АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21004/2018

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ГарантЮг», Северский район, ст. Северская,   

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 № 23ЛРР001250518000037,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение, доверенность, 

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 – адвокат, удостоверение, ордер.

при ведении аудиозаписи, 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ГарантЮг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 (с учетом уточнений) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности; в материалы дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.08.2018 до 20.08.2018 до 16 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей лиц, учувствовавших в деле.

В ходе судебного заседания представителем заявителя устно заявлено ходатайство об исправлении технической ошибки, допущенной при написании искового заявления в части указания фамилии гражданина, по обращению которого проводилась проверка изложенных в его обращении фактов. Вместо ошибочно указанной фамилии гражданина ФИО5, следует считать верной указание фамилии гражданина ФИО6

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела  страницы № 5 из паспорта безопасности АНОО Гимназии «Лидер». 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанный документ представлен в виде копии отдельной страницы указанного документа, не заверен надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным установить как ее принадлежность к указанному документу, так и считать данный документ отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.67, 68 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЧОО «ГарантЮг»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 28.05.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, улица Ленина, д. 49, корпус Д, офис8.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения гражданина ФИО6 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю была проведена проверка деятельности ООО «ЧОО «ГарантЮг». 

В ходе проверки выявлен факт нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в деятельности указанной организации, а именно: ООО «ЧОО «ГарантЮг» осуществляет услуги по оказанию охранной деятельности на объекте АНОО Гимназия «Лидер», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без указания данного вида деятельности в лицензии, что является нарушением пункта 7 части 3 статьи 3 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю в отсутствии надлежаще уведомленного законного представителя общества, в отношении ООО «ЧОО «ГарантЮг» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.05.2018  № 23 ЛРР001250518000037.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (далее – Закон № 2487- 1- ФЗ).

В соответствии со статьёй 11.2  Закона № 2487- 1- ФЗ предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона. Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1-ФЗ устанавливает порядок лицензирования частной   охранной   деятельности,  осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1-ФЗ, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1-ФЗ документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ГарантЮг» имеет лицензию на  осуществление частной охранной деятельности № 520 от 29.05.2014 с правом предоставления следующих услуг (разрешенных услуг): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1-ФЗ; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1-ФЗ. 

Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Как следует из представленной в материалы дела лицензии №520 от 29.05.2014, выданной ООО «ЧОО «ГарантЮг», обществу не предоставлено право осуществления указанного в п.7 вида услуг: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют  особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела договору №29 от 01.09.2016, заключенному между ООО «ЧОО «ГарантЮГ» и АНОО Гимназия «Лидер», общество приняло на себя обязанности по осуществлению физической охраны объекта АНОО Гимназия «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...>. Фактическое начало оказания услуг подтверждается актом выставления охраны от 01.09.2016., согласно которому общество приняло под охрану указанный объект.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений, АНОО Гимназия «Лидер» получен паспорт антитеррористической защищенности с присвоением 2 категории, согласованный в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235, в связи с чем, исходя из обязательств, возлагаемых на ответчика по договору №29 от 01.09.2016, должностной инструкции, утвержденной и согласованной сторонами 01.09.2016, суд пришел к выводу об установленности факта осуществления ответчиком вида услуг, в отношении которых необходимо получение (переоформление) соответствующей лицензии (п.7).

Изучив возражения ответчика о неверной квалификации заявителем выявленного нарушения, которое, по мнению ответчика, следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд считает их основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод ответчика о нарушении административным органом положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалы дела представлены телефонограммы от 22.05.2018 и 25.05.2018 о вызове ответчика для составления протокола. При этом сам руководитель ООО «ЧОО «ГарантЮг» ФИО3 в судебном заседании признал, что был уведомлен и явился в ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю для составления протокола 25.05.2018. Однако, не дождавшись составления протокола, удалился, тем самым не ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и административным материалом. Документального подтверждения составления протокола в другой день в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «ГарантЮг» от 25.05.2018 № 23ЛРР001250518000037 был направлен в адрес юридического лица по средствам почтового отправления, кроме того продублирован на адрес электронной почты организации.

Таким образом, административным органом были предприняты меры надлежащего извещения законного представителя. 

Довод ответчика о нарушении срока составления протокола судом не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Ак следует из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, в целях объективной и всесторонней оценки изложенной информации в обращении ФИО6 и полученном от ФИО3 объяснений административным органом был осуществлен выезд по юридическому адресу организации, а также на объект охраны (образовательное учреждение), по адресу: 

<

...>.

Указанные выезды осуществлены 18.05.2018 и 21.05.2018, в ходе которых собрана доказательная база, подтверждающая совершение ООО «ЧОО «ГарантЮг» административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ГарантЮг» осуществляет услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без указания данного вида деятельности в лицензии, что является нарушением части пункта 7 части 3 статьи 3 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 № 23ЛРР001250518000037

Таким образом, в действиях ООО «ЧОО «ГарантЮг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание, что ООО «ЧОО «ГарантЮг» ранее не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном указанной статьей - 40 000 руб.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю), Банк получатель – Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК Банка получателя 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000001, № счета 40101810300000010013, КБК 18011690040046000140, УИН 18046923180525000374.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:     

 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГарантЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 353241, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 49, корпус Д, офис 8 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 №23ЛРР001250518000037 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

             Судья                                                                                      И.Н. Бондаренко