﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

 Дело № А43-3990/2019

25 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Гильманова А.А. (доверенность от 02.10.2019 № ПФО/1979-ЮД),

от ответчика:  Софронова Т.В. (доверенность от 14.08.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А43-3990/2019 

 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НП центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение» 

(ИНН: 5256100324 ОГРН: 11052560007680) 

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

и установил:

 

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НП центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение» (далее – ООО «НП ЦОТ ПФО», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление настаивает на том, что на момент проведения выездной проверки отсутствовала информация об использовании акустического калибратора «Защита-К», заводской номер 93415, указанного в протоколе проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от 12.11.2018 № 002-34-38-26-Ш/586-онп/16. По состоянию на 21.05.2019 сведения о данном приборе в ФГИС также отсутствовали. Административный орган также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной во время выездной проверки бумажной версии протокола от 12.11.2018 отсутствовали сведения об акустическом калибраторе.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «НП ЦОТ ПФО» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 03.09.2018 по 04.09.2018 во исполнение договора, заключенного с ООО «Ульяновский автомобильный завод», осуществило выезд на территорию предприятия в городе Заволжье и провело измерения шума, воздействующего на работника на его рабочем месте, по методике ГОСТ ISO 9612-2016. 

Данная процедура проводиться с использованием акустического калибратора и предназначена для подтверждения достоверности полученных результатов измерений. 

Исполнитель работ – сотрудник Общества Невзорова Е.И. 04.09.2018 акустический калибратор не получила и, соответственно, не использовала его при проверке средств измерений, необходимых для проведения замеров шума, что, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверности полученных испытательной лабораторией результатов измерений. 

Согласно пункту 4 протокола проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от 12.11.2018 № 002-34-38-26-Ш/586-онп/16 «Сведения о средствах измерения» в рамках проведения измерений и оценки шума калибратор акустический не применялся. 

По мнению Управления, составленный Обществом протокол от 12.11.2018     № 002-34-38-26-Ш/586-онп/16 содержит недостоверные и необъективные результаты испытаний.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 18.01.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 30.01.2019 составило протокол об административном правонарушении № ПФО/18 и направило материалы административного дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в привлечении ООО «НП ЦОТ ПФО» к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации). 

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. 

В соответствии с пунктом 23.19 Критериев аккредитации, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений. 

Суды установили, что прибор-калибратор акустический «Защита-К», заводской номер 93415, использовался сотрудником Общества при проведении рассматриваемых исследований, что подтверждается записью в первичных документах, а также копией протокола измерений.

Исполнитель работ Невзорова Е.И. не внесла полной информации об использованных при замерах шума приборах в архивную копию протокола измерений и в информационную систему Росаккредитации. 

Однако, как обоснованно указано судами, данные нарушения не повлияли на результаты проведенных исследований и, соответственно, на качество работ в области аккредитации. 

Достоверность и объективность результатов исследований, отраженных в протоколе от 12.11.2018 № 002-34-38-2б-Ш/586-онп/16, подтверждают результаты государственной экспертизы условий труда, указанные в заключении № 11 от 11.02.2019. 

Таким образом, при проведении измерений шума Общество не допустило нарушений, предусмотренных методикой. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения в действиях ООО «НП ЦОТ ПФО».

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А43-3990/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

А.И. Чиграков