883/2020-53454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А66-6000/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Квартал» ФИО1 (доверенность  от 14.10.2019),  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная фирма «Квартал» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-6000/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,  адрес: 170003, 

<

...>,  кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал»,  адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма, ответчик), о взыскании  142 694 руб. 74 коп., в том числе 97 925 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой  энергии за ноябрь-декабрь 2016 года и 44 768 руб. 94 коп. пеней за период с  13.12.2016 по 18.01.2019.  

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании  статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»,  адрес: 170023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания).  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.10.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило исковые требования в части размера неустойки до 49 665 руб. 06 коп.  за период с 13.12.2016 по 16.12.2019 и по день фактической уплаты суммы  долга.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у Фирмы отсутствует  обязанность оплачивать стоимость ресурса, поставленного в построенный ею  жилой дом, который в спорный период находился в управлении Компании.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено  судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая  организация) и Фирмой (абонент) заключен договор теплоснабжения от  06.10.2016 № 9324 в редакции протокола разногласий от 19.10.2016 (далее –  договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет  абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент  оплачивает принятую энергию.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата  поставленного ресурса производится до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что абонент ежемесячно  оплачивает теплоснабжающей организации тепловые потери и потери сетевой  воды с утечкой на участке: от ТК-401-27 до дома 48 по улице Желябова.  

Договор заключен на срок с 06.10.2016 до даты получения разрешения на  допуск в эксплуатацию энергоустановок и передачи в управляющую компанию  (пункт 12.1 договора).  

Центральное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору 06.12.2016 выдало Фирме разрешение   № 7.1-ТЭ/243 на допуск в эксплуатацию энергоустановок.  

Общество предъявило Фирме к оплате стоимость поставленной в ноябре  2016 года тепловой энергии и стоимость потерь в тепловых сетях за 5 дней  декабря 2016 года (до 06.12.2016).  

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для  

предъявления настоящего иска.  

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ), установили обязанность Фирмы по оплате поставленного  ресурса и стоимости потерь в тепловых сетях и удовлетворили иск об их  взыскании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.  

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение  потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации  теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в  тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями)  путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем  приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей  организации по регулируемым ценам (тарифам).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать потери, возникающие в  его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

При новом рассмотрении дела судами установлено, что решение о  включении спорного участка теплотрассы в состав общего имущества принято  собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД)  только 27.12.2016, то есть за пределами спорного периода.  

Таким образом, Общество, осуществляющее теплоснабжение жилищного  фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в  тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей,  по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Общество  несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее  транспортировке, которые подлежат компенсации Фирмой в силу приведенных  

норм и условий заключенного сторонами договора.  

Доводы подателя жалобы о том, что МКД введен в эксплуатацию  10.10.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2016   № 69-RU6930400-65-2016), а 10.10.2016 застройщиком и Компанией заключен  договор управление МКД, что, по мнению Фирмы, исключает возможность  взыскания с нее спорной суммы задолженности, были предметом оценки судов  и правомерно отклонены с учетом следующего.  

Ввод жилого дома в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о  завершении Фирмой всех строительных и монтажных, в том числе  пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым  энергоустановкам и их допуске в установленном порядке в эксплуатацию.  

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и  источников тепловой энергии к системам теплоснабжения установлен  Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307  (далее - Правилами № 307), согласно пункту 2 которых подключение - это  совокупность организационных и технических действий, дающих возможность  подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы  теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным  тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике  тепловой энергии, в систему теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 43 Правил № 307 осуществление подключения  завершается составлением и подписанием акта о подключении объекта к  системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами  обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о  разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении  эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению № 2  к названным Правилам.  

Пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск  в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Ростехнадзор) от 07.04.2008 № 212, предусмотрено проведение должностным  лицом Ростехнадзора осмотра энергоустановки с оформлением акта осмотра  энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  Ростехнадзор 06.12.2016 выдал Фирме разрешение на допуск в эксплуатацию  энергоустановок № 7.1-ТЭ/243.  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации.  

Факт допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию 06.12.2016  исключал возможность заключения договора энергоснабжения до указанной  даты с иными, помимо застройщика, лицами, в том числе с управляющими  организациями.  

Следовательно, в спорный период лицом, обязанным оплачивать  стоимость ресурса, поставленного в МКД, и потерь на участке теплотрассы,  проходящей от ТК-401-27 до жилого дома, является Фирма.  

Судами установлено, что расчет задолженности в заявленном размере  согласуется с данными показаний приборов учета, отраженных в двусторонних  актах, а также в ведомостях Общества и соответствуют информации,  переданной Фирмой в письме от 30.11.2016.  

Сведения, содержащиеся в указанных документах, надлежащими  доказательствами не опровергнуты, утверждения Фирмы о наличии в МКД  модемов в спорном периоде документально не подтверждены.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фирмы  суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и стоимости потерь в  тепловых сетях.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды правомерно  руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ и  разъяснениям, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 по делу № А66-6000/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Квартал» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  

Судьи В.К. ФИО2 Судас