ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160856/20

19 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Геофиннефтепродукт» - ФИО1 по дов. от 29.01.2021, 

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Геофиннефтепродукт»

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофиннефтепродукт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геофиннефтепродукт» (далее – истец, ООО «Геофиннефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 042 640,50 руб. законной неустойки за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее - третье лицо, ОО «Нико-Ойл ДВ»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 100 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 апреля 2021 года решение суда отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Геофиннефтепродукт» взыскано 600 000 руб. пеней, 1 667 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Геофиннефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ060065 ответчик как перевозчик принял от истца - грузоотправителя на станции Махачкала для доставки на станцию Гайдамак грузополучателю ООО «Нико-Ойл ДВ» 56 вагонов с грузом мазут. 

Нормативный срок доставки определен перевозчиком до 25.01.2020. 

Поскольку фактически вагоны прибыли на станцию назначения 29.03.2020, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки на 64 дня на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 12 042 641 руб., неоплата которых ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 07.08.2015 № 245), и исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов подтвержден документально, у истца возникло права на взыскание пени за просрочку доставки грузов, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 11 100 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск частично на указанную сумму. 

Суд отклонил возражения ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 6.7 Правил № 245, указав на отсутствие доказательств вины грузополучателя в просрочке доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил № 245 не согласился. 

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают задержку спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя и не зависящим от перевозчика, данное обстоятельство является основанием для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска на указанную истцом сумму не имеется, признав обоснованным требования истца на сумму 651 918 руб., также посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 600 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что в накладной № ЭЦ060065 имеются отметки о том, что на станцию назначения отправка прибыла в составе 53 вагонов, в отношении трех неприбывших вагонов составлен коммерческий акт от 28.03.2020; срок доставки увеличен на 76 суток на основании акта общей формы от 28.03.2020 № 3/811, составленного на станции Гайдамак. Из акта общей формы от 28.03.2020 № 3/811 следует, что по спорной накладной вагоны прибыли на станцию Гайдамак 28.03.2020, срок доставки увеличен на 76 суток на основании попутных актов общей формы, при этом 17.02.2020 на станции Гайдамак также составлен акт общей формы № 2/803, согласно которому отсутствует возможность приема груженых поездов на станции Гайдамак по причине занятости путей общего пользования из-за нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНН; акт составлен в связи с обращением грузополучателя, ответственность возлагается на грузополучателя. 

Согласно акту общей формы от 17.02.2020 № 02/37, составленному на станции Раздольное, спорные вагоны временно отставлены от движения на основании обращения станции Гайдамак и оперативного приказа руководителя подразделения железной дороги. Задержка спорных вагонов на станции Раздольное прекращена 28.03.2020, о чем составлен акт общей формы № 02/60. 

Апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела извещениям о задержке вагонов и об отправлении вагонов, причиной задержки вагонов указана занятость фронтов выгрузки грузополучателя, извещения подписаны грузополучателем без возражений, а в письмах генерального директора грузополучателя от 13.01.2020 № 23 и от 17.02.2020 № 39 содержится просьба перевозчику об отстранении поезда со спорными вагонами от движения по причине занятости фронтов погрузки/выгрузки пути грузополучателя.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.         

Довод заявителя жалобы о неправомерности приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку указанные действия апелляционного суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-160856/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофиннефтепродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова