ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15315/2017

05 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Гулевский Ю.А. (по доверенности от 12.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23981/2017)  товарищества собственников жилья «Холмы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 (резолютивная часть решения от 18.07.2017) по делу № А56-15315/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

по иску товарищества собственников жилья «Холмы» 

к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,                   2) администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Холмы» (далее – истец, ТСЖ «Холмы», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, администрация городского поселения) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции и расположенное в здании электрическое оборудование (трансформаторы, распределительные устройства, вспомогательные конструкции, электрические сети, прочее) с кадастровым номером 47:07:0502001:3856, 1995 года постройки, количество этажей – 1, площадью 56 кв.м. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») и  администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация района).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья «Холмы» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

             В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей                   не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, постановлением администрации района от 22.06.1992 №1036 ТОО «Виктория» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 14 га под коттеджное строительство в счет доли 20% Всеволожского городского Совета из садоводства войсковой части 33491. 

ТОО «Виктория» было выдано разрешение №38 на срок до 31.12.1994 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инфраструктуры коттеджной застройки – инженерные сети, коммуникации и дороги в п. Токсово Всеволожского района. Мотивируя правомерность предъявленных требований, товарищество  указало, что ТОО «Виктория» был возведен коттеджный поселок. 

Согласно приказу от 24.04.1995 №2 ТОО «Виктория» приняло решение передать на баланс жилищного кооператива «Холмы» в безвозмездное пользование имущество: кабельную линию 10кВ от подстанции №601 до подстанции №1 микрорайона «Виктория», трансформаторную подстанцию №1 на два трансформатора по 630 кВА с распределительным устройствами на 10 кВ и 0,4 кВ, внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ для электроснабжения потребителей микрорайона «Виктория» с целью организации жилищным кооперативом «Холмы» эксплуатационного обслуживания передаваемого оборудования и бесперебойного электроснабжения потребителей микрорайона «Виктория». 

             Указав, что жилищный кооператив «Холмы» (впоследствии его правопреемник ТСЖ «Холмы») с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владели имуществом, переданным ТОО «Виктория» на основании приказа от 24.04.1995 №2, истец обратился в суд с настоящим иском.     

    Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно содержащимся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), разъяснениям в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

Отсутствие любого из перечисленных условий (открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим) исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в                 пункте 15 Постановления №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Холмы», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в заявлении указало, что здание трансформаторной подстанции и расположенное в нем электрическое оборудование передано ему на баланс в безвозмездное пользование от ТОО «Виктория». Однако, доказательств владения спорным имуществом как своим собственным ТСЖ «Холмы» не представлено. 

Спорное имущество используется для уличного освещения коттеджного поселка в мкр. Виктория, на территории которого расположены строения, принадлежащие гражданам. Об использовании имущества для обеспечения электроснабжением домов, принадлежащих граждан, свидетельствует также письмо филиала АО «Ленинградская областная электросетевая компания» - Пригородные электрические сети от 29.06.2017 №17-001/2537. Сведений о том, что здание трансформаторной подстанции и расположенное в здании электрическое оборудование были созданы за счет средств ТОО «Виктория», в материалы дела               не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела №А56-14639/2008 с участием ООО «Виктория» и ЖК «Холмы» суды пришли к выводу, что создание объектов энергоснабжения для обеспечения электроэнергией коттеджного поселка осуществлялось за счет организаций – инвесторов, привлеченных ТОО «Виктория», на условиях долевого участия. В пункте 2.1 устава товарищества определено, что целью его деятельности является совместное управление комплексом имущества собственников домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и распоряжение в установленных пределах общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года по делу № А56-15315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина