АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-2491/2021

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

                                     Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область,                                 г. Азов

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319237500345370, ИНН 

<

***>),                   ст. Староминская

о взыскании:

- штрафа за недопоставленный товар в размер 1 749 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 в размере 60 928 руб. 28 коп.;

- убытков в размере 6 170 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ресурс-Агроэкспорт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании: штрафа за недопоставленный товар в размер 1 749 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 в размере              60 928 руб. 28 коп.; убытков в размере 6 170 000 руб.;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 140 руб.

От общества с ограниченной ответственности «Ресурс-Агроэкспорт» поступило ходатайство о замене истца - акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2216100542689) в отношении акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 614001001) о том, что 13.07.2021 проведена реорганизация в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>); данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 13.07.2021; общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» является правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств реорганизованного акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (правопредшественника).

В подтверждение указанных обстоятельств представлен лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2021 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт».

При рассмотрении указанного ходатайства истца суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для замены правопредшественника - акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» - правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт»  - по настоящему делу № А32-2491/2021.

От истца применительно к положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать штраф за недопоставленный товар в размере 1 749 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804 руб. 51 коп.; убытки в размере 6 170 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 140 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных доказательствах, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки от 09.10.2020 № 72/20.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, дополнения в отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв до 11.08.2021 до 11 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Ресурс-Агроэкспорт» (истец, покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки                   № 72/20 от 39.10.2020 (далее - Договор) и приложение № 1 от 09.10.2020 к договору. 

Согласно указанному Договору и приложению № 1 ответчик обязался осуществить поставку в адрес истца подсолнечника - урожая 2020 года, в общем количестве 1 100 000 +/-10 % кг на сумму 34 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Приложения к Договору сторонами согласован срок поставки - до 20.10.2020 включительно.

Согласно п. 1.6 Приложения № 1 к договору доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется илами, средствами и за счёт покупателя либо с правом привлечения третьих лиц (грузоперевозчиков). Погрузка товара осуществляется за счёт поставщика (грузополучателя). 

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к договору на весь объём товара, указанный в Приложении к договору, Поставщик должен оформить и передать Покупателю справку о пестицидах, декларацию о соответствии с протоколами испытаний с результатами   испытаний   на  содержание   ГМО   (копии,   заверенные   надлежащим образом), а также карантинный сертификат при пересечении товара из одной карантинной зоны в другую либо при поставке товара из другого края, области. Карантинный сертификат предоставляется на каждое ТС.

Согласно п. 1.9 Приложения № 1 к договору базисная цена за единицу товара (один килограмм) составляет 31 руб. 80 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.11 Приложения № 1 к Договору стороны определили порядок оплаты в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет Поставщика 34 980 000 руб. на основании платежного поручения № 2045 от 13.10.2020.

Согласно пункту 4.4. договора в случае недопоставки товара по Приложению, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной / непроизведенной Покупателем оплаты. Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии Покупателя.

27.10.2020 поставщик вернул предоплату за подсолнечник по договору № 72/20 от 09.10.2020 покупателю, что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.10.2020; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

С учётом изложенного, по причине не исполнения договорных обязательств, в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 34 от 02.11.2020 с просьбой оплатить штраф за недопоставленный товар в сумме 1 749 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 928,28 руб. 

Требования данной претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец был вынужден приобретать подсолнечник урожая 2020 в общем количестве  1 100 000 +/- 10 % кг. у другого поставщика. За период с 05.10.2020 (дата согласования цены подсолнечника - Приложение № 1 от 09.10.2020 к договору № 72/20 от 09.10.2020) по 27.10.2020 (дата возврата денежных средств) цена на данный товар значительно увеличилась. При достижении договоренности с ответчиком цена за 1 кг товара на 39.10.2020 составляла 31,80 руб., НДС не предусмотрен; по состоянию на 03.11.2020 цена на аналогичный товар уже составила 38,18 руб. без НДС, что подтверждается заключенным между АО «Ресурс-Агроэкспорт» и другим поставщиком договором № 130/20 от 20.10.2020; таким образом, разница в цене товара за 1 кг составляет 6,38 руб.; исходя из изложенного, по причине не исполнения со стороны индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 договорных обязательств, истец понес убытки, которые истец просит взыскать при указанных фактических обстоятельствах.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 86 от 15.12.2020, с просьбой произвести оплату убытков в сумме 7 018 000 руб. 

Требования данной претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7.3. Договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа за недопоставленный товар в размере                1 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804 руб. 51 коп., убытков в размере  6 170 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец исполнил в полном объёме принятые на себя обязательства, оплатил 13.10.2020 в порядке предоплаты 34 980 000 руб. на расчетный счёт поставщика, что подтверждается платежным поручением № 2045 от 13.10.2020; доказательств иного, обратного не имеется.

Однако, в установленный сторонами срок Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно письму ответчика, исх. № 3 от 19.10.2020, - «ИП КФХ ФИО1 не может осуществить отгрузку подсолнечника с оформлением карантинного сертификата, так как ИП КФХ ФИО1 не зарегистрирована в ФГИС «Аргус-Фито».

27.10.2020 поставщик возвратил покупателю предоплату за подсолнечник по договору               № 72/20 от 09.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.10.2020.

С учётом названных обстоятельств истец указывает на допущенную ответчиком «недопоставку товара» применительно к пункту 4.4 договора поставки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа с поставщика в размере 5 % стоимости недопоставленного товара (1 749 000 руб.).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу с участием представителей истца и ответчика установлено, что используемый в договоре термин «недопоставка товара» толкуется сторонами договора одинаково, без каких-либо расхождений в его понимании; поставщик и покупатель полагают, что недопоставкой товара является как отсутствие поставки товара в целом, так и поставка товара не в полном объёме применительно к условиям и содержанию заключенного договора; в отношении толкования указанного пункта, термина договора спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы штрафа применительно к следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены объяснения ИП главы КФХ ФИО1, в соответствии с которыми указывает следующее. «В связи с большим объёмом документооборота и давностью, я не помню, чтобы подписывал указанный выше договор поставки, подлинник договора поставки у меня отсутствует. Истцом представлена в суд только фотокопия договора с отметкой о заверении в подлинности оригиналу в то время как сам оригинал договора и приложения к нему отсутствует. В отсутствие подлинника договора поставки подлинность подписи на представленной фотокопии, а также факт подписания указанного договора подтвердить не могу».

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на переписку между представителями истца и ответчика по электронной почте. 

Ответчик указывает, что 09.10.2020 на электронный адрес ФИО2 поступило письмо на имя ФИО1 с приложением проекта договора поставки № 72/20; по настоящее время в адрес ФИО1 указанный договор с живой подписью и оттиском печати истца не поступал. Истцом представлена в суд только фотокопия договора с отметкой о заверении в подлинности оригиналу, в то время как сам оригинал договора и приложения к нему отсутствуют. Согласно приложению к договору поставки срок поставки - до 20.10.2020. На электронный адрес ФИО2 13.10.2020 на имя СПК им. Чапаева поступило письмо с просьбой выставить счёт на оплату по ИП ФИО1 с текущей датой. На электронный адрес ФИО2 16.10.2020 поступило письмо на имя КФХ ФИО1 с просьбой отгрузки подсолнечника согласно указанному договору поставки в количестве 1100 тонн с 28.10.2020, то есть истец сообщил об отсутствии у него возможности произвести выборку товара в срок до 28.10.2020. На электронный адрес ФИО2 19.10.2020 поступило письмо на имя КФХ ФИО1 с вложенным дополнительным соглашением к приложению № 1 от 09.10.2020 к договору поставки № 72/20 от 09.10.2020, в котором пункт 1.4. Приложения просил изложить в следующей редакции: «1.4. Поставка Товара в количестве 1 100 000 кг осуществляется Поставщиком в срок до 30 ноября 2020 года включительно», то есть истец вновь сообщил об отсутствии у него возможности произвести выборку товара в срок до 30.11.2020. Истец в отсутствие подписанного надлежащим образом договора поставки и приложения неоднократно (13.10.2020 и 16.10.2020) заявлял об отсутствии у него возможности произвести выборку товара, пытаясь в одностороннем порядке отсрочить срок поставки, тем самым ставя под угрозу сохранность товара. 

Факт осуществления указанной переписки с представителями ответчика истец не отрицает, признает, документально не опровергает; вместе с тем, ответчик указывает, что указанный договор ранее был подписан обеими сторонами посредством электронной почты в сканированном виде 13.10.2021, что и явилось основанием для АО «Ресурс-Агроэкспорт» по оплате 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 1.11 Приложения № 1 от 09.10.2020). Оригинал Договора № 72/20 от 09.10.2020, подписанный со стороны АО «Ресурс -Агроэкспорт», в двух экземплярах был направлен 17.12.2020 в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 по юридическому адресу, о чем подтверждает распечатка из официального сайта АО «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 34678953008472. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция была получена Ответчиком 11.01.2021; однако, подписанный экземпляр в адрес АО «Ресурс - Агроэкспорт» - возвращен не был. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, критически оценивает доводы ответчика о не подписании им, как поставщиком рассматриваемого договора, применительно к следующим обстоятельствам.

Суд исходит из того, что ходатайство о фальсификации истцом указанного договора поставки, содержащего подпись ФИО1, истцом не заявлялось.

Факт наличия правоотношений, связанных с исполнением указанного договора, сложившихся между истцом и ответчиком подтверждается выставленным счетом на оплату № 2 от 13.10.2020 со стороны ответчика в адрес истца, с указанием наименования товара «подсолнечник», количество 1 100 т. и суммы 34 980 000 руб., что соответствует условиям вышеуказанного Договора. 

Кроме того, из платежного поручения № 5 от 27.10.2020, в соответствии с которым  ИП главой КФХ ФИО1 осуществлен возврат предоплаты в сумме 34 980 000 руб. в адрес истца, следует назначение платежа – «возврат за подсолнечник согласно договора поставки 72/20 от 9.10.2020».

В соответствии с пунктом 8.2 Договора все изменения, приложения к настоящему Договору, протоколы, акты сверок считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями, и подписаны уполномоченными на это представителями Сторон. Электронная переписка и документы, полученные при помощи электронной связи, могут использоваться сторонами в качестве доказательств в арбитражном суде и налоговых органах, в случаях если переписка осуществлялась по следующим адрес: со стороны Поставщика e-mail: elena-090@mail.ru, со стороны Покупателя e-mail: е.iuravleva@gap-rs.ru

Суд, исследовав материалы дела, при указанных обстоятельствах признаёт обоснованными доводы истца о том, что между представителями обеих сторон сложилась переписка, содержащая обмен документами посредством электронной почты; стороны обменивались подписанными Договором № 72/20 от 09.10.2020, Приложением № 1 от 09.10.2020 к Договору поставки № 72/20 от 09.10.2020; обмен документами происходил согласно пункту 8.2. Договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о наличии у истца и ответчика воли на подписание договора с учетом  условий, изложенных в указанном Договоре № 72/20 от 09.10.2020 и приложении к нему; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он «не помнит» того, что подписывал указанный договор, сами по себе не могут опровергать факт заключения указанного договора с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из указанного договора поставки, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что товар, подлежащий поставке на основании приложения № 1 к договору, фактически ответчиком поставлен не был.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец не был заинтересован в исполнении договора и неоднократно предлагал отсрочить его исполнение.

Применительно к указанным обстоятельствам ответчиком представлено письмо, подписанное руководителем службы хранения АО «Ресурс-Агроэкспорт» ФИО3, в соответствии с которым последний просит осуществить отгрузку подсолнечника с оформлением карантинного сертификата согласно договору поставки № 72/20 от 09.10.2020 по приложению № 1 от 09.10.2020 в количестве 1 100 000 кг. +/-10 %. с 28.10.2020, грузополучателю - АО «Ресурс-Агроэкспорт» ОП «Кущевский элеватор». 

При оценке указанных доводов ответчика, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, подтверждающих, что указанное должностное лицо - руководитель службы хранения АО «Ресурс-Агроэкспорт» ФИО3 - наделено работодателем полномочиями АО «Ресурс-Агроэкспорт» по согласованию сроков поставки от имени юридического лица АО «Ресурс-Агроэкспорт»; при таких обстоятельствах у ответчика не было предусмотренных договором оснований считать срок поставки измененным.

Доводы ответчика о том, что на электронную почту ответчика с электронной почты истца было направлено для подписания дополнительное соглашение к приложению № 1 от 09.10.2020 к договору поставки № 72/20 от 09.10.2020, содержащее условия истца об изменении срока поставки «до 30 ноября 2020 включительно», также не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное дополнительное соглашение сторонами договора не подписано; соответственно, не может иметь юридическую силу и порождать само по себе правовые последствия для сторон настоящего дела.  

С учётом изложенного, принимая во внимание содержание пунктов 1.4, 1.6 Приложения к Договору, суд приходит к выводу о том, что товар должен быть подготовлен поставщиком к отгрузке покупателю в срок до 20.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что помимо документов, указанных в п.п. 2.1.1., 2.1.2 Поставщик оформляет и передает Покупателю карантинный сертификат при пересечении товара из одной карантинной зоны в другую либо при поставке товара из одного края, области, ветеринарное свидетельство ф.3 на зерно (зерновые, масличные бобовые), продукты  переработки  зерна  (жмыхи,   шрота)  и   сырье животного происхождения. Все документы, передаваемые вместе с товаром, должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Таможенного Союза.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 от 09.10.2020 к договору на весь объём товара, указанный в Приложении к договору, Поставщик должен оформить и передать Покупателю справку о пестицидах, декларацию о соответствии с протоколами испытаний с результатами испытаний на содержание ГМО (копии, заверенные надлежащим образом), а также карантинный сертификат при пересечении товара из одной карантинной зоны в другую либо при поставке товара из другого края, области. Карантинный сертификат предоставляется на каждое ТС.

Следовательно, ответственность по предоставлению карантинных сертификатов на товар, согласно Договору, лежит непосредственно на Поставщике.

Вместе с тем, истец указывает, что не имел возможности осуществить самовывоз товара, поскольку ответчик не исполнил обязательства по предоставлению карантинных сертификатов на товар (подсолнечник урожая 2020).

Кроме того, в письме исх. № 3 от 19.10.2020, ответчик указал следующее: «ИП КФХ ФИО1 не может осуществить отгрузку подсолнечника с оформлением карантинного сертификата, так как ИП КФХ ФИО1 не зарегистрирована в ФГИС «Аргус-Фито».

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ФГИС «Аргус-Фито» представляет собой Федеральную государственную информационную систему ФГИС «Аргус-Фито», предназначенную для автоматизации процессов оформления и учета документов фитосанитарного надзора; система позволяет создавать, хранить и обрабатывать следующие документы: фитосанитарные сертификаты, карантинные сертификаты, акты карантинного фитосанитарного контроля; система поддерживает создание единой базы фитосанитарных документов и формирование на их основании отчетов различных уровней; система осуществляет обмен данными с федеральными органами исполнительной власти с помощью СМЭВ (системы межведомственного электронного взаимодействия).

Государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором). Целью проведения фитосанитарного контроля являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Как следует из официального сайта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, при проведении проверок и документов в области фитосанитарного надзора, для выявления порядка соблюдения требований законодательства в области карантина растений обращаются непосредственно к ФГИС «Аргус-Фито». 

Частью 5 статьи 29 Закона № 206-ФЗ «О карантине растений» определено, что порядок выдачи фитосанитарного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В целях реализации указанной нормы права приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 утвержден Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при её вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 197 от 18.06.2007 Староминский район Краснодарского края включен в перечень карантинных фитосанитарных зон на территории Краснодарского края, в которых введен карантинный фитосанитарный режим по карантинному объекту амброзия полынннолистная.

Согласно данному Приказу вывоз из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции осуществляется только по фитосанитарным и карантинным сертификатам.

Таким образом, принимая во внимание факт необходимости вывоза подсолнечника с территории Староминского района Краснодарского края (пункт погрузки - п. 1.5. Приложения № 1 к договору) Ответчик должен был предпринять все необходимые меры по получению карантинных сертификатов на товар до 20.10.2020 (срок поставки по договору). 

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен перечень государственных номеров транспортных средств истца, которые будет осуществлять доставку товара, для оформления карантинных сертификатов, подлежат отклонению, поскольку в представленном истцом письме от 19.10.2020, подписанным лично ИП главой КФХ ФИО1, самостоятельно указано на невозможность осуществить отгрузку подсолнечника с оформлением карантинного сертификата.

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание существо и содержание названного письма от 19.10.2020, истец приходит к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность осуществить поставку товара в установленные сроки.

Таким образом, факт не поставки товара по приложению позволяет покупателю требовать с поставщика уплаты штрафа, установленного п. 4.4 договора (в случае недопоставки товара по Приложению, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной Покупателем оплаты).

Судом установлено, что  при исчислении суммы штрафа 5 % истец исходил из стоимости недопоставленного товара (суммы внесенной платежным поручением № 2045 от 13.10.2020 предоплаты в размере 34 980 000 руб.); сумма штрафа проверена судом, признается исчисленной арифметически верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 1 749 000 руб. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804 руб. 51 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчёта ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной. Сумма процентов, подлежащих уплате, исчислена истцом арифметически верно.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При данных обстоятельствах исковые требования в указанной части следует удовлетворить полностью. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 170 000 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью приобретать подсолнечник урожая 2020 по более высокой цене у иного поставщика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (часть 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что  при достижении договоренности с ответчиком, цена за 1 кг товара на 09.10.2020 составляла 31,80 руб., НДС не предусмотрен (при условии доставки товара за счет Покупателя). При этом за аналогичный товар по состоянию на 03.11.2020 цена уже составила 41,47 руб. включая НДС               10 % (37,70 руб. без учёта НДС) и поставку товара за счет Поставщика, что подтверждается заключенным между Истцом и другим поставщиком договором № 026/20 от 07.09.2020 (приложение № 5 от 03.11.2020 на 500 000 +/- 10кг); на 11.11.2020 - 42,90 руб. включая НДС           10 % (39,00 руб. без учёта НДС) и поставку товара за счет Поставщика, что подтверждается заключенным между Истцом и другим поставщиком договором № 026/20 от 07.09.2020 (приложение № 6 от 11.11.2020 г. на 3 000 000+-10кг); согласно указанных Приложений № 5 и № 6 к договору 026/20 от 07.09.2020, заключенного между АО «Ресурс-Агроэкспорт» и ООО «Парус» доставка товара осуществляется силами поставщика. Ориентировочная сумма доставки товара из Краснодарского края, Староминского района, станица Староминская (пункт погрузки, определенный Ответчиком и Истцом в договоре №72/20 от 09.10.2020) до пункта разгрузки Ответчика (Краснодарский край, Кущевский район, станицаца Кущевская) составила бы ориентировочно 1 руб. из расчета за кг товара. Исходя из изложенного, размер убытков, которые понес Истец по причине неисполнения Ответчиком договорных обязательств и приобретения подсолнечника у ООО «Парус» по приложению № 5 от 03.11.2020 и приложению № 6 от 11.11.2020 к договору № 026/20 от 07.09.2020 составляет - 6 170 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков возражает; указывает, что договор между АО «Ресурс-Агроэкспорт» и ООО «Парус» был заключен по завышенной цене; в подтверждение доводов о завышенной цене по замещающей сделке ответчиком представлены в материалы дела: справка Союза «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.03.2021 № 032 об уровне среднерыночных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае, в соответствии с которой среднерыночная цена (без учета НДС) на подсолнечник масляничный (семечка) в период с 18.10.2020 по 21.10.2021 составляла 31 000 руб./1т; еженедельный аналитический обзор рынка масличных от 23.11.2020 Центра Агроаналитики по данным ведомственного ценного мониторинга Минсельхоза России на период октябрь - ноябрь 2020, согласно которому средняя стоимость семян подсолнечника в Российской Федерации составляла 31 494 рубля за одну тонну.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание существо и содержание справки Союза «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.03.2021 № 032 о среднерыночной цене (без учета НДС) на подсолнечник масляничный (семечка) в период с 18.10.2020 по 21.10.2021 в размере 31 000 руб./1т, обзора рынка масличных от 23.11.2020 за период октябрь - ноябрь 2020, согласно которому средняя стоимость семян подсолнечника в РФ составляла 31 494 руб./1т, не считает экономически обоснованным и целесообразным факт приобретения истцом в указанный период аналогичного товара у ООО «Парус» по цене 37,7 руб./кг (37 700 руб./1т) – 39 руб./кг (39 000 руб./1т); цена, по которой был приобретен указанный товар, не соответствует текущей цене применительно к положениям части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности; истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у предпринимателя ответственности в виде их возмещения.

Разумность заключения последующего договора согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса не доказана истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путём приобретения товара по более низкой цене у иных поставщиков, исходя из показателей текущей цены, существовавших на дату заключению договора с иным поставщиком; доказательств, исключающих возможность приобретения товара по более низкой цене, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность заключения указанного договора с иными поставщиками; доказательств, определяющих безусловность и обязательность заключения истцом договора именно с ООО «Парус», в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Суд также исходит из того, что истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы убытков.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 140 рублей по платежному поручению от 13.01.2021 № 34.

С учётом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Учитывая произведенное истцом уменьшение размера заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207 руб. 53 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, а государственную пошлину в размере 4 281 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 48, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о замене истца - акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником – обществом с ограниченной ответственности «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Произвести замену истца - акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - правопреемником – обществом с ограниченной ответственности «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319237500345370, ИНН 

<

***>), адрес: 353600, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: Ростовская область, Г.О. город Азов, 

<

...>:

- штраф за недопоставленный товар в размер 1 749 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804 руб. 51 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: Ростовская область, Г.О. город Азов,                                   

<

...>, из федерального бюджета 4 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 № 34.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Л.О. Федькин