183/2018-27335(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-766/2018

г. Нальчик

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года 

 Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х. Паштовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного  общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г.Нальчик» филиала СКРУ  ПАО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации  «Гарантийный фонд КБР», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  10 000 000 рублей и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуальный предприниматель ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – по доверенности  от 24.08.2017,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице ОО  «РУ в г.Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации  «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании  задолженности в размере 10 000 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей неисполненных  заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору № 

<

***> от  15.12.2015; 5 000 000 рублей – неисполненных заемщиком обязательств по возврату  основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2016, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей.  

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена -  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2018  по делу № А20-766/2018 удовлетворено заявление судьи А.Б.Бечелова о самоотводе, дело  

 № А20-766/2018 перераспределено через АИС «Судопроизводство» судье М.Х. Паштовой.  

В судебном заседании, начатом 26.06.2018 объявлялся перерыв, после окончания  которого – 29.06.2018, судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном  объеме и с учетом представленных в материалы дела доказательств, просила удовлетворить  иск.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных  дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явились.  

29.05.201.8 в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором Фонд  просит в иске истцу отказать в связи с тем, что Банком не соблюден установленный порядок  предъявления требования и нарушены пункты 3.1 и 3.2 договора поручительства.  

25.06.2018 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором  ответчик просит рассмотреть дело без его участия.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя Банка, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключены:  

1) кредитный договор № 

<

***> от 15.12.2015 о предоставлении кредита в размере  10 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 15.12.2018 года;  

2) кредитный договор № 

<

***> от 26.02.2016 о предоставлении кредита в размере  10 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 26.02.2019 года.  

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив  заемщику кредиты в общей сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается банковскими  ордерами № 381982 от 22.12.2015, № 504089 от 30.12.2015, № 449513 от 26.02.2016, № 41611  от 01.03.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 15.12.2015  и № 

<

***> от 26.02.2016, между ФИО1 (заемщик), Банком (кредитор) и  Фондом (поручитель) заключены договора поручительства № 973 от 30.12.2015 и  

 № 16П-1907/3 от 26.02.2016, согласно которым поручитель обязуется за счет средств Фонда  отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам   № 

<

***> от 15.12.2015 и № 

<

***> от 26.02.2016, заключенному между банком и  заемщиком, в части основного долга.  

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя по  настоящим договорам перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным  договорам является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении  

банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 50% от  суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам в части возврата  основного долга.  

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному  договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в  письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных  заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.  

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с  даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному  договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет  письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований,  номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок  исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность  заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии  направляется банком поручителю.  

Согласно пункту 3.3 договоров поручительства заемщик принимает все разумные и  доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в  срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в  письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении  требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения  требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договоров).  

В соответствии с пунктом 3.5 договоров поручительства в течении не менее 90  календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от  заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее и исполнения  иных обязательств.  

Согласно пункту 3.6 договоров поручительства по истечении сроков и выполнении  процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке,  установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк  предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в  срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета  (пункт 3.8 договоров).  

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договоров поручительства договор  поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по  истечении срока действия кредитного договора.  

В нарушение условий кредитных договоров, обязательства по уплате основного  долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи  с чем Банк обратился в Нальчикский городской суд за принудительным взысканием долга и  процентов. Решением Нальчикского городского суда от 03.05.2017 по делу № 2-2045/17г.  исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, кредитные договора № 

<

***> от  15.12.2015 и № 

<

***> от 26.02.2016 расторгнуты; с ИП ФИО1,  

ФИО1, ФИО3, ИП ФИО3 в солидарном порядке взыскана  задолженность в сумме 22 650 523, 33 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 рублей;  обращено взыскание на заложенное имущество.  

17.01.2017 истец направил Фонду уведомление о возникновении просроченной  задолженности по основному долгу ИП ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от  15.12.2015 в размере 415 000 рублей, по неоплаченным с 29.07.2016 просроченным  процентам по состоянию на 17.01.2017 в размере 755721 рубль 26 копеек. Указанное  требование получено ответчиком 18.01.2017, но не исполнено.  

31.03.2017 истец направил Фонду уведомление о возникновении просроченной  задолженности по основному долгу ИП ФИО1 по кредитному договору № 16КВ- 1907 26.02.2016 в размере 415 000 рублей, по неоплаченным с 29.07.2016 просроченным  процентам по состоянию на 01.03.2017 в размере 1 262 314 рублей 52 копейки. Указанное  требование получено ответчиком 31.03.2017, но не исполнено.  

Поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, Банк  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к поручителю.  

Требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой  срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю.  

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее - Постановление № 42), в случае, если  у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о  сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства  (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для  предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к  должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или  порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о  действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не  может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не  соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению  пункт 4 статьи 367 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что истец 07.03.2017 направил требование о досрочном  возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес  заемщика и 30.11.2017 в адрес поручителя.  

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд КБР 28.02.2018. 

Ввиду того, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с  момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита,  истцом не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем,  исковые требования предъявлены законно, в пределах установленного срока.  

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению  вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать неисполнение  основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка  предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности  удовлетворить требования за счет основного должника.  

Анализируя положения статьи 363 ГК РФ Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в постановлении № 42 указал, что если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.). При  

субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ), для предъявления  требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить  обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на  предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором  поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление  требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств  (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока,  установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности  основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника  банкротом).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Банк обратился в  Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о досрочном  взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Решением  Нальчикского городского суда от 03.05.2017 по делу № 2-2045/17г. исковые требования  Банка удовлетворены в полном объеме, кредитные договора № 

<

***> от 15.12.2015 и № 16КВ- 1907 от 26.02.2016 расторгнуты, с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3,  ИП ФИО3 в солидарном порядке взыскна задолженность в размере 22 650 523, 33  руб., а также госпошлина в сумме 60 000 рублей.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении Банком требования к  основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом  действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по  кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить  требование кредитора).  

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от  заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, притом реальная  возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких  обстоятельств отсутствует.  

Таким образом, истец, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное  взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, он имеет право предъявить  требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную  ответственность.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что основное обязательство  заемщиком не исполнено.  

Истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.  Однако, ответчик (поручитель) не представил суду каких-либо доказательств погашения  задолженности по договору поручительства.  

В связи с изложенным и, поскольку Банком подтверждены основания применения  субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, а задолженность основным  должником не погашена, суд признает исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.  

При подаче искового заявления, Банком уплачена государственная пошлина в полном  объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской  

Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного  

акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в  

г.Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 73 000 рублей, всего – 10 073 000 (десять  

миллионов семьдесят три тысячи) рублей. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 Судья М.Х. Паштова