ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5187/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-6081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-6081/2022.

В заседании приняли участие:

представители    общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - директор -  ФИО3.(паспорт, приказ от 16.05.2022 №6); ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – истец, ООО «Циркон») 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия акционерного общества «Уралстройтехнология», взыскании задолженности в размере 19 450 646 руб. 84 коп. 

Как следует из искового заявления ООО «Циркон», основанием для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности явились следующие обстоятельства:

 - непогашение задолженности АО «Уралстройтехнология» перед ООО «Циркон», отысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу №А76-11358/2018, 

- ликвидация АО «Уралстройтехнология» в административном порядке – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.10.2021,

 - привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу №А76 -25056/2021, за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Уралстройтехнология» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 на дату правоотношений с ООО «Циркон», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу №А76- 11358/2018,  равно как и на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «Уралстройтехнология», являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, при этом указанное лицо. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.02.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд со ссылками на нормы процессуального права в мотивированной части решения не обосновал рассмотрение заявленных требований «в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ...» физического лица не являющегося руководителем юридического лица (ликвидировано), предпринимателем на момент рассмотрения дела. Суд не дал оценку процессуальному поведению истца (бездействие) по не оспариванию ликвидации АО «Уралстройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или подачи самостоятельного заявления на банкротство; уже в процедуре банкротства оценивать действия руководителя должника. Суд был осведомлен, что истцом как потерпевшим были заявлены аналогичные требования в уголовном процессе по делу № 1-2/2023 (1-2/2022; 1-16/2021; 1-586/2020; Правобережный районный суд г. Магнитогорска УИД № 74К80031-01-2020-003648-82) в отношении Ответчика как подсудимого. Суд обязан был в силу ст. 143 АПК РФ приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска «Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого ... судом общей юрисдикции, арбитражным судом». Суд не проверял, имеются ли в отношении истца и ответчика рассмотренные аналогичные требования в суде, истец умышленно умолчал о данном факте. Суд делает ошибочный вывод об установленных обстоятельствах  для ответчика как физического лица, не привлеченного судом к  участию в деле ФИО2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу №А76-11358/2018. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Циркон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении которого оставлен открытым.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, в связи с рассмотрением уголовного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023.

Ранее поступивший отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Циркон» приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Циркон» поступила копия не вступившего в силу приговора от 18.05.2023 Правобережного районного суда города Магнитогорска по уголовному делу.

В судебном заседании представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела уточненное заявление ООО «Циркон»,  копию решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 24.09.2018 по делу № 2-1733/2018, копию определения об отмене обеспечительных мер от 20.11.2018, апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.02.2019, копии писем следователя 2018, 2020 гг., постановления от 25.10.2018, копию заключения эксперта из уголовного дела от 30.11.2022.

Судом удовлетворено ходатайство в части приобщения к материалам дела уточненного заявления ООО «Циркон»,   решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 24.09.2018 по делу № 2-1733/2018, определения об отмене обеспечительных мер от 20.11.2018, апелляционного определения Челябинского областного суда от 01.02.2019.

В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2023.

Определением заместителя председателя суда от 24.07.2023 в составе суда после отложения произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска от 18.05.2023 по уголовному делу № 1-2/2023).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ООО «Циркон».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Уралстройтехнология» (сокращенное наименование – АО «Уралстройтехнология») зарегистрировано в ЕГРЮЛ  01.12.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. 

Налоговым органом 09.02.2017 за государственным регистрационным номером 2177456154137 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Налоговым органом 08.04.2020  принято решение (ГРН 2207400368524) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) на основании решения от 06.04.2020 №2512. 

В адрес налогового органа 08.04.2020 поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ №06-19/1/006820@. 

Налоговым органом 04.06.2020  внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207400511393 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Налоговым органом 30.06.2021 за государственным регистрационным номером 2217400490965 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения от 28.06.2021 №3866. 

МИФНС России №17 по Челябинской области 21.10.2021  внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 2217400787745. 

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО2 (ГРН от 24.12.2009 №

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу №А769-11358/2018 исковые требования ООО «Циркон» удовлетворены частично. С АО «Уралстройтехнология» в пользу ООО «Циркон» взыскана сумма предоплаты по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 331 190 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 119 456 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требования АО «Уралстройтехнология» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №18АП-2678/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-11358/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Уралстройтехнология» - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении АО «Уралстройтехнология» 07.05.2019  возбуждено исполнительное производство №108257/19/74020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении АО «Уралстройтехнология»  06.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.

Учитывая, что задолженность перед ООО «Циркон» не была погашена, а само общество «Уралстройтехнология» исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о его привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В данном случае истцом доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  АО «Уралстройтехнология» в качестве предоплаты по договору генерального подряда на строительство объекта № ГП04/17-Уст от 21.09.2017 в размере 19 331 190 руб. 13 коп., были направлены на цели, не связанные с исполнением договора подряда.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Уралстройтехнология», открытому в «Кредит Урал Банк» (АО), согласно которой в период с 22.09.2017 по 26.01.2018, денежные средства, поступившие от ООО «Циркон», были направлены на погашение задолженности ООО «Уралстройтехнология», ООО «ВостокМеИнвест» (ИНН 

<

***>) ОАО «Навигатор» (ИНН 

<

***>) ООО «ВостокМеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ВММ» (ИНН 

<

***>), перед третьими лицами.

Действия ответчика, как руководителя общества, по распоряжению денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у ответчика изначально отсутствовала цель исполнения договора генерального подряда на строительство объекта № ГП04/17-Уст от 21.09.2017.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков подтверждена соответствующими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что поскольку Правобережным судом города Магнитогорска отказано в удовлетворении иска общества «Циркон» о взыскании неосновательного обогащения, постольку основания для удовлетворении настоящего иска отсутствуют, подлежат отклонению  

Районным судом исследовался вопрос о неосновательном обогащении, тогда как в настоящем споре исследовалась вопрос о наличии (отсутствии) основания для привлечения к ответственности за действия ответчика, в результате которых обществу «Циркон» причинены убытки. 

Действия ООО «Циркон» по обеспечению исполнения решения о взыскании с общества путем принятия обеспечительных мер нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку это является правовым способом защиты. 

Денежными средствами, полученными от ООО «Циркон» в качестве аванса, общество распорядилось в короткий срок и не на цели, связанные с договором подряда.

Как уже ранее было отмечено, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество изначально не собиралось исполнять условия договора подряда.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Возражения ООО «Циркон» о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств по делу.

         Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-6081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          М.В. Ковалева