АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10949/2022

г. Мурманск

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон»  ул. Траловая, д. 13, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 239 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Доли Д.С., доверенность от 20.05.2022 б/н;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 335 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 107 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Определением от 26.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2023.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 239 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требованиях настаивал. 

Материалами дела установлено.

13.11.2020 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 23-20/419/20  (далее – договор, л.д. 19-23), в соответствии с условием которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами  в Спецификации (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктами 4.2. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней после даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 582 950 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 27-34).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 239 750  руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 35-38), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзыве на иск от 19.12.2022 ответчик признал требования в сумме основного долга – 239 750 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическое Бюро Правозащита»   (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в разрешении спора между Заказчиком и АО «10 СРЗ» по взысканию с последнего задолженности по договору поставки № 23-20/419/20  от 13.11.2020, обязательством Заказчика выплатить Исполнителю вознаграждение (гонорар) за выполненную работу.

          Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 (л.д. 61-64);

- счет № 17 от 27.09.2022 (л.д. 65);

- платежное поручение № 471 от 28.09.2022 (л.д. 66).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 20 000 руб.              (л.д. 66).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными. 

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно  их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г. Мурманске, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 595 от 18.11.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 116 руб. 07 коп. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 6 777 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части решения от 28.04.2023 по данному делу допущена опечатка, а именно неверно указана сумма государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, вместо «6 777 руб. 57 коп.» неверно указано «6 775 руб. 70 коп.».

          В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 28.04.2023 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 23-20/419/20 от 13.11.2020 в сумме 239 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. 50 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 777 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению              № 595 от 18.11.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова