АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22095/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2013) 

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2009), Управлению финансов администрации г. Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Департамент земельных и имущественных отношений ПК 

о взыскании вреда в размере 55 000 руб.

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.04.2017), от УГА – ФИО3 (доверенность от 27.12.2017 № 27/2-6-3373)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда с Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (далее - ответчик, УГА) в размере 55 000 рублей.

         Управление финансов администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие. 

В  ходе рассмотрения дела  заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по изложенным в заявлении и представленным в материалы дела дополнительным письменным пояснениям основаниям. Указал, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 55 000 рублей составляет расходы, фактически понесенные им по изготовлению схемы подеревной съемки.

Пояснил, что необходимость изготовления подеревной съемки  вызвана тем, что для принятия управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока решения о предварительном  согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке необходима схема подеревной съемки и перечетная ведомость зеленых насаждений. Также указал, что данная сумма денежных средств должна быть взыскана с муниципального  образования г. Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации  г. Владивостока, так как управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета Владивостокского городского округа.

Поскольку трехлетний срок действия схемы подеревной съемки и перечетной ведомости, установленный 7.1 муниципального правового акта г. Владивостока от 10.08.2015 № 212-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке», в настоящее время истек, земельный участок предпринимателем не оформлен, заявитель полагает, что денежные средства, затраченные на изготовление указанных документов вследствие незаконных действий УГА администрации г. Владивостока, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает что заявитель не доказал нарушения гражданских прав и интересов его как юридического лица, а расходы связанные с изготовлением и согласованием схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью  земельных насаждений, не отвечают признакам статьи 1069 ГК РФ. 

Также пояснил, что УГА администрации г. Владивостока запросив подеревную съемку действовало в рамках своих полномочий, установленных Административным регламентом об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края в письменном отзыве пояснил, что на основании  распоряжения Департамента  от 06.08.2015 №701вр подготовлен проект договора аренды № 28-Ю-21050 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64892 площадью 5249 кв.м., в районе ул. Кочубея, д. 1, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, в целях строительства объекта бытового обслуживания, сроком на 5 лет. Данный договор направлен 31.08.2015 предпринимателю для ознакомления и подписания, однако до настоящего времени ответ на письмо департамента не поступал, договор аренды земельного участка не заключен.

Управление финансов  и экономики администрации г. Владивостока письменный отзыв не представило, правовую позицию относительно предмета  спора не выразило.

Исследовав материалы дела суд установил, что 21.04.2014 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 7000 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Кочубея, 1, для строительства объекта бытового обслуживания.

08.05.2015 заявление и пакет документов направлены Департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Управление градостроительства и архитектуры направило в адрес заявителя требование от 05.09.2014  № 10122/20у о предоставлении схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, указав, что в случае их непредставления в течение месяца, заявление будет снято с рассмотрения.

Во избежание снятия заявления с рассмотрения и с целью предоставления затребованных документов предпринимателем ФИО1 и ООО «Центр комплексного развития «Инвигро» был заключён договор от 05.09.2014 № 14-095 на изготовление подеревной съемки и пересчётной ведомости зелёных насаждений. 

Согласно пункту 4.1 договора от 05.09.2014 №14-095 стоимость работ составила 55 000 рублей. ООО «ЦКП «Инвигро» выставило предпринимателю ФИО1 счета по договору от 05.09.2014 № 39 на сумму 38 500 рублей и от 28.10.2014 № 50 на сумму 16 500 рублей. 

Платежными поручениями от 08.09.2014 №2090 и от 29.10.2014 №3004 предприниматель ФИО1 оплатила указанные счета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу №А51-30600/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2016 № Ф03-5801/2015 по заявлению ФИО1 действия Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока по истребованию схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, оформленные письмом от 05.09.2014 №10122/20У, признаны незаконными в связи с их несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Считая, что данными действиями Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока причинило предпринимателю ФИО1 убытки в размере 56 385, 55 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании указанных денежных средств с Администрации  г. Владивостока.

Решением от 22.07.2015 по делу №А51-30565/2014 Арбитражный суд Приморского края требования удовлетворил, с муниципального образования г. Владивостока за счет казны взыскано 56 385, 55 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения данного спора схема подеревной съемки с перечетной ведомостью земельных насаждений не утратила потребительскую ценность для истца ввиду невозможности ее использования.

По истечении трехлетнего срока действия схемы подеревной съемки предприниматель вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока убытков в размере 55 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с приведенным заявителем обоснованием заявленного требования под убытками  он понимает свои расходы в виде  стоимости услуг  ООО «Центр комплексного проектирования «Инвирго» на разработку документации в области охраны окружающей среды, а именно: схему подеревной съемки и перечетную ведомость с характеристикой земельных насаждений в размере 55 000 рублей, для приятия в соответствии управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока решения о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке площадью 5249 кв.м., расположенного в районе ул. Кочубея, 1.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу №А51-30600/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2016 №Ф03-5801/2015 требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока по истребованию схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, оформленных письмом от 05.09.2014 №10122/20У, удовлетворены. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом также установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-30565/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 56 385 рублей 55 копеек предпринимателю отказано в удовлетворении требований, поскольку потребительская ценность документов на момент рассмотрения спора не утрачена ввиду его действительности и дальнейшей необходимости при оформлении прав на земельный участок, в связи с фактическим оформлением которых данный документ и был подготовлен.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.08.2015 №701-вр подготовлен проект договора аренды № 28-Ю-21050 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64892 площадью 5249 кв.м., в районе ул. Кочубея, д. 1, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, в целях строительства объекта бытового обслуживания, сроком на 5 лет. 

Как пояснил департамент, указанный проект договора аренды направлен 31.08.2015 предпринимателю ФИО1 для ознакомления и подписания. До настоящего времени ответ на письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не поступал, договор аренды земельного участка № 28-Ю-21050 арендатором не заключен.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что каких-либо действий, направленных на дальнейшее оформление прав на земельный участок предпринимателем не предпринималось. Причин, объективно препятствующих оформлению прав на земельный участок, не указал.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, разрешение на строительство планируемого к размещению на испрашиваемом земельном участке объекта уполномоченным органом так же не выдавалось, пакет документов для его оформления предпринимателем не направлялся.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшения его размера. Напротив, поведение истца напрямую свидетельствует о намеренном бездействии с целью возмещения понесенных расходов при оформлении прав на земельный участок, им самим же и инициированном.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями УГА администрации г. Владивостока и возникшими у предпринимателя расходами, судом не установлены ввиду самостоятельного добровольного отказа предпринимателя от оформления прав на земельный участок в пределах срока действия схемы подеревной съемки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании по правилам статьи 1069 ГК РФ убытков, причиненных действиями УГА администрации г. Владивостока в размере 55 000  рублей.

На основании изложенного, требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока за счет казны вреда в размере 55 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                              Тихомирова Н.А.