Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24497/2017

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ"

о взыскании 426 242,92 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2017

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" с требованием о взыскании задолженности в размере 342 200 руб., пени в размере 34 042,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 103 980 руб. основного долга, пени в размере 34 042,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания от 17.07.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика, подтверждая наличие основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело подготовлено  к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установлен следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее Истец) заключен договор №14/09 (далее - договор) по организации мероприятий и организации рекламно-информационных услуг.

В соответствие с разделом 1 договора Исполнитель (Истец) обязался оказать услуги Заказчику (Ответчик), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

В рамках вышеуказанного договора были заключены Приложения №49 на сумму 69 620,00 рублей, №50 на сумму 61 360,00 рублей, №51 на сумму 80 240,00 рублей, № 52 на сумму 69 620,00 рублей, №53 на сумму 61 360, 00 рублей.

В рамках вышеуказанных приложений услуги оказаны своевременно и в срок, претензий по качеству оказанных услуг от ООО «Балтийский завод - Судостроение» не поступало, что подтверждается актами выполненных работ подписанные с двух сторон Акты №17 от 01.11.2016, №16 от 31.10.2016, №15 от 31.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО "ДМ" в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик против суммы долга не возражал, учитывая изложенное, суд   считает  подлежащим  удовлетворению   требование  о взыскании   задолженности в сумме 103 980 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.3. договора за несвоевременную плату ООО «ДМ» имеет право требовать оплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 34 042,92 руб.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает  правомерными требования  истца  о взыскании неустойки  как по праву,   так  и  по  размеру.

Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 01/03 от 01.03.2017 с ФИО3 В соответствии с условиями указанного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях процесса при рассмотрении дела с ООО «"БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ".

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции составила 60 000 рублей.

В подтверждение  оплаты юридических услуг представлен  расходный  кассовый ордер №1 от 14.07.2015, квитанция к приходному ордеру №14 от 14.07.2015.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика составила 50 000 рублей.

В подтверждение  оплаты юридических услуг представлено  платежное поручение №491 от 31.03.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                   решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" задолженность в размере 103 980 руб., пени в размере 34 042,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  11 524, 86 руб.

2. В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.