ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-12249/2024 

09 сентября 2024 года Дело А49-10173/2022  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 августа 2024 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года по  заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к  ФИО2, по делу о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: 440047, 

<

...>, СНИЛС 020- 617-683 21 ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил: 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022  индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с  заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по  отчуждению ФИО2 автомобиля Suzuki Grand Vitara,  ГРЗ: М292АУ58, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, оформленной  следующими последовательно совершенными сделками: договором займа от  27.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договором купли-продажи автомобиля б/н от 02.08.2022,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 27.11.2023 заявление финансового управляющего  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении  комиссионной судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил  поставить следующие вопросы:  

Соответствует ли время (дата) выполнения рукописного текста (подписи  сторон), в договоре займа под залог автомобиля от 27.07.2020 дате, указанной в  документе (27.07.2020). Если не соответствует, то в какой период (дату) были  выполнены подписи в указанном документе?  

Подвергался ли договор займа под залог автомобиля от 27.07.2020 какому-либо  стороннему (агрессивному) воздействию (в том числе, световому, тепловому,  термическому, химическому и т.д.) в целях искусственного старения указанного  документа  

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в  лице государственного судебного эксперта ФИО5 либо  государственного судебного эксперта ФИО6.  

Суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:  

- Соответствует ли дата выполнения подписей сторон (одной из них) в договоре  займа под залог автомобиля от 27.07.2020 дате, указанной в документе - 27.07.2020,  если не соответствует, то в какой период (дату) были выполнены подписи сторон  (одна из них) в указанном документе?  

- Подвергался ли договор займа под залог автомобиля от 27.07.2020 какому-либо стороннему (агрессивному) воздействию (в том числе, световому, тепловому,  термическому, химическому и т.д.) в целях искусственного старения указанного  документа?  

Предупрежден эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Установлен срок для проведения экспертизы – 60 рабочих дней со дня  получения настоящего определения и материалов дела. Разрешено эксперту частичное  повреждение оригинала документа путем вырезки части штрихов.  

Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО  «ПЛК».  

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы настоящего дела.  Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.  

ООО «ПЛК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от  26.07.2024, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  назначить по делу проведение комиссионной судебной технической экспертизы, на  разрешение которой поставить следующие вопросы:  

1. Соответствует ли время (дата) выполнения рукописного текста (подписи  сторон), в договоре займа под залог автомобиля от 27.07.2020 дате, указанной в  документе (27.07.2020). Если не соответствует, то в какой период (дату) были  выполнены подписи в указанном документе ?  

2. Подвергался ли договор займа под залог автомобиля от 27.07.2020 какому-либо стороннему (агрессивному) воздействию (в том числе, световому, тепловому,  термическому, химическому и т.д.) в целях искусственного старения указанного  документа?  

Поручить проведение комиссионной экспертизы ООО Экспертное учреждение  «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, 394038, 

<

...>) в лице эксперта ФИО7 и эксперта-химика  ФИО8.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

В судебное заседание участники дела не явились, надлежащим образом  извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени  и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для  отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении.  

Из материалов дела усматривается, что при разрешении обособленного спора о  признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля Suzuki Grand Vitara, ГРЗ: М292АУ58, 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>, оформленной следующими последовательно  совершенными сделками: договором займа от 27.07.2020, заключенного между  ФИО4 и ФИО2,  договором купли-продажи автомобиля б/н от 02.08.2022, заключенного между  ФИО2 и ФИО4  потребовались специальные познания, поэтому была назначена экспертиза с  вопросами к эксперту, указанными выше.  

При разрешении вопроса о назначении экспертного учреждения арбитражный  суд, рассмотрев предложенные экспертные учреждения, кандидатуры экспертов,  стоимость и сроки проведения экспертизы, посчитал возможным поручить проведение  судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в лице ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Биохимия»  квалификацию магистра по управлению подготовки «Биология (профиль «Биохимия»  и молекулярная биология») квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2  «Исследование материалов документов»; либо ФИО6 -  ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических  

экспертиз, материалов веществ и изделий, имеющему высшее образование по  специальности «Инженер-технолог целлюлозно-бумажного производства»,  квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование материалов  документов», стаж экспертной работы по специальностям с 1983 года».  

Таким образом, суд установил, что уровень образования и опыт работы данных  специалистов позволяет провести требуемую экспертизу.  

Отводов экспертам не заявлено. Надлежащих доказательств, позволяющих суду  усомниться в квалификации выбранного экспертного учреждения в лице названных  экспертов в материалы дела не представлено.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на существенные  нарушения при назначении экспертизы.  

В частности, заявитель просил суд провести исследование на предмет  определения давности не одной подписи, а двух подписей, поскольку исследование  лишь одной подписи не будет способствовать всестороннему полному исследованию  обстоятельств дела, т.к. не даст ответ на вопрос, когда же подписывался договор.  

При этом, экспертная организация ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России,  которую выбрал суд для производства экспертизы, в своем Письме от 25.06.2024  указала на невозможность исследования двух подписей, т.к. одна подпись малого  размера.  

Между тем, в Письме от 25.06.2024 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России  дословно указано, что «первая подпись ввиду малого объема не пригодна для  установления времени ее изготовления». В тоже время, это письмо подписано не  экспертом, который будет проводить экспертизу, а директором, который не является  экспертом по данной экспертизе, причем последний в письме указал, что более точный  и подробный ответ будет дан при осмотре оригинала документа, что предполагает  возможность оценить не одну, а обе подписи.  

Даже если исходить из того, что эксперт может сделать заключение о давности  исполнения только одной подписи, это также позволит суду оценить когда был  заключен договор, т.к. договор считается заключенным с момента когда обе стороны  его подписали, причем, с учетом обычного делового оборота - подписали  одновременно, либо поочередно, но в разумный временной промежуток времени, а не  спустя 2-3 года.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в определении не  указан конкретный эксперт, суд проведение экспертизы поручил ФБУ Пензенская  ЛСЭ Минюста России в лице государственного судебного эксперта ФИО5 либо государственного судебного эксперта ФИО6.  

Данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением, не  позволяющим правильно провести экспертизу.  

Указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым  части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным, если проведение экспертизы  поручено государственному экспертному учреждению.  

Так, в части 4 статьи 82 АПК РФ закреплен альтернативный подход: в  определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта  или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза.  

Правилами части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза  проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о  назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении  

судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии  экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме,  требуемом для ответов на поставленные вопросы.  

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и  отчество эксперта обязательны для указания лишь в случае, когда экспертиза  подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.  

Федеральное бюджетное учреждение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста  России является государственным судебно-экспертным учреждением. Эксперты,  которым может быть поручено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной  ответственности без указания персональных данных экспертов, что в силу  вышеизложенного не является процессуальным нарушением, и обеспечивает  процессуальные права участвующих в деле лиц.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО ЭС «Воронежский центр  экспертизы» могло бы провести экспертизу, используя своевременные методики с  проведением исследования.  

Между тем, суд первой инстанции учел выводы из судебной практики по  рассмотрению арбитражных дел, которая позволяет критически отнестись к  экспертным исследованиям, проводимым ранее указанной экспертной организацией.  

Так, в делах № А04-1699/2019, № А73-3608/2014 суд не принял в качестве  достоверного доказательства заключение эксперта ФИО10 ООО ЭС  «Воронежский центр экспертизы.  

Отклоняя результаты экспертизы, суды трех инстанций сделали вывод о том, что  применяемая экспертами ООО ЭС «Воронежский центр экспертизы» методика не  является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными  учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется.  

Более того, данная методика не признается специалистами в области  криминалистики и критически оценивается в научной среде, поскольку нарушает  положения теории криминалистической идентификации. При рассмотрении дела №  А28-15681/2016-24 суд пришел к выводу, что экспертное заключение содержит  недостоверные выводы о времени фактического изготовления реквизитов  представленных на исследование документов.  

Кроме того, должник указывал о том, что эксперт ФИО7 не имеет  профессионального специального образования в области химии, исследования  химического состава материалов и их свойств, физики материалов,  спектрофотометрии.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в обжалуемом  определении нет конкретики в части указания какие материалы дела будут переданы  на экспертизу, не указано какой размер вознаграждения эксперту причитается и не  указано, что судом разрешено частичное повреждение документа.  

Между тем, это технические вопросы, которые не влияют на законность и  обоснованность назначения экспертизы.  

Как установлено выше, суд определил экспертное учреждение, способное дать  квалифицированное заключение, поставил перед экспертом вопросы, ответы на  которые позволят разрешить правильно судебный спор. Эксперту передан  необходимый материал для проведения экспертизы, владелец документа не возражал  против частичного повреждения документа, денежные средства для оплаты  экспертизы на депозите суда имеются, размер оплаты будет определен по завершению  проведения экспертизы.  

Таким образом, нарушения, на которые заявитель апелляционной жалобы не  являются достаточными основаниями для отмены определения о назначения  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской  области от 26 июля 2024 года по делу А49-10173/2022 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом того, что апелляционная жалоба рассмотрена, отсутствует  необходимость приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поэтому  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта необходимо оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года по  делу А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова