196/2017-497113(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1443/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.  

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.  от ответчика (должника): не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25302/2017) Мурманского муниципального  казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2017 по делу № А42-1443/2017  (судья Кузнецова О.В.), принятое  

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства"  

к ООО "АльфаЭнергоСтрой" 

о взыскании 117 558, 57 руб.  

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капительного  строительства» (ОГРН 1115190019570, место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.  Журбы, д.4, далее – истец, ММКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (ОГРН 1085190011818, место нахождения:  183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д.2, далее – ответчик, ООО  «АЭСТРОЙ») о взыскании неустойки в сумме 117 558,57 руб. за просрочку сдачи  работ по муниципальному контракту № 2 от 09.02.2015 (далее - Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 09.02.2015 между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2, по условиям  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в  соответствии с техническим заданием, проектной документацией «Капитальный  ремонт сетей водоотведения по адресу: проспект Кольский, дом 128, проспект  Кольский, дом 114 корпус 1 в г. Мурманске», шифр 05-09-2013-153, разработанной  ММКУ «Управление капитального строительства», и условиями Контракта  выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоотведения по адресу:  проспект Кольский, дом 128, проспект Кольский, дом 114 корпус 1 в г. Мурманске.  

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 5 325  570 руб.  

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 Контракта. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Контракта общий срок выполнения работ  составляет 60 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе); начало работ  определяется заявкой заказчика, которая должна быть направлена подрядчику не  позднее 30 календарных дней от даты заключения контракта; окончание работ – в  течении 60 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты указанной в  заявке заказчика.  

Согласно заявке на выполнение работ ММКУ «УКС» от 10.03.2015 № 04-03/633,  дата начала производства работ – 15.06.2015.  

Работы Подрядчиком завершены 20.11.2015 и сданы Заказчику по акту  приемки объекта «Капитальный ремонт сетей водоотведения по адресу: проспект  Кольский, дом 128, проспект Кольский, дом 114 корпус 1 в г. Мурманске» от  20.11.2015.  

В связи с нарушением сроков окончания работ, Заказчиком была начислена  неустойка в сумме 117 558,57 руб.  

Поскольку требование от 28.12.2015 № 06-04/3884 об уплате пеней по  Контракту оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что  поскольку подлежащий взысканию размер неустойки составляет менее 5% от  цены контракта неустойка подлежит списанию в порядке, установленном  Постановлением правительства Российской Федерации № 196.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в  2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством  Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 N  390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон  по муниципальному контракту от 09.02.2015 № 2 с учетом даты его заключения и  сроков исполнения обязательств.  

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) установлены Постановлением N 196,  предусматривающим обязанность заказчиков предоставлять отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Подпунктом "а" п. 3 Постановлений N 196 и N 190 предусмотрено, что если  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 названного Закона Правительством  Российской Федерации принято постановление Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 N 190 со сроком действия до 01.01.2017.  

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N  190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов,  

пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1  названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых  изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Федерального  закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).  

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016  N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в  следующем порядке:  

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней);  

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика  (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем  списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для  обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и  муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым  органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).  

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана  первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и  социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или)  осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на  снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов.  

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика.  

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от  29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание  задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности  обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной  задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил  наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров  между сторонами.  

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных  санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказа в ее  списании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что обязательства по муниципальному  контракту от 09.02.2015 № 2 ответчиком выполнены с нарушением срока на 37 дней  и полностью окончены 20.11.2015, а сумма начисленной неустойки не превышает  5% от цены контракта.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу ч. 6.1 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, в связи  с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17- 1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании норм материального права.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность его исковых требований.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2017 по делу N  А42-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   М.Л. Згурская