ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

Дело № А40-112221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Нико»-ФИО2-дов от 01.02.2017 сроком до 31.12.2017

от к/у ЗАО СК « Авангард Полис» -ФИО3- дов. от 01.12.2016  сроком на 6 месяцев

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационные жалоб

ООО «НИКО» и ЗАО СК «Авангард Полис»

на определение от 06.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НИКО» в размере 52 910 777 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «Авангард Полис»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «Авангард Полис» (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО «НИКО» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 910 777 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 требования ООО «НИКО» в размере 52 910 777 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 2 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 об исправлении опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НИКО» и ЗАО СК «Авангард Полис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят удовлетворить кассационные жалобы.

ООО «НИКО» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, к вынести новый судебный акт о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «АВАНГАРД  ПОЛИС» с учетом пп. 1 п. 2 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в сумме 87 244 530,60 руб. Заявитель кассационной жалобы указал, в том числе, что требования страхователя (ООО «НИКО») основаны на договоре  обязательного страхования и должны быть включены в третью очередь с учетом пп. 1 п.2 ст.  184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  По мнению заявителя, в порядке императивной нормы п.9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом  строительстве, договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на  получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по  истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему  жилого помещения.

ЗАО СК «Авангард Полис» в свой кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41263/2016 (№ 09АП-48651/2016) от 24.10.2016 г. по делу № А40-112221/15-18-449 «Б» изменить, указав размер требований ООО «НИКО», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Авангард Полис» в сумме 32 291 722,79 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы указал, что судами обеих инстанций приняты незаконные судебные акты, т.к. факты, приведенные Должником в возражениях на требование и жалобах на обжалуемые судебные акты, не были проверены и учтены арбитражным судом. Указанные Должником доводы имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияют на законность и обоснованность судебного акта, опровергают выводы суда обеих инстанций, в связи с чем являются состоятельными и могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления

Заявители в кассационных жалобых указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов поступили в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом определения об исправлении опечатки правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт, заявленные требования ООО «НИКО» в размере 52 910 777 руб. подтверждены договорами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых и иных помещений по договорам участия в долевом строительстве № 0214ГОЗ0124 от 20.05.2014, № 0214ГОЗ0123 от 20.05.2014, № 0214ГОЗ0100 от 25.04.2014, № 0214ГОЗ0099 от 25.04.2014, пришли к правильному выводу на момент прекращения договоров 13.01.2016, неиспользованная часть премии по всем договорам страхования составила 52 910 777 руб., а с учетом установленных обстоятельств, требования ООО «НИКО» подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пункта 2 статьи 184.10 Закона о банкротстве (в третью очередь).

При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды приняли во внимание, что срок страхования по договору 0214ГОЗ № 0124 от 20.05.2014 был определен с 20.05.2014 по 31.12.2016 (956 дней), а страховая премия составила 32 262 901 руб., следовательно, на момент прекращения договора 13.01.2016 договор действовал 603 дня, неиспользованная часть премии составила 353 дня, что в денежном выражении составило 11 912 975 руб.

Срок страхования по договору 0214ГОЗ № 0123 от 20.05.2014 был определен с 20.05.2014 по 31.12.2016 (956 дней), а страховая премия составила 32 262 148 руб., следовательно, на момент прекращения договора 13.01.2016 договор действовал 603 дня, неиспользованная часть премии составила 353 дня, что в денежном выражении составило 11 912 696,90 руб.

Срок страхования по договору 0214ГОЗ № 0100 от 25.04.2014 был определен с 25.04.2014 по 31.03.2017 (1071 день), а страховая премия составила 35 157 844 руб., следовательно, на момент прекращения договора 13.01.2016 договор действовал 628 дней, неиспользованная часть премии составила 443 дня, что в денежном выражении составило 14 542 413,50 руб.

Срок страхования по договору 0214ГОЗ № 0099 от 25.04.2014 был определен с 25.04.2014 по 31.03.2017 (1071 день), а страховая премия составила 35 157 844 руб., следовательно, на момент прекращения договора 13.01.2016 договор действовал 628 дня, неиспользованная часть премии составила 443 дня, что в денежном выражении составило 14 542 413,50 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО «НИКО» о   включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 244 530.60 руб. правомерно в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ судом не приняты.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами определена третья очередь реестра требований кредиторов для включения в реестр требований ООО «НИКО».

В соответствии со ст. 184.10 Закона о банкротстве существует очередность внутри третьей очереди.

Данный вопрос о конкретике внутри третьей очереди судами не рассматривался. Однако, как дополнительно подтвердили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции, разногласий у названных лиц в части именно первой очереди в третьей очереди не имеется, в связи с чем требования ООО «НИКО» подлежат включению именно в первую очередь третьей очереди (по ст. 184.10 Закона о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что ООО «НИКО» уже включено в первую очередь третьей очереди реестра требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, ссылка заявителей кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым основанием одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве для застройщика является несоответствие страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Следовательно, с 13.01.2016 года ЗАО «СК «Авангард Полис» не может быть страховщиком по данному договору и данный договор прекращается.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-112221/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:М.В. Комолова

Л.В. Михайлова