СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-881/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-42883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НЕКК»                         (ИНН 7460036513, ОГРН 1177456058581): Басков М.О., предъявил доверенность от 12.09.2017 со сроком действия до 31.12.2017, иной доверенности не представил, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя;   

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Сафонова Е.А. по доверенности от 26.02.2018; Тангатаров А.А. по доверенности от 09.01.2018; Дудкин И.А. по доверенности от 26.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    общества с ограниченной ответственностью «НЕКК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года по делу № А60-42883/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКК»                         к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – заявитель, ООО «НЕКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) от 10.05.2017 № Ч-1561                  в части пунктов 16, 17, 23, 56-81, 83-95, 97, 100-106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «НЕКК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании а обжалуемой части, ООО «НЕКК»                  не допущено; предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просили приобщить к материалам дела копии заключения экспертизы промышленной безопасности, декларации промышленной безопасности площадки цеха химического производства открытого акционерного общества «НЕЕК», постоянного технологического регламента цеха химического производства ТР 001-01-2016, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данные документы лица, участвующие в деле, ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.04.2017 № Ч-1561-р Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка ООО «НЕКК» на предмет соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка цеха химического производства» (рег. № А56-00495-004) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 3А, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (акт проверки № Ч-1561 от 10.05.2017).

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ООО «НЕКК» выдано предписание № Ч-1561 от 10.05.2017, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 10.08.2017.

Не согласившись с пунктами 16, 17, 23, 56-81, 83-95, 97, 100-106 указанного предписания ООО «НЕКК» обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными обжалуемых пунктов предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано судом выше, при проведении проверки ООО «НЕКК» на предмет соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка цеха химического производства» (рег. № А56-00495-004) расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, д. 3А, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем выдано предписание № Ч-1561 от 10.05.2017 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 10.08.2017.

Согласно п. 16 предписания не установлены охранные зоны КЛ-6кВ принадлежащих ООО «НЕКК», исходя из требований к границам установления охранных зон.

В п. 17 предписания указано, что отсутствует маркировка охранных зон КЛ-0,4 кВ, принадлежащих ООО «НЕКК», путем установки предупреждающих значков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими правилами ограничений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федераций.

В п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), указано, что  настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (п. 3 Правил).

В соответствии п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Согласно п. 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В обоснование заявленных требований в части недействительности                  п.16, п.17 предписания ссылается на то, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, распространяются на субъекты, которые имеют статус сетевой организации; ООО «НЕКК»                      не является сетевой организацией.

Данные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.11.2013 №17-Б/03/Чл1 на балансе ООО «НЕКК» находятся объекты элекгросетевого хозяйства - кабельные линии Кл-6, КТПН-6/0,4 кВ, следовательно, на основании указанных выше норм права ООО «НЕКК» как организация, эксплуатирующая объекты электросетевого хозяйства, обязано соблюдать указанные выше требования, в том числе обеспечить установление охранных зон и наличие маркировки охранных зон путем установки предупреждающих значков с указанием на размер охранной зоны.

Таким образом, предписание в данной части является законным и обоснованным.

В п. 23 предписания указано на то, что в нарушение подп. «а» п. 9 Правил, п. «б» Приложения к Правилам в охранной зоне ВЛ-110кВ, проходящей по территории предприятия, расположен склад серной кислоты № 2.

В силу подп. «а» п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Между тем в п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

ООО «НЕКК» в обоснование заявленных требований в части п. 23 ссылается на то, что ввод в эксплуатацию склада кислоты № 2 произведен в 2008 году, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости и свидетельством о праве собственности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный  пункт  предписания  снят  заинтересованным лицом с контроля, о чем указывалось в суде первой инстанции; доказательства того, что до снятия данного пункта предписания с контроля права и законные интересы ООО «НЕКК» были нарушены данным пунктом предписания, в материалах дела отсутствуют,                       в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта предписания, снятого с контроля самим заинтересованным лицом, не имеется, поскольку в силу положений ст. 198, ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие ненормативного правого акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 56 предписания указано на то, что не обеспечено подтверждение соответствия построенного ОПО «Площадка химического производства»: Установка по производству медного купороса инв. № 9925; Участок растворения медных гранул инв. № 8793; Участок вакуумной кристаллизации инв. № 8792; Участок рассева медного купороса инв. № 8790; Участок хранения готовой продукции; требованиям технических регламентов и проектной документации, путем получения заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительно власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

В п. 57 - п. 78 предписания указано, что не обеспечена в установленном порядке разработка документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности на техническое перевооружение с установкой оборудования ОПО «Площадка химического производства» в отношении следующего оборудования:

- установка по производству медного купороса, инв.№ 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2006: бак приготовления орошающего раствора А6; емкость аварийная Е6; башня натравочная А1-1; кристаллизатор А2-1; кристалло-приемник A3-1; центрифуга А4-1;

- установка по производству медного купороса, инв.№ 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2007: бак напорный Е4; емкость аварийная Е6/1, Е6/2, 126/3; трубопровод кислоты №1; трубопровод маточного раствора; трубопровод солевого раствора;

- установка по производству медного купороса, инв. № 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2008: сборник фугата Е13; башня натравочная А1-2; кристаллизатор А2-2; кристалло-приемник A3-2; центрифуга А4-2;

- установка по производству медного купороса, инв.№ 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2011: центрифуга А4-3; 

- установка по производству медного купороса, инв.№ 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2012: электронасосный агрегат H2-L Н2-2; электронасосный агрегат  Н3-3; электронасосный агрегат Н4-3; 

- установка по производству медного купороса, инв.№ 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2013: электронасосный агрегат Н3-1, Н3-2; электронасосный агрегат ИЗ-4; электронасосный агрегат Н4-1, Н4-2; электронасосный агрегат Н5 (зумпф);

- установка по производству медного купороса, инв. № 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2014: электронасосный агрегат (резервной емкости) Н34;

- установка по производству медного купороса, инв. № 9925, год изготовления и ввода в эксплуатацию 2015: бак-репульпатор Б24; бак-репульпатор Б25; емкость чистых растворов Б26; емкость чистых растворов Б27; сборник фильтрата Б28; фильтр под давлением патронный М2-3, М2-4; фильтр-пресс М17; электронасосный агрегат Н6-1, Н6-2; пневмонасосный агрегат Н28-1-, Н28-2; пневмонасосный агрегат Н29-1, Н29-2; пневмонасосный агрегат Н3О-1, Н3О-2; электронасосный агрегат Н3.2-1, Н32-2; Электронасосный агрегат Н33-1; электронасосный агрегат Н33-2;

- участок растворения медных гранул, инв. № 8793, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2007: трубопровод кислоты № 2; трубопровод маточного раствора; трубопровод солевого раствора;

- участок растворения медных гранул, инв. № 8793, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2012: аппарат растворения медных гранул М1-1, M1-2, М1-3, М1-4; электронасосный агрегат Н11-3, H11-4; электронасосный агрегат Н14-1, H14-2;

- участок растворения медных гранул, инв, № 8793, год изготовления и ввода в эксплуатацию -2013: аварийная емкость Б8; аварийная емкость Б4/1; аварийная емкость Б6/1; фильтр под давлением M2-1, М2-1; электронасосный агрегат Н8-1, Н8-2; электронасосный агрегат Н9-1, Н9-2; электронасосный агрегат Н10-1, H10-2; электронасосный агрегат H15-1, H15-2.

- участок растворения медных гранул, инв. № 8793, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2014: бак для серной кислоты В1; бак приготовления растворов Б3; бак ловушка Б5; электронасосный агрегат H12-1, H12-2; Пневмонасосный агрегат Н13 (зумпф);

- участок растворения медных гранул, эксплуатацию - 2015: бак чистого раствора Б7: Бак-репульпатор Б23; электронасосный агрегат H11-2;

- участок растворения медных гранул, инв. № 8793, год изготовления и ввода в эксплуатацию — 2016: бак приготовления орошающего раствора Б4; бак грязного раствора Б6; электронасосный агрегат Н11 -1;

- участок вакуумной кристаллизации, инв. № 8792, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2007: трубопроводы маточного раствора; 

- участок вакуумной кристаллизации, инв. № 8792, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2013: электронасосный агрегат Н18-1, H18-2; электронасосный агрегат Н21-1, И21-2; электронасосный агрегат Н22-1, Н22-2; электронасосный агрегат Н23, Н23-1; электронасосный агрегат Н24;

- участок вакуумной кристаллизации, инв. № 8792, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2014: установка вакуумной кристаллизации «EBNER» поз. Мб, М6(0), М10, MIL 515,616,522; Деаэратор Б16, Б17; очистительная емкость Б20, Б21; электронасосный агрегат Н20- L Н20-2;

- участок вакуумной кристаллизации инв.№8792, год изготовления и ввода в эксплуатацию -2016: емкость аварийная БЗО-1, Б30-2; 

- участок рассева медного купороса, инв, № 8790, год изготовления  и ввода в эксплуатацию - 2007: Конвейер винтовой (шнек) Т2; Конвейер винтовой (шнек) ТЗ: конвейер винтовой (шнек) Т10; Вибросито А12; Бункер накопления 1Б- 2Б; смеситель вибрационный А15 А14; Бункер фасовки 4Б, 5Б; Бункер фасовки 9Б; бункер фасовки 8Б; Бункер выгрузочный 1 ОБ; вибростол А 13;

- участок рассева медного купороса, инв. № 8790, год изготовления и эксплуатацию - 2008: вибросущилка А5.

- участок рассева медного купороса, инв. № 8790, год изготовления и эксплуатацию - 2013: бункер накопления 3Б; конвейер винтовой (шнек) Т9; мельница А16; конвейер, винтовой (шнек) Т8; винтовой конвейер (шнек) Т24; просеивающая машина А20; бункер-накопитель 11Б, 12Б, 13Б, 14Б; шнек-питатель Т25,128; винтовой конвейер (шнек) Т26, Т27; бункер-накопитель антислеживания 15Б; винтовой конвейер (шнек) Т29; смеситель плужкового типа периодического действия (mix) А21; бункер фасовки 16Б; делитель потока А22, А25; мельница А23; винтовой конвейер (шнек) Т22; шнек подачи из сушилки Т20; наклонный шнек Т21 из фильтра М12; винтовой конвейер (шнек) Т30; элеватор загрузки Т23; элеватор фасовки ТЗ1; фасовочная машина А26; станция затаривания А29;

- участок рассева медного купороса, инв.№8790, год изготовления и ввода в эксплуатацию - 2014: транспортер цепной (Schrage) Т5; элеватор сброса технического купороса Т6; бункер выгрузочный 6Б.

- установка фасовочной машины «ТМ1».

ООО «НЕКК», оспаривая указанные пункты предписания ссылается на то, что в данном случае осуществлено техническое перевооружение спорного объекта, речь не идет о реконструкции, в связи с чем, оснований для выводов о необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации путем получения заключения уполномоченного органа не имеется.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                       «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № per. № А56-00495-0004, ООО «НЕКК» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности - «Площадка химического производства».

В ходе проверки установлены вновь построенные объекты: Установка по производству медного купороса инв. № 9925; Участок растворения медных гранул инв. № 8793; Участок вакуумной кристаллизации инв. № 8792; Участок рассева медного купороса инв. № 8790; Участок хранения готовой продукции на ОПО «Площадка химического производства». При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что возведены строительные металлические конструкции (колонны этажерки, закрепленные анкерными болтами к фундаменту; одна колонна этажерки омоноличена и заложена кирпичом, то есть имеет неразрывную связь с землей; при помощи указанных возведенных металлических конструкций увеличены полезные площади посредством возведения новых уровней на которых в том числе смонтировано оборудование, что позволяет прийти к выводу о проведении обществом именно реконструкции объекта и размещения на данных площадях указанных объектов.  

В ходе проверки представлена документация на техническое перевооружение «Площадка цеха, химического производства». Однако в указанной документации не отражено в полном объеме то оборудование, которое было внедрено на объекте в рамках технического перевооружения,             в связи с появлением которого изменился технологический процесс на опасном производственном объекте.

Доводы заявителя ООО «НЕКК» о том, что указанное оборудование                 не относилось к категории опасных, потому что не было учтено в государственном реестре опасных производственных объектов, отклоняются, поскольку Федеральным законом № 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к опасным производственным объектом, которым спорный объект соответствует; тот факт, что спорные технические устройства были внесены в сведения, характеризующие опасный  производственный  объект лишь  после вступления в силу судебного акта по делу №А60-5850/2016, обязавшего устранить данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии у ООО «НЕКК» обязанности по  подтверждению соответствия объектов ОПО «Площадка химического производства» требованиям технических регламентов и проектной документации путем получения заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в отношении указанных в п. 56 предписания объектов, и обеспечению в установленном порядке разработка документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности на техническое перевооружение с установкой оборудования ОПО «Площадка химического производства» в отношении указанного в п. 57-78 оборудования на опасном производственном объекте.

Таким образом, оснований для признания недействительными п. 57-78 предписания не имеется. 

Из п. 79 предписания следует, что не обеспечена всесторонняя оценка риска аварии и связанной с нею угрозы при разработке декларации промышленной безопасности ОПО «Площадка химического производства», декларации отсутствуют аварийные ситуации, связанные с опасным веществом - медный купорос. Приложение № 2.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ               «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

В п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, установлено, что в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния ХОПО, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Для реализаций компенсационных мер вносят необходимые изменения в документацию на ХОПО. Результаты анализа риска аварии на ХОПО и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ХОПО должны быть внесены в декларацию промышленной безопасности ХОПО и в обоснование безопасности ХОПО.

Приказом Ростехнадзора № 893 от 29.11.2005 утвержден Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений.                        В соответствии с разделом 1 «Общие сведения» в данный раздел декларации необходимо включать общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту: основные результаты риска аварии, перечень основных возможных причин возникновения аварии и факторов, способствующих возникновению и развитию аварий; краткое описание сценариев наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий; данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описания сценариев аварий. 

В соответствии с Паспортом безопасности химической продукции «Купорос медный» от 14.03.2016, в котором приведены следующие характеристики опасности готовой продукции (медный купорос), производимого в соответствии с технологическими регламентами № 001-01-14, № 002-01-15: 

- «Основные опасные компоненты» ПДК - 1,5-05мг/м3, вещество 2 класса опасности; п.2.1 «Степень опасности химической продукции» - высокоопасное по степени воздействия на организм вещество по ГОСТ 12.1.007-76; п. 2.2.3 чрезвычайно токсичное для водных организмов с долгосрочными последствиями; 

- раздел 11 «Информация о токсичности»: в п. 11.1 высокоопасное по степени воздействия на организм вещество. Вызывает острые и хронические отравления. Основной симптом воздействия - выраженный гемолиз крови (разрушение красных кровяных телец с выходом гемоглобулина в жидкую часть крови), возможны метгемоглобинемия, билирубинемия, летальный исход; п. 11.2. пути воздействия; вдыхание, попадание на кожу, слизистые оболочки глаз и внутрь организма;

- раздел 12 «Информация о воздействии на окружающую среду»: п. 12.1 может загрязнять атмосферный воздух: при попадании в водоемы губительно действует на их обитателей, изменяет органолептические свойства воды, тормозит процессы самоочищения водоемов: приостанавливает их рост или приводит к полному угнетению растительного покрова.

Таким образом, готовая продукция - медный купорос по критериям опасности для опасных веществ в соответствии с подп. «ж» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к веществам, опасным для окружающей среды, поскольку отвечает соответствующим критериям: показатель опасности для окружающей среды медного купороса - средняя смертельная доза при воздействии на рыбу (гольян) - CL50 - 0,022/1,76 мг/л (не более 10 мг-л) и средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли GL100 = 10 мг/л (не более 10 мг/л) - прекращение роста всех видов морских водорослей, соответствует критерию для веществ, опасных для окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в декларации ООО «НЕКК» от 28.11.2016 отсутствует описание сценариев наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий, данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описания сценариев аварий связанных с опасным веществом - медный купорос не указаны.

Ссылки ООО «НЕКК» на то, что опасность опасного вещества – медный купорос рассматривается на стр. 108-109 Расчетно-пояснительной записки в декларации промышленной безопасности от 28.11.2016, зарегистрированной Ростехнадзором в реестре деклараций промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного документа не следует, что в нем оценены риски аварии и вероятные сценарии, связанные с разгерметизацией резервуаров с медным купоросом и разливом данного опасного вещества. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что у ООО «НЕКК» отсутствует документ, регламентирующий всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы.  

Следовательно, оснований для признания недействительным п. 79 предписания не имеется.

В п. 80 предписания указано, что не обеспечивается исполнение основных задач производственного контроля. В положении о производственном контроле, утверждённом управляющим директором 23.05.16, отсутствуют данные о возложении на конкретное лицо обязанностей по контролю за: а) выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности; б) строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасное; в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;                                    г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; д) наличием документов об оценке                            (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;                 е) выполнением предписаний Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

В соответствии с п. 12 данного Постановления Правительства РФ работник ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за: а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности;                           б) строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Ссылки ООО «НЕКК» на то, что указанные обязанности закреплены Положением о производственном контроле  за начальником службы по ОТ, ПБ и Э и за главным инженером, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как пояснили представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в представленном при проверке Положении о производственном контроле отсутствуют данные о возложении на конкретное должностное лицо обязанностей по контролю за техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов; а также за наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; в данном случае в Положении о производственном контроле указан контроль лишь за одним из видов оценки соответствия - наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства, тогда как в силу ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ одним из видов оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО является заключение экспертизы промышленной безопасности. 

С учетом изложенного оснований для признания недействительным п. 80 предписания судом не установлено.

В п. 81 предписания указано, что не обеспечена своевременная аттестация членов аттестационной комиссии предприятия в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в областях аттестации: Б 1.17 «Безопасное проведение ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах», Б 1.19 «Организация безопасного проведения газоопасных работ».

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В силу п. 21 приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» для безопасного проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств необходима область аттестации Б1.17; для осуществления организации безопасного проведения газоопасных работ необходима область аттестации Б1.19.

Доводы заявителя относительно того, что указанные работы ООО «НЕКК» не осуществляются, ремонтные работы выполняются подрядной организацией, имеющей специалистов которые аттестованы в области Б1.17 и Б1.19, в связи с чем аттестации по указанным областям должностные лица ООО «НЕКК»                    не подлежат, судом отклонены, поскольку законодательством предусмотрена аттестация руководителей и членов аттестационных комиссий организации; более того, как верно указано заинтересованным лицом, в соответствии с Инструкцией по организации безопасного ведения газоопасных работ и Планом мероприятий по ликвидации последствий аварий, разработанным ООО «НЕКК», газоопасные работы осуществляются силами предприятия, также приемку ремонтных работ на химических опасных производственных объектах осуществляют работники ООО «НЕКК». 

Таким образом, для выполнения вышеуказанных работ, ООО «НЕКК» должна быть обеспечена своевременная аттестация членов аттестационной комиссии предприятия в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора; члены аттестационных комиссий должны быть аттестованы в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в областях аттестации: Б 1.17 «Безопасное проведение ремонтных работ на химических. нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах»; Б 1.19 «Организация безопасного проведения газоопасных работ».        В связи с чем оснований для признания недействительным п. 81 предписания не имеется.

В п. 83 предписания указано, что не обеспечена полнота идентификации при составлении сведений, характеризующих ОПО: не указано в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект в составе опасного производственного объекта «Площадка химического производства»: Сооружение автодороги необщего пользования - участок от ворот до склада готовой продукции.

В п. 84 предписания  указано, что не обеспечено устройство автодороги необщего пользования в соответствии с требованиями безопасности, отсутствует рабочая документация, включающая: общие данные по рабочим чертежам; план автомобильной дороги; разбивочный план (при необходимости); сводный план инженерных сетей (при необходимости); план организации рельефа; план земляных масс (при необходимости); продольный профиль автомобильной дороги; продольные профили водоотводных и нагорных канав (при необходимости); характерные поперечные профили земляного полотна; поперечный профиль конструкции дорожной одежды; поперечные профили автомобильной дороги; схему расположения технических средств организации дорожного движения; план благоустройства дороги (при необходимости).

В п. 85 предписания указано, что не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения автодороги необщего пользования - участок от ворот до склада готовой продукции, при отсутствии данных о времени ввода в эксплуатацию.

ОАО «НЕКК», оспаривая данные пункты предписания, ссылается на то, что у общества в собственности нет автодороги необщего пользования, участок от въездных ворот на территорию ООО «НЕКК» до склада готовой продукции является частью производственной площадки.

Данный довод судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с определением, содержащимся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно определения, приведенного в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к велению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ, идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ, в состав указанного ОПО входят пути (дороги) необщего пользования для транспортирования опасных веществ, а также технические средства, предназначенные для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

В разделе 2 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Из пояснений представителей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании следует, что в ходе проверки установлено, что на территории ОПО «Площадка химического производства» имеется участок дороги необщего пользования (от въездных ворот на территорию ООО «НЕКК» до склада готовой продукции), по которому осуществляется движение автомобилей для транспортирования производимого на данном объекте опасного вещества, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 83, 84, 85 предписания.

В п. 86 предписания указано, что не идентифицирован и не указан в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект в составе опасного производственного объекта «Площадка химического производства»: Бункер шламов поз. № Б 31. 

Согласно разделу 2 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Ссылки ООО «НЕКК» на то, что Бункер Б З1 не включен в состав ОПО, так как в нем не обращается опасное вещество; Бункер используется для хранения и подачи шламов в технологический процесс участка УФШ, которые не являются химически опасными веществами - отходы технологического процесса 3 класса опасности, содержащие сернокислые соли производства (сульфаты меди, сульфаты железа и пр.); через бункер Б31 проходит только гидрометаллургический шлам: остатки тяжелых металлов из грязного раствора медного купороса, получаемые при фильтрации, в состав не входят медный купорос и серная кислота, учтенные как опасное вещество в декларации промышленной безопасности, судом отклоняются, поскольку указанное техническое устройство входит с состав ОПО «Площадка химического производства» и участвует в технологическом процессе, связанном с производством опасного вещества, следовательно, должно быть включено в сведения, характеризующие данный опасный производственный объект.  

Таким образом, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о наличии нарушения указанных норм, в связи с чем, п. 86 предписания                          не подлежит признанию недействительным.

Как следует из п. 87-92 предписания в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- не обеспечена герметичность технологической системы, путем установки крышки, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность испарения химически опасных веществ, на кристаллоприемнике поз. №АЗ-1;

- не обеспечена герметичность технологической системы, путем установки крышки, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность испарения химически опасных веществ, на кристаллоприемнике поз. № АЗ-2;

- не обеспечена герметичность технологической системы, путем установки крышки, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность испарения химически опасных веществ, на сборнике фугата Е13;

- не обеспечена герметичность технологической системы, путем установки крышки, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность испарения химически опасных веществ, на аварийной емкости поз. Е6-1; 

- не обеспечена герметичность технологической системы, путем установки крышки, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность испарения химически опасных веществ, на аварийной емкости поз. Е6-2;

- не обеспечена герметичность технологической системы, путем установки крышки, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность испарения химически опасных веществ, на аварийной емкости поз. Е6-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», в п. 1 которых указано, что настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества). 

В соответствии с п. 44 данных Правил химико-технологические системы должны быть герметичными.

ООО «НЕКК», оспаривая п. 87-92 предписания, ссылается на соблюдение вышеуказанных норм, в обоснование соблюдения данных норм обществом представлены фотоматериалы.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что представленные фотоматериалы не подтверждают того обстоятельства, что данные требования соблюдались на момент проведения проверки. Доводы заявителя относительно того, что на емкостях с опасным веществом установлены крышки из поликарбоната, а следовательно обеспечена достаточная герметичность,                        не нашли своего подтверждения в ходе проверки; указанные крышки                             не обеспечивают герметичность емкостей, что было установлено при проведении проверки и подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными п. 87-92 предписания.

В п. 93-95 предписания  указано, что - не обеспечено устройство поддона на случай аварийного разрушения, под баком серной кислоты участка УРМГ, поз. Б-1; - не обеспечено устройство поддона на случай аварийного разрушения, под баком серной кислоты участка УРМГ, поз. Б-3;                                             - не обеспечено устройство поддона путем обортовки пола с кислотоупорным покрытием в месте расположения аппаратов установки по производству медного купороса инв. № 9925 на ОПО ««Площадка химического производства».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов». Согласно п.159 данных Правил емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей объемом 1000 л и более должно быть оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости. Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации. Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Ссылки ООО «НЕКК» на то, что бак поз. Б-3 не является баком серной кислоты, а является баком орошающего раствора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 5.3 Постоянного технологического регламента цеха химического производства ТР 001-01-2016 получение медного купороса, в бак поз. Б-3 для приготовления орошающего раствора с требуемой кислотностью дозировано добавляют серную кислоту из бака серной кислоты поз. Б1 и воды (паровой конденсат) из бака воды поз. Б2.  

Ссылки ООО «НЕКК» на то, что под емкостью Б1 и под технологическим оборудованием установки по производству медного купороса инв. № 9925 сооружены поддоны, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что что данные требования соблюдались на момент проведения проверки,                             не имеется.  

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания п. 93-95 предписания недействительными.

В п. 97 предписания указано, что не обеспечена разработка в установленном порядке документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности на устройство систем приточно-вытяжной вентиляции в связи с установкой нового оборудования с 2014 года на ОПО «Площадка химического производства».

Согласно п. 341 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена должны определяться необходимостью обеспечения надежного и эффективного воздухообмена. Для помещений ХОПО оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых максимально возможных выбросах токсичных продуктов из технологического оборудования в помещение должна быть осуществлена при разработке документации на ХОПО и отражена в эксплуатационной документации.

Согласно 4.2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как пояснили представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проверке были представлены копии Паспортов вентиляционных установок П1, П2 приточной производственного корпуса Цеха химической продукции, а также  была представлена Общая пояснительная записка к проекту на техническое перевооружение ОПО «Площадка цеха химического производства» шифр                     15-044-П-15-12/2015 ОПЗ, а также проектная документация на техническое перевооружение объекта от 2016 года шифр проекта: 15-047-П-20-11/2016 ТХ,           в которой данные вентиляционные установки отсутствуют.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы ООО «НЕКК» судом отклоняются. Оснований для признания недействительным п. 97 предписания судом не установлено.  

Как следует из пунктов 100-103 предписания, - существующая технологическая схема не обеспечивает герметичность технологической системы, отсутствует схема, предусматривающая переключение потоков между линиями Л-68,69, 71, 74, 75. Переключение осуществляется путем отцепления и подцепления фланцев трубопроводов, при этом не отглушаются и не закрепляются расцепленные фланцы; - существующая технологическая схема не обеспечивает герметичность технологической системы, схема промывки кристаллизатора поз. А 2-1 включает пластиковую трубу для сброса, через которую технологические растворы сбрасываются на площадку нижнего этажа; - существующая технологическая схема не обеспечивает герметичность технологической системы, схема промывки кристаллизатора поз. А 2-2 включает пластиковую трубу для сброса, через которую технологические растворы сбрасываются на площадку нижнего этажа; - существующая технологическая схема не обеспечивает герметичность технологической системы, схема включает пластиковую трубу для сброса, переливов из емкости поз. Б-4, через которую технологические растворы сбрасываются на площадку нижнего этажа.

В силу п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать химически опасные смеси, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы. Требования к герметизации с учетом факторов опасности определены главой IV настоящих Правил.

В соответствии с п. 44 указанных Правил химико-технологические системы должны быть герметичными.

Доводы заявителя относительно соблюдения указанных требований и отсутствия нарушений, судом не принимаются, поскольку факт необеспечения герметичности системы установлен в ходе проверки и подтверждается фотоматериалами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 100-103 предписания.

Согласно п. 104 предписания в ходе проверки установлено, что отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционной системы на ОПО «Площадка цеха химического производства» ООО «НЕКК».

В п. 105 предписания указано, что отсутствует средство автоматического включения аварийной вентиляции при превышении ПДК на ОПО «Площадка цеха химического производства» ООО «НЕКК».

В силу п. 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559,                 в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

В силу п. 344 указанных Правил системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК вредных веществ. Местные вентиляционные системы, удаляющие вещества I и II классов опасности, должны быть сблокированы с пусковым устройством технологического оборудования и включаться одновременно с включением оборудования и выключаться после выключения оборудования.

Ссылки ООО «НЕКК» на то, что в цехе химического производства                          не требуется обязательной системы аварийной вентиляции, отклоняются как не соответствующие положениям п. 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, п. 7.6.1 СП 60.133330.2012. 

Доводы заявителя относительно принятия мер, направленных на устранение нарушения указанного в п. 104 предписания не свидетельствуют об отсутствии данного нарушения на момент проверки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания п. 104, п. 105 предписания недействительными.

Согласно п. 106 предписания на ОПО «Площадка цеха химического производства» отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В соответствии с п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Доводы заявителя относительно принятия мер, направленных на устранение нарушения указанного в п. 106 предписания, не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «НЕКК» в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 29.12.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-42883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК»                         (ИНН 7460036513, ОГРН 1177456058581) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2017 (плательщик Басков Максим Олегович (ИНН 744809609944).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Ю. Щеклеина