СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14869/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-27351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр-2000": Скоморохов Ю.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-27351/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр-2000" (ОГРН 1026604958710, ИНН 6660137901)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью Компания "Центр-2000" (далее – общество Компания "Центр-2000") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 483,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301016:14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 35, с кадастровым номером 66:41:0301016:14, площадью 483,6 кв.м являются федеральной собственностью, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, а также указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией исковые требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, а не к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Компания "Центр-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:030106:2 расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 35 (peг. № 66-66-01/203/2011-062 от 11.04.2011).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:10, являющийся объектом культурного наследия "Усадьба Жолобова" жилой дом (литер A, A1, А2) включенный в список памятников истории и культуры Свердловской области Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости указанный объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской Революции, 35, наименование – административное, литер – А, назначение – нежилое, площадь – 567,5 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 04.07.2012, статус – ранее учтеный. Сведения о правах, ограничениях в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного объекта числятся нежилые помещения, с кадастровыми номерами 66:41:0301016:14, площадью 483,6 кв. метра, и 66:41:0301016:15 площадью 512,4 кв. метра.

Как указывают истцы, объекты с кадастровыми номерами 66:41:0301016:14 и 66:41:0301016:15 являются ранее учтенными объектами недвижимости, одинаковые сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2014 на основании данных, представленных в орган кадастрового учета органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на невидимое имущество и сделок с ним и фактически являются одним объектом.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:14 – помещение, назначение – нежилое, площадью 483,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (№ peг. 66-01/01-262/2001-199 от 26.12.2001).

Объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15 – помещение, назначение – нежилое, площадью 512,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Свердловской области (№ per. 66-01/01-25/2002-24 от 28.06.2002).

Основанием для регистрации прав собственности как Российской Федерации, так и Свердловской области на указанные помещения явились Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и выписки из Реестров федерального и областного имущества.

Ссылаясь на то, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности Свердловской области (нежилые помещения площадью 512,4 кв.м.) и Российской Федерации (нежилые помещения площадью 483,6 кв.м.), истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственником.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект одновременно зарегистрировано за Свердловской областью и Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Разграничение государственной собственности по уровням было осуществлено на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Согласно указанному Постановлению исключительно к федеральному уровню собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение № 1) в редакции последующих изменений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный объект недвижимости включен в список (перечень) памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, утвержденный решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75; Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:030106:2 расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 35 (peг. № 66-66-01/203/2011-062 от 11.04.2011). Судом также установлено, что спорный объект недвижимости фактически во владении Российской Федерации не находился; помещения находились во владении и пользовании предприятий Свердловской области, которые в течение длительного времени несли бремя по их содержанию; в настоящее время помещения принадлежат обществу Компания "Центр-2000" на основании договора купли-продажи № 697-КП.

Доказательства включения спорного объекта недвижимости в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а также в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом, несения затрат на его содержание.

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект не находится в фактическом владении ответчика, полномочия собственника в отношении объекта недвижимости реализованы субъектом Российской Федерацией в лице Министерства путем его передачи обществу Компания "Центр-2000" на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Территориальное управление является государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации, выступает в спорных гражданско-правовых отношениях как представитель собственника федерального имущества.

Сама по себе выписка из реестра федерального имущества не является достаточным доказательством права федеральной собственности (абзац четвертый пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-27351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров