АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1550/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании истца –  ФИО1, от истца – ФИО2 ? ФИО1 (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ», акционерного общества «Реестр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Кореновскрыба», ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-1550/2021, установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании решения собрания акционеров общества от 30.09.2020 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Реестр» и АО «Регистратор КРЦ». 

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2021 и суда кассационной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 276 192 рублей 96 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 15.07.2022 с ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 168 рублей 83 копеек; с ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 168 рублей 83 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 (с учетом исправительного определения от 08.12.2022) определение от 15.07.2022 изменено; абзац третий и четвертый резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 025 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу общества судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 025 рублей 17 копеек». Резолютивная часть определения дополнена следующим: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 41 025 рублей 17 копеек взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. Взыскать с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 41 025 рублей 17 копеек взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на представителя ФИО4 при явке в судебное заседание апелляционного суда 11.08.2021. Транспортные расходы представителя ФИО4 на обеспечение явки в судебное заседание апелляционного суда 11.08.2021 подлежат взысканию с истцов. Суды необоснованно снизили оплаченные судебные расходы на представителей ФИО3 и ФИО4; не учли сложность дела, объем проделанной представителями работы, срок рассмотрения спора в результате действий соистцов, а также вопрос о степени их участия в ходе рассмотрения дела. Суды неправомерно отказали во взыскании судебных расходов на представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней соистцы просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, общество не доказало несение судебных расходов в заявленном к взысканию размере. Выводы судов о возможности возмещения расходов, понесенных на представителя на этапе рассмотрения судом первой инстанции заявления о распределении расходов, основаны на предположении. Суды не учли разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). В материалы дела ответчиком представлены только копии чеков оплаты совершенных поездок без указания их маршрута. Апелляционный суд не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу общества соистцы указали на ее несостоятельность.  

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы своих жалоб.  

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 41, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 82 050 рублей 34 копейки. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер спора; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителями работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка соистцов на пункт 15 постановления № 1 признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В указанном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса). Вместе с тем условиями заключенных обществом с ФИО4 и ФИО3 договоров предусмотрены соответствующие расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 5.1 договора оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-КРБ (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 11), пункт 5.1 договора от 22.07.2021 № 2207-КРБ, пункты 1.3 договоров от 08.02.2022, 10.01.2022, 10.07.2021 и 20.04.2021).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалоб в данной части не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил  ФИО4 к участию в судебном заседании 11.08.2022 (ФИО4 в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и протоколе судебного заседания от 11.08.2021 указан в качестве представителя общества; т. 2, л. д. 154 – 156), то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, является необоснованным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то в указанной части оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-1550/2021 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (с учетом исправительного определения от 08.12.2022) по делу № А32-1550/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова