АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43715/2019

Дело № А57-15615/2015

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Фроловой Е.В., доверенность от 28.12.2018 № 304,

арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича – Цицюрского Д.В., доверенность от 31.01.2019,

ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – Гарипова Ш.Г., доверенность от 01.01.2019 № 22,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15615/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод»,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЛиС-Трейд-Л» о признании должника - закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод», г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН: 1036403908815, ИНН: 6439054229), несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Управление Росреестра по Саратовской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», закрытое акционерное общество «Волжский Дизель имени Маминых» в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича; открытое акционерное общество «Волжский Дизель имени Маминых» в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича; общество с ограниченной ответственностью «Стеллит» в лице конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича; общество с ограниченной ответственностью «Гипрохимволга» в лице конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 закрытое акционерное общество «Волжский литейный завод» (далее  должник, ЗАО «ВЛЗ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Ю.А. (определение суда от 22.04.2016).

Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЛЗ», в которой с учетом последнего уточнения, принятого судом к рассмотрению, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВЛЗ» Адушкина Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно, в первоочередном осуществлении расходов на эксплуатационные платежи и хозяйственную деятельность должника в составе четвертой и пятой очереди до уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вторая очередь) в размере 1 756 753, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЛЗ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно, в осуществлении расходов на эксплуатационные платежи и хозяйственную деятельность должника до уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вторая очередь) в размере 1 756 753,13 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, у ЗАО «ВЛЗ» имеется задолженность в размере 1 756 753, 13 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе:

– 37 535, 40 руб., составляющих остаток задолженности за 4 квартал 2016 года по страховым взносам по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

– 1 719 217, 73 руб., составляющих остаток задолженности за 4 квартал 2016 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

Согласно выпискам по счетам в период конкурсного производства с расчетного счета должника с указанием в качестве назначения: «текущий платеж, необходимый для осуществления деятельности организации» конкурсным управляющим производилась оплата за поставленный товар, необходимый для производства продукции (кокс литейный, муфты, подшипники, резинотехнические изделия, жеребейки, фильтросистемы, лигатура, сплавы, опилки, тепловентиляторы, автошины, чугун, тормоз крановый, электроды, спецодежда); за услуги по доставке груза (транспортно-экспедиционные услуги); за обучение работников; за услуги по агентскому договору № 64139 от 05.06.2015. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего по отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе платежей более высокой очереди удовлетворения по сравнению с фактической (в качестве эксплуатационных платежей), по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих обязательств должника, свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от уплаты обязательных платежей и нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что окончательно правовая позиция по вопросу относимости текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей была сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, согласно которой не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, обусловленной, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконными могут быть признаны действия конкурсного управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, независимо от указанного вывода о моменте правовой определенности по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также пришел к выводу о наличии в отношении ЗАО «ВЛЗ» оснований для отступления конкурсным управляющим от установленной законом (предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве) очередности исполнения текущих обязательств, установив принятие собранием кредиторов ЗАО «ВЛЗ», состоявшимся 08.07.2016, решения о продолжении хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, а также приняв во внимание содержащиеся в заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного спора, выводы о том, что приостановка оборудования на предприятии ЗАО «ВЛЗ» могла привести к порче имущества и оборудования должника; для поддержания имущества и оборудования должника в надлежащем состоянии и организации непрерывного производства необходимо осуществлять производство продукции на всех производственных участках, для чего приобретать (покупать) необходимые для производства сырье и материалы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно периода правовой неопределенности по вопросу очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 12.07.2017) и о наличии оснований для отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств в период осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения спора апелляционной суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФНС России требования.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в своих пояснениях от 01.10.2018, представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФНС России указывало на осуществление конкурсным управляющим в период с 20 по 24 июля 2017 года платежей на обеспечение хозяйственной деятельности ЗАО «ВЛЗ» на сумму 408 830, 94 руб. несмотря на реализацию всего имущества должника (завода, оборудования) по договорам купли-продажи от 06.06.2017, от 15.06.2017 и его передачу покупателям по актам приема-передачи от 14.07.2017, в подтверждение чего представила выписку по счету ЗАО «ВЛЗ».

На основании анализа указанной выписки апелляционным судом было установлено осуществление конкурсным управляющим в период с 20.07 по 24.07.2017 платежей на обеспечение хозяйственной деятельности, в частности:

 20.07.2017  на сумму 12 500 руб. в пользу ООО «Строительные технологии» с назначением платежа «текущие платежи, необходимые для осуществления деятельности организации за работу автокрана по счету от 13.07.2017»;

 24.07.2017  на сумму 14 212, 50 руб. в пользу филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Саратове с назначением платежа «текущие платежи, необходимые для осуществления деятельности организации за страховую премию по договору страхования по счету от 17.07.2017»;

– 24.07.2017 – на сумму 26 000 руб. в пользу ООО «Балавтоспецстрой» с назначением платежа «текущие платежи, необходимые для осуществления деятельности организации за транспортные услуги по счету от 19.07.2017».

Факт осуществления указанных платежей после продажи всего имущества должника и его передачи покупателю конкурсный управляющий (его представитель) не оспаривал, пояснив, что указанные платежи производились либо по счетам, выставленным должнику в период до продажи имущества, либо вследствие невозможности одномоментного принятия на себя покупателем всех обязательств, в том числе по договорам с контрагентами ЗАО «ВЛЗ».

Указанные доводы конкурсного управляющего апелляционным судом отклонены с указанием на то, что поскольку правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при осуществлении расчетов по текущим обязательствам после 12.07.2017 и определении очередности их удовлетворения конкурсный управляющий должен был руководствоваться данной правовой позицией.

Учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 756 753, 13 руб. представляет собой задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 4 квартал 2016 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи, совершенные конкурсным управляющим в период с 20 по 24 июля 2017 года, относятся к более низкой, по сравнению с требованием уполномоченного органа, очередности удовлетворения, а также возникли календарно позднее (в случае, если бы относились к одной очереди с страховыми взносами), и, как следствие,  к выводу о нарушении конкурсным управляющим в период после 12.07.2017 установленной законом (предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве) очередности исполнения текущих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что на период после продажи имущества должника и передачи его покупателю по акту от 14.07.2017 у конкурсного управляющего отпали основания для отступления от очередности текущих обязательств согласно разъяснению пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Установив факт проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим обязательствам после 12.07.2017 с нарушением очередности по отношению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерном удовлетворении апелляционным судом жалобы в полном объеме при одновременном признании (в мотивировочной части судебного акта) законным отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности погашения текущих платежей до 14.07.2017, подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходил из того, что его предметом (предметом жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего) является сам факт допущения конкурсным управляющим нарушения установленной законом очередности исполнения текущих обязательств, а не определение конкретного размера платежей, совершенных с нарушением очередности, либо размера убытков, причиненных вследствие указанных действий управляющего.

Указанная в резолютивной части постановления сумма 1 756 753,13 руб. представляет собой общую сумму текущей задолженности по страховым взносам, а не сумму платежей, совершенных с нарушением очередности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А57-15615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов