АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее - ООО «Марат», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (далее - ООО «Лигал протэкшн», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Прогресс», должник), принятые по заявлению ООО «Марат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие директор ООО «Лигал протэкшн» - ФИО3

Суд установил:

производство по делу № А67-2612/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс» возбуждено на основании заявления ФИО2, принятого определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Марат» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП (далее - спорные договоры), заключенных между ФИО2 и ООО «Прогресс» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марат» и ООО «Лигал протэкшн» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Марат» указывает, что в материалы дела представлены доказательства использования должником имущества после декабря 2016 года, условия спорных сделок не соответствуют рыночным условиям, сделки являются экономически необоснованными, ссылается на наличие формального документооборота, а также фактическую аффилированность между участниками сделок, которая подтверждается нестандартными и недоступными иным участникам хозяйственных отношений условий спорных договоров, а также заинтересованностью между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ПКК «Регион Трейд» (далее - ООО ПКК «Регион Трейд») и должником. Кассатор полагает, что на ответчике лежит бремя опровержения разумных доводов ООО «Марат» о подозрительном характере отношений. С позиции кассатора, доказано наличие оснований недействительности спорных сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 по делу № А67-4721/2017 не носит преюдициального характера, так как в рамках настоящего дела сторонами спора приводятся иные доводы и основания.

ООО «Лигал протэкшн» указывает на совершение сделок между аффилированными лицами. Полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Стороны спорных сделок не опровергли довод о нерыночном характере оспариваемых договоров, заключение которых направлено на получение контроля над процедурой банкротства, причинения вреда кредиторам.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лигал протэкшн» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) 01.12.2015 заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП, согласно условиям которого арендодатель передала в пользование арендатору следующее имущество: 

- часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв. м; 

- часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; 

- подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн.

В счет исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан передать арендодателю три крана ценой 500 000 руб. каждый (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, срок аренды истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н, согласно условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302, размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

Договоры аренды подписаны со стороны арендатора директором ООО «Прогресс» - Чжан Веем.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП представлены платежные поручения от 24.02.2016 № 13 на сумму 1 500 000 руб., от 24.05.2016 № 80 на сумму 1 500 000 руб., от 23.08.2016 № 164 на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, арендатор передал арендодателю три крана ценой 500 000 руб. каждый.

Исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 № № 2-12-15-А-ИП-н подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 № 51 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2015 № 52 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2015 № 53 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что договоры аренды являются недействительными, ООО «Марат», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности отсутствие аффилированности сторон сделки, а также реальном характере арендных отношений, что подтверждается ранее рассмотренным судом спора о взыскании задолженности, недоказанности допущенного сторонами злоупотребления своими правами. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по принятию должником необоснованных обязательств перед третьими лицами, направленными на последующее уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Спорные договоры аренды заключены 01.12.2015, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и его контрагента по сделке может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении обособленного спора заявитель и кредитор приводили доводы о том, что о фактической аффилированности должника с ответчиком свидетельствуют нерыночные условия оспариваемых сделок в части установления существенно завышенной арендной платы, непринятие сторонам мер к прекращению договорных отношений в условиях отсутствия реального пользования арендатором земельным участком и наличием к нему доступа у арендодателя. Заключение договоров на подобных условиях направлено на искусственное создание реестровой и текущей задолженности, привело к контролю над процедурой банкротства совместно с другим аффилированным по отношению к должнику кредитором – ООО ПКК «Регион-Трейд», направленному на незаконный вывод активов должника из конкурсной массы.

В подтверждение своих доводов заявитель указывал на ничем не обусловленное увеличение ежемесячного размера арендной платы с 1 000 000 руб. до 2 500 000 руб. при его продлении на неопределенный срок. Сторонами заключался другой договор № 1-07-15-А-ИП от 20.07.2015 в отношении земельного участка со схожими характеристиками, арендная плата по которому значительно отличается от оспариваемых. 

Таким образом, для решения вопроса о наличии между сторонами фактической аффилированности исходя из поведения лиц в хозяйственном обороте, судам необходимо было дать оценку доводам заявителя о нерыночных условиях договоров аренды, которые являются недоступными для независимых участников рынка. В нарушение статьи 71 АПК РФ, соответствующая оценка судами не дана.

Кроме того, судами не было учтено, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными как по общегражданским, так и специальным основаниям, заявителем представлены свидетельствующие, по его мнению, доказательства того, что сторонами создана искусственная задолженность в целях причинения вреда кредиторам, должник фактически не использовал арендованное имущество в целях приема и отгрузки древесины; по истечении срока действия договоров, арендодателем приняты земельные участки, что подтверждается предъявлением в арбитражный суд иска о взыскании затрат на уборку территории (дело № А67-6528/2017).

Отклоняя доводы заявителя, суды, в том числе сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-4721/2017. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Заявителем не оспариваются фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-4721/2017 (подписание спорных договоров должником, внесение арендной платы и другие) воспроизведенные в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, недоказанность обстоятельств при рассмотрении иного дела (в том числе фактического возврата земельного участка ответчику), не образует преюдицию и не лишает сторон возможности доказать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения возлагается на аффилированные стороны сделки.

В рассматриваемом случае заявитель привел убедительные доводы, которые с разумной степенью достоверности указывают на наличие аффилированности ответчика с должником, с учетом представленных в дело доказательств, судам следовало возложить на арендодателя обязанность по представлению доказательств того, что условия договоров в части арендной платы (в том числе ее изменения в 2,5 раза) соответствуют рыночным и не направлены на создание искусственной задолженности.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК Российский Федерации; проверить все приведенные сторонами доводы, в том числе о наличии аффилированности сторон (не ограничиваясь периодом заключения договора), причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок; в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А67-2612/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1