Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71279/21-25-499

09 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ИНН 

<

***>) 

к «СДМ-Банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Максстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 260 293,05 руб., 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГБУЗ ГПТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «СДМ-БАНК» (ПАО) о взыскании по Банковской гарантии от 27.04.2020 № ЭГ-135391/20, в том числе 

249 801, 40 руб. основного долга,

10 491, 65 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дело в свое отсутствие. 

Ответчик и Третье лицо письменные отзывы не представили исковые требования не оспорили. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между СПБ ГБУЗ ГПТД (Истец, Заказчик) и ООО «Максстрой» (Подрядчик) заключен контракт от 27.04.2020 №0372200068420000070-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания бактериологической лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 86, лит.А.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 100 (ста) календарных дней с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В обеспечение исполнения Контракта ООО «МАКССТРОЙ» (Принципалом) представлена Банковская гарантия от 27.04.2020 № ЭГ-135391/20, выданная «СДМ-Банк» (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант).

Поскольку по состоянию на 12.10.2020 обязательства по контракту Подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта была надлежащим образом СПб ГБУЗ ГПТД соблюдена и контракт расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1237/20 от 03.11.2020 информация об ООО «Максстрой» была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Подрядчиком частично демонтирован отделочный слой фасада, демонтировано видеонаблюдение и т.д., то есть причинен ущерб заказчику, для восстановления фасада здания СПб ГБУЗ ГПТД были заключены договоры подряда с ООО «Бастион» № 160 от 05.11.2020 на 276 702,20 руб. (с фактическим выполнением работ на 225 302,80 руб.) и № 188 от 11.12.2020 на 19 498,60 руб. 

Таким образом, по вине Подрядчика СПб ГБУЗ ГПТД понесло убытки в размере 244 801,40 руб.

26.12.2020 Истцом (Бенефициар) в адрес Ответчика (Гарант) направлено Требование № 06/2483 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 249 801,40 руб., из которых 244 801,40 руб. - убытки и 5000,00 руб. - штраф. К требованию был приобщен расчет указанной суммы, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые сослался в требовании истец и наступление которых влечет выплату по гарантии.

29.01.2021 Истцом получен отказ ответчика от 21.01.2021 в удовлетворении вышеуказанного требования по причине несоблюдения Бенефициаром (истцом) п. 2.3 банковской гарантии (документы не заверены уполномоченным лицом). 

Кроме того, ответчик указал, что согласно Приказу № 390-к от 24.10.2019 о назначении главного врача ГПТД истек срок его полномочий.

В тот же день 29.01.2021 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, заверенный его уполномоченным лицом — главным врачом ФИО2, а также копия приказа, подтверждающего его полномочия.

Однако, в письме от 11.02.2021 исх.№ 15-45/2021 ответчик вновь отказал в удовлетворении требования № 06/2483 от 26.12.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись уже на некорректность приобщенного расчета в части суммы убытков.

Не согласившись с таким отказом, истец направил 24.02.2021 ответчику претензию, в которой представил пояснения по вопросу расчета убытков, однако 16.03.2021 от ответчика снова поступил отказ в удовлетворении требования истца.

Истец счел отказ в выплате по банковской гарантии необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 банковской гарантии Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2 настоящей Гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при из наличии).

Сумма банковской гарантии - 620 762,10 руб. (п. 1.2 банковской гарантии).

Согласно п. 2.2 банковской гарантии Требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве лила, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ таким лицом Бенефициара является главный врач - ФИО2

Данная информация является общедоступной, и банковская гарантия не содержит условия о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия такого лица, только лица, действующего по доверенности (п. 2.2.4 банковской гарантии). Таким образом, удостовериться в том, что требование подписано надлежащим лицом Банк мог, ознакомившись с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. Данная информация может быть получена посредством запроса на сайте egrul.nalog.ru.

Банковская гарантия содержит исчерпывающий перечень условий выплат по Гарантии (раздел 2).

Возражения Банка относительно некорректного расчета, не могут быть основанием для отказа в выплате по Гарантии.

К требованию № 06/2483 от 26.12.2020 был приобщен полный пакет документов, подтверждающих наступление гарантийного случая. Их перечень был указан в приложении.

Расчет убытков был подтвержден восстановительной сметой, разработанной компетентной техническойслужбой

СПб ГБУ «Стройкомплект» - учреждением, подведомственным Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и созданным в целях разработки сметных расчетов, ведения технического надзора за выполнением работ на объектах здравоохранения Санкт-Петербурга. На сметах имеется печать учреждения и гриф утверждения Заказчиком. Также к требованию были приобщены закрывающие документы, подтверждающие фактическое выполнение восстановительных работ.

Довод Банка о том, что не была проведена государственная экспертиза данного расчета, судом не принимается,  поскольку не основан на нормах, регламентирующих обязательность проведения государственной экспертизы такого расчета.

Направляя требование ответчику, истец не вышел за пределы оснований для направления требования (штраф и убытки), а также лимита суммы гарантии.

Отказывая в выплате сумм по банковской гарантии по причине не проведения государственной экспертизы смет, подтверждающих сумму убытков, ответчик не учел, что кроме убытков ему надлежит выплатить истцу сумму штрафа, начисленного Подрядчику в соответствии с п. 6.10 контракта, в размере 5 000,00 руб. Расчет и основание для начисления штрафа были приведены в расчете, приобщенном к требованию.

Кроме того, в расчете, приобщенном к требованию, было приведено обоснование и расчет убытков на 244 801,40 руб., которые были подтверждены актами КС-2. Закрывающие документы прошли финансовый контроль Комитета по здравоохранению СПб, оплата по ним была осуществлена без замечаний, что указывает на то, что сомнения в правомерности произведенного расчета объемов восстановительных работ у учредителя Заказчика отсутствовали.

Ответчик отказал в выплате сумм по банковской гарантии по формальным основаниям. 

При этом, изначально, получив требование истца и отказывая в его удовлетворении, ответчик должен был привести исчерпывающий перечень оснований (замечаний) для отказа. Повторный отказ указывает на намеренное затягивание сроков рассмотрения требования и на злоупотребление ответчиком правом.

Согласно п. 3.1 банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии будет представлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Требование было предъявлено до истечения срока действия банковской гарантии, даже с учетом устранения замечаний Банка к оформлению документов. Замечания к оформлению требования у Банка отсутствовали. При этом, банковская гарантия не содержит специальный требований к содержанию документов, приобщаемых к требованию, в связи с чем отказ в удовлетворении требований необоснован.

Пунктом 2.8 Гарантии установлено начисление неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

249 801, 40 руб. основного долга,

10 491, 65 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Письменная претензия о выплате спорной задолженности ответчиком не исполнена. 

В связи с отказом в выплате по спорной Гарантии по Требованию, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 3 ст. 374 ГК РФ).

Согласно условиям спорной гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Аналогичная позиция содержится в абз.9 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Независимый характер банковской гарантии проявляется исключительно в независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. При этом, требование бенефициара к гаранту является прямым следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия и, соответственно, имеет непосредственную связь с ним.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование Истца и приложенные к нему документы, с учетом дополнительно запрошенных банком документов, соответствовали условиям гарантийного обязательства и были предъявлены в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии по данному требованию у Банка не имелось.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки, оплаты заявленных процентов на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу о САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» задолженность в размере 249 801, 40 руб., неустойку в размере 10 491, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               К.Г. Мороз