РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160342/17-170-1562

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с   ограниченной   ответственностью   «Научно-Производственная   компания «АСТАТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 955 903, 18 руб. 

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по дов. от 19.12.16 паспорт

от ответчика -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по договору № 27/14 от «29» мая 2014 г. на организацию транспортных услуг задолженности в размере 723 692  руб. 60 коп., пени по п. 6.2 Договора в размере 4 210 руб. 58 коп., штраф за сверхнормативное использование оборудования по п. 6.11 Договора в размере 228 000  руб. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав  доводы  представителя истца, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Инфотек-Балтика М» (далее - Исполнитель) и ООО «Научно-производственная компания «Астат» (далее - Заказчик) заключен договор № 27/14 от «29» мая 2014 г. (далее - Договор) на организацию транспортных услуг (в редакции протокола разногласий от 29.05.2014), в рамках которого, с учетом заключенных дополнительных соглашений №№ 45, 46, 47, 48 от 01.01.17 (далее -Дополнительные соглашения) в период с апреля по май 2017 г. Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 723 692 руб. 60 коп., однако, Заказчиком эти услуги не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.

Сумма задолженности складывается из расходов на очистку и промывку контейнеров, транспортно-экспедиционное обслуживание и уплату железнодорожного тарифа по возврату оборудования из работы Исполнителю. В соответствии с п. 3.3.10 Договора очистка и промывка контейнеров после выгрузки осуществляется Заказчиком самостоятельно и за его счет. В случае, если Заказчик не осуществил очистку и промывку контейнеров после выгрузки самостоятельно, то Исполнитель, обеспечив своими силами данные работы (с привлечением третьих лиц) имеет право на возмещение понесённых расходов с Заказчика.

В отношении контейнеров №№ GESU8035137, GESU8035707, GESU8035780, EGU8042300 (отчёт №№ 1518 от 30.04.17, 1519 от 04.05.17), SEGU8019146, EGU8019151, SEGU8019486, SEGU8019470 (отчет №№ 1538 от 11.05.17, 1551 от 0.05.17), IBMU2650046 (отчет № 1550 от 12.05.17), SEGU8042315 (отчет № 1551 от 0.05.17), IBMU2650030, IBMU3550062 (отчет № 1549 от 11.05.17), SEGU8042803, SEGU8043625 SEGU8042803 (отчет № 1546 от 11.05.17) была осуществлена очистка и промывка контейнеров привлечённым Исполнителем третьим лицом (ООО «БЕТТА») после выгрузки груза Заказчика и транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с возвратом контейнеров Исполнителю, на терминале ООО «БЕТТА».

Таким образом, Исполнитель понес расходы в размере 629 800 руб. на оплату очистки и промывки контейнеров и транспортно-экспедиционное обслуживание по возврату контейнеров Исполнителю.

Кроме того, в обязанности Заказчика входит отправка и уплата железнодорожного тарифа платформ с порожними контейнерами при их возврате исполнителю, например, после вывода оборудования из работы (п. 3.3.19 Договора).

Исполнитель самостоятельно и за свой счет уплатил железнодорожный тариф перевозчику   (ОАО   «РЖД»)   по   возврату   порожних   контейнеров   SEGU8019151, SEGU801146, SEGU8019486, SEGU8019470 (отчет № 1553 от 25.04.17), GESU8035137, MU2650030,      GESU8035780,      GESU8035707,      SEGU8042315,      SEGU8042300, MU2650046, IBMU3550062, SEGU8042803, SEGU8043625 (отчет № 1552 от 20.04.17),  то есть Исполнитель понёс расходы в размере 93 892  руб. 60 коп.

Для получения возмещения своих расходов Исполнитель направил Заказчику комплекты отчётных документов (счет, счет-фактура, отчет о возмещаемых расходах, отчетные документы от ООО «БЕТТА» и ОАО «РЖД») на оказанные услуги в апреле -мае 2017 г., среди которых находились отчеты о возмещаемых расходах: №№ 1518 от 30.04.17, 1538 от 11.05.17, 1550 от 12.05.17, 1551 от 20.05.17, 1553 от 25.04.17, 1552 от 20.04.17 (получены Заказчиком 16.06.17). Сумма 497 092, 60 руб.; №№ 1519 от 04.05.17, 1551 от 20.05.17, 1549 от 11.05.17, 1546 от 11.05.17 (получены Заказчиком 27.06.17) на сумму 226 600 руб.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть акты оказанных услуг или заявить мотивированный отказ в течение пяти дней с даты получения, в случае отсутствия выполнения обозначенных обязанностей акты оказанных услуг считаются согласованными Клиентом без замечаний и возражений (п. 5.1 Договора).

Отчет о возмещаемых расходах имеет то же самое свойство, что и акт оказанных услуг, соответственно должны применяться правила, предусмотренные п. 5.1 Договора. Вышеуказанные Отчеты Заказчиком не подписаны, замечания и возражения по ним не представлены, однако, учитывая положения п. 5.1 Договора, отчеты считаются принятыми Заказчиком и соответственно подлежащими оплате.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 723 692  руб. 60 коп. 

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, иск не оспорен, доводы истца документально не опровергнуты. 

В соответствии с п. 6.2 Договора на сумму задолженности подлежат уплате пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска пени за просрочку платежей составляют 4 210  руб. 58 коп. Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  суд находит правомерным взыскать с ответчика неустойку по п. 6.2 Договора в размере 4 210  руб. 58 коп. 

Кроме того, по данным из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» Исполнителем обнаружено сверхнормативное использование платформ и контейнеров (далее -Оборудования), предоставленных для оказания услуг, за период январь - апрель 2017 г., допущенное Заказчиком под погрузкой и выгрузкой.

В соответствии с п. 3.3.17 Договора предусматривается обязанность Заказчика обеспечивать нахождение подвижного состава у себя (своих контрагентов, грузополучателя) в соответствии с сроками согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В случае нарушения указанных выше сроков Заказчиком уплачивается штраф в размере 1 200 руб. за 1 контейнер в сутки сверхнормативного использования (п. 6.11 Договора). Таким образом, судом установлено, что в период оказания услуги, по заявкам 20 от 23.12.16, № 19 от 23.12.16, № 21 от 23.12.16 и № 22 от 30.01.17, без заявки в марте 2017 г. и на погрузке при отправке порожних контейнеров Исполнителю в апреле 2017 г., сумма штрафа за сверхнормативное использование оборудования составляет 228 000  руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа за сверхнормативное использование оборудования по п. 6.11 Договора в размере  228 000  руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2017 № 8305/Ю, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 27/14 от «29» мая 2014 г. на организацию транспортных услуг задолженности в размере 723 692  руб. 60 коп., пени по п. 6.2 Договора в размере 4 210 руб. 58 коп., штраф за сверхнормативное использование оборудования по п. 6.11 Договора в размере 228 000  руб. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4,8, 12,  307 – 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 78, 801-803 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно — Производственная компания «АСТАТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 723 692 (Семьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 60 коп., пени по п. 6.2 Договора в размере 4 210 (Четыре тысячи двести десять) руб. 58 коп., штраф за сверхнормативное использование оборудования по п. 6.11 Договора в размере 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 118 (Двадцать две тысячи сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина