АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24483/2022

Дело № А06-1791/2021

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции: 

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 – лично,  

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1, ФИО3  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024  

по делу № А06-1791/2021  

по заявлению ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель  Поволжья» (далее - ООО Инвестиционная компания «Строитель  Поволжья», должник) ФИО3 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований в размере 9 827 650,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.10.2023 требования ФИО3 включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 9 827 650,01 руб., из  которых 7 413 320,76 руб. - основной долг, 2 409 329,25 руб. - неустойка и  5 000 руб. - госпошлина. Определено требования по пени, штрафам  учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и  удовлетворять после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, не учитывать для целей определения числа  голосов на собрании кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3  о включении требований в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

Требования ФИО3 к должнику в размере 9 827 650,01 руб.,  из которых 7 413 320,76 руб. - основной долг, 2 409 329,25 руб. - неустойка  и 5 000 руб. – госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими  

удовлетворению после погашения требований кредиторов должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом,  ФИО3, представитель учредителей ООО Инвестиционная компания  «Строитель Поволжья» ФИО1 обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить  постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кредитор  указывает на отсутствие в действиях должника и займодавца отклонений от  обычной хозяйственной деятельности, недоказанности нахождения  должника в состоянии финансового кризиса на момент приобретения  заявителем прав требований к нему, наличие у ФИО3  экономических мотивов приобретения прав требований к должнику.  

Представитель учредителей ООО Инвестиционная компания  «Строитель Поволжья» ФИО1 в кассационной жалобе выражает  несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда  от 29.01.2024 в части отклонения доводов об аффилированности должника и  ПАО «МинБанк». Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  аффилированность должника, ФИО4 и ФИО3 и  ПАО «МинБанк», указывает, что предоставление займа должнику  ФИО5 по сути являлось компенсационным финансированием  ПАО «МинБанк».  

ПАО «Промсвязьбанк» в представленном в материалы дела отзыве  возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить  постановление апелляционного суда от 29.01.2024 без изменения.  

В судебном заседании представитель учредителей  ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1,  

представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали позиции, приведенные в  кассационной жалобе и отзыве соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва  на них, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии  с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014  между ФИО4 (займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья»  (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщика денежные средства в сумме  10 000 000 руб., сроком на три года. Проценты на сумму займа не  уплачиваются, вместе с тем пунктом 3.1. договора займа предусмотрено,  что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать  с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы  займа за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 к указанному  договору срок возврата займа продлен до 25.12.2020.  

Права (требования) по договору займа от 25.02.2014 были уступлены  ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарию) на  основании договора цессии от 01.07.2019. Сумма уступаемого составила  10 000 000 руб.  

После произведенного между ФИО3 и ООО «ИК  «Строитель Поволжья» зачета встречных однородных требований,  задолженность должника по договору займа составила 7 413 320,76 руб.,  неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2020 по  01.03.2021 - 1 409 329,25 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Астраханского областного суда от 27.03.2023 с ООО «ИК «Строитель  

Поволжья» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору  займа от 25.02.2014 в размере 9 827 650,01 руб., из которых  7 413 320,76 руб. - основной долг, 2 409 329,25 руб. - неустойка и 5 000 руб.  - госпошлина.  

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта  Кировским районным судом г. Астрахани 27.03.2023 выдан  исполнительный лист ФС № 044878386; исполнительное производство не  возбуждалось в связи с рассмотрением заявления о признании должника  банкротом.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Признавая требования ФИО3 в размере 9 827 650,01 руб.  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суд первой  инстанции исходил из того, что состав и размер заявленного кредитором  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств исполнения которого не представлено.  

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  субординирования заявленных ФИО3 требований, исходя при  этом из следующего.  

Судом отмечено, что займ в размере 10 000 000 руб. сроком на 3 года  выдан должнику – юридическому лицу физическим лицом  ФИО4 на условиях пользования денежными средствами  беспроцентно, без обычно применяемых способов обеспечения исполнения  обязательств - залогов, поручительств и пр., а в последующем  (дополнительным соглашением от 21.02.2017) – срок возврата займа  продлен дополнительно на 3 года и 10 месяцев.  

При этом, как установлено судом, полученные от ФИО4  денежные средства были направлены должником на расчеты со своими  контрагентами, то есть на пополнение оборотных средств должника.  

Указанные обстоятельства (предоставление беспроцентного займа, в  крупном размере, в отсутствии экономической выгоды для займодавца, на  длительный срок), расценены судом апелляционной инстанции как  свидетельствующие о фактической аффилированности должника и  ФИО4, осуществлении последним длительного финансирования  деятельности должника.  

В отношении ФИО3 апелляционный суд установил, что  в период приобретения прав требований по договору займа должник  находился в состоянии имущественного кризиса, а сам кредитор являлся  сотрудником ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»,  осуществлявшим в период с 03.06.2019 по 06.12.2019 трудовую  деятельность в должности начальника объекта в п. Р.Хутор.  

При этом, получив право требования, срок которого наступил, с иском  о взыскании с должника задолженности, ФИО3 обратился в суд  общей юрисдикции спустя 2 года 10 месяцев (19.05.2022) в период  нахождения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Строитель  Поволжья», возбужденного 13.04.2021, в производстве Арбитражного суда  Астраханской области.  

Разумных экономических мотивов приобретения у первоначального  кредитора ФИО4 по цене 10 000 000 руб. в период  имущественного кризиса ООО «ИК «Строитель Поволжья» прав требования  задолженности по договору от 25.02.2014, ФИО3 суду не раскрыл.  

Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как  свидетельствующие об отклонении в поведении как первоначального, так и  нового кредиторов во взаимоотношениях с должником от стандартов  обычной хозяйственной деятельности, наличии между названными лицами  фактической аффилированности, и заключении между первоначальным  кредитором и новым кредитором договора уступки прав требования по  договору займа в целях уменьшения в интересах аффилированных с  

должником лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения  заявленного ФИО3 требования.  

Доводы представителя учредителей ООО Инвестиционная компания  «Строитель Поволжья» ФИО1 о том, что предоставление займа  являлось компенсационным финансированием ПАО «МинБанк»,  приводимые со ссылкой на то, что ФИО4, являлся основателем и  президентом ПАО «МинБанк», были отклонены апелляционным судом с  указанием на то, что в данном случае займ предоставлен ФИО4  как физическим лицом, а доказательств того, что предоставляемые  денежные средства являлись собственностью ПАО «МинБанк» не  представлено. Кроме того суд отметил, что вопрос об аффилированности  должника с ПАО «МинБанк» неоднократно исследовался в иных  обособленных спорах в рамках настоящего дела, судебные акты по которым  вступили в законную силу, соответствующие доводы были отклонены с  приведением мотивированных доводов, оснований для иных выводов  относительно отсутствия аффилированности между должником и ПАО  «МинБанк» в настоящем обособленном споре не имеется.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19- 10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке  существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет  последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую  природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и,  как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения  данного требования.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым аффилированность лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать  формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в  корпоративные либо квалифицировать их как преследующие  недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному  кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о  банкротстве и контроля над процедурой.  

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение  по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на  досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, любой разумный участник  гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму  проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения  заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их  возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без  подобной проверки возникновение соответствующих обязательств  возможно только при наличии доверительных отношений между  заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.  

При представлении доказательств аффилированности должника  с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  

заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  установлено нестандартное и отклоняющееся от обычного поведение как  первоначального (ФИО4), так и нового (ФИО3)  кредиторов во взаимоотношениях с должником, выразившееся в  предоставлении ФИО4 как физическим лицом займа  юридическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, процентов за  пользование средствами, в продлении срока исполнения обязательства; со  стороны ФИО3 соответствующее отклонение выразилось в  приобретении заявителем за 10 000 000 руб. прав требований к должнику,  находящему в состоянии финансового кризиса, длительном неистребовании  долга, обращении с исковым заявлением в суд лишь после возбуждения  дела о банкротстве должника. Полученные средства, как установлено судом,  были направлены должником на обеспечение текущей деятельности.  

Приведенные обстоятельства в совокупности расценены судом  апелляционной инстанции как свидетельствующие о фактической  аффилированности ФИО4, ФИО3 и должника,  направленности действий по приобретению прав требований к должнику на  уменьшение интересах аффилированных с должником лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не  доказано.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование кредитора по сути является  требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к  нему применим соответствующий режим удовлетворения.  

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника  неплатежеспособности на момент приобретения прав требований  (01.07.2019) опровергаются имеющимися в материалах дела  

доказательствами. Так, приговором Ленинского районного суда  г. Астрахани от 18.11.2020 установлено, что при наличии обязательств  перед ПАО «МинБанк» в размере более 3 млр. руб. в период с 26.07.2019 по  25.10.2019 должник произвел отчуждение основных средств (объектов  недвижимого имущества) на сумму более 200 млн. руб., что привело к  утрате последним основного ликвидного имущества.  

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства  ФИО4 должнику были выданы в целях финансирования  строительства базы отдыха и последующего приобретения займодавцем  данного объекта недвижимого имущества, приобретение ФИО3  прав требований к должнику по договору займа преследовало эту же цель  (получение объекта недвижимости), также отклоняются, как не  подтвержденные соответствующими доказательствами.  

В договоре займа от 25.02.2014, дополнительном соглашении к нему  от 21.02.2017 отсутствуют ссылки на указанные ФИО3 цели  предоставления займа (строительство объекта недвижимости и  последующей выкуп недвижимости займодавцем), доказательств,  свидетельствующих о заключении между должником и займодавцем  соглашения, обязывающего должника в будущем произвести отчуждение  займодавцу объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Договор  купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2019, на который ссылается  кредитор, был признан судом общей юрисдикции (решение от 26.10.2020)  недействительной сделкой, ввиду того, что объектом купли-продажи  выступала самовольная постройка, при этом основанием для обращения  должника с заявлением о признании сделки недействительной послужило  неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного  имущества.  

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3,  направлены на иную оценку установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, при этом ссылок на конкретные доказательства,  

имеющиеся в материалах дела, и опровергающие выводы апелляционного  суда, заявителем не приводится.  

Доводы представителя учредителей должника ФИО1 об  аффилированности должника и ПАО «МинБанк» и предоставлении банком  компенсационного финансирования должнику подлежат отклонению,  поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы  рассмотренного судом обособленного спора, направлены на преодоление  выводов, сделанных судом в рамках иного обособленного спора  (определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022  о включении требований банка в реестр), неоднократно исследовались в  рамках иных споров (в том числе, в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова  М.В. Егорова