Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47313/16-54-340

30 января 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридический центр «Советник права»

к АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации»

третьи лица – 1) ОАО «НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ», 2) ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», 3) КБ «ЭКОНОМИКС-БАНКС» (ООО), 4) Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил», 5) ООО «КЕНТАВР ХОЛДИНГ», 6) Департамент городского имущества г. Москвы, 7) Ковалевская Светлана Александровна, 8) Попова Евгения Владимировича 

о взыскании 410286 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. от 01.12.2015г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 14.09.2016г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО5 по дов. № 10Д/ЭИ от 03.10.2016г., 3) ФИО5 по дов. № 49 от 01.08.2016г., 4) не явились, 5) не явились, 6) не явились, 7) не явились, 8) не явились; 

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Советник права» (далее истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» (далее ответчик) суммы пропорционально доли в праве на общее имущество в здании в размере 410 286 руб. за капитальный ремонт лифта №2 – модернизацию, т.е. демонтаж старого оборудования лифта, приобретение нового оборудования и его установки, являющегося общей совместной собственностью.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Требования истца мотивированы тем, что он за свой счет произвел капитальный ремонт лифта, который является общей совместной собственностью жителей, в связи с чем, другие собственники помещений в доме должны разделить с ним бремя расходов за произведенный ремонт, требования предъявляются только к ответчику, как одному из двух собственников помещений на 4 этаже, до которого лифт с 1 этажа едет без остановок, вторым собственником является истец.

Ответчик исковое заявление оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что размер доли каждого собственника в общем имуществе здания не определен, общее собрание относительно демонтажа и ремонта здания не проводилось в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо привлекать в качестве ответчиков всех собственников помещений в здании, ответчик отрицает факт того, что лифт №2 запрограммирован на  работу только с 1 до 4 этажа без остановок (на 4 этаже только 2 собственника – истец и ответчик), не представлена документация, что истец полностью оплачивает содержание лифта, не представлен расчет взыскиваемой суммы, также истец чинил ответчику препятствия в пользовании общим имуществом в здании, отключал электроэнергию, порядок пользования общим имуществом здания не установлен.

Представители третьих лиц ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» и КБ «ЭКОНОМИКС-БАНКС» (ООО) явились в судебное заседание, письменные пояснения не представили.

Третье лицо ОАО «Нефтегазпромстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оно является ответственным за лифт №1 в здании, а истец ответственным за лифт №2 в здании, и что лифт №2 запрограммирован на работу на спуск и подъем с первого этажа на четвертый без остановок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направило.

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил», ООО «КЕНТАВР ХОЛДИНГ»представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что лифт №2 относится к общему имуществу собственников нежилых помещений на 4 этаже, соответственно собственники помещений на 4 этаже несут бремя его содержания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо Департамент городского имущество города Москвы пояснения по иску не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Истцу принадлежит 725.5 кв.м, а ответчику 209.6 кв.м. помещений четвертого этажа общей площадью 935.1 кв.м. здания, расположенного по адресу: 101000, 

<

...>. Других собственников посещений на четвертом этаже в здании нет.

В здании имеется два лифта - далее (лифт №1) и (лифт №2). Истец указывает в исковом заявлении, что в 2000 году все собственники   помещений   здания   закрепили  собственников   нежилых   помещений расположенных на третьем и четвертом этажах здания, ответственных за обеспечение -надлежащей эксплуатации и содержания двух лифтов. На третьем этаже (лифт № 1) - ответственный ОАО «Нефтегазпромстрой», на четвертом этаже (лифт № 2) - ответственный ООО «Юридический центр «Советник права».

Однако в материалы дела доказательств установления ответственных за обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания двух лифтов не представлено.

Доступ на четвертый этаж, может быть осуществлен как через лестничные пролеты, так и с помощью (лифта № 2).

Истец указывает, что по договоренности с остальными собственниками помещений здания, работа лифта №2 запрограммирована таким образом, что лифт осуществляет подъем и спуск с первого на четвертый этаж безостановочно (минуя второй и третий этаж). Следовательно, указанным лифом пользуются только сотрудники и посетители четвертого этажа, т.е. истец и ответчик.

Согласно Заключению по результатам оценки соответствия лифта № 2, отработавшего назначенный срок службы № 2013-02-1294м9 от 10.02.2013 года, указанный лифт нуждался в модернизации, замене лифта или выводе его из эксплуатации. 

Кроме того, 19 апреля 2013 года, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегионального технологического управления составлен протокол № 5.1/2/250 о запрете эксплуатации (лифта № 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2012 года, приостановлена эксплуатация (лифта № 2) сроком на 90 суток.

С февраля месяца 2012 года и до настоящего времени, истец полностью оплачивает   содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования (лифт № 2), без участия ответчика.

В период времени с 18 апреля 2013 года по 13 сентября 2013 года, истец за свой счет произвел капитальный ремонт лифта № 2, модернизацию, т.е. демонтаж старого оборудования лифта, приобретение нового оборудования и его установку.

В соответствии с действующим законодательством, другие собственники помещений в доме должны разделить с истцом бремя расходов за произведенный ремонт, требования предъявляются только к ответчику, как одному из двух собственников помещений на 4 этаже, до которого лифт с 1 этажа едет без остановок, вторым собственником является истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Истцом в материалы дела доказательств установления ответственных за обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания лифта №2 не представлено.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии с п. 1 ст.46 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В материалы дела истец не представил решение и протокол общего собрания собственников помещений о возложении на истца обязанностей по содержанию и эксплуатации лифта, о возможности проведения капитального ремонта лифта, в связи с чем действия истца являются не санкционированными и не порождают у третьих лиц обязанности возмещения ему убытков.

Довод ответчика о том, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании общим имуществом в здании, отключал электроэнергию, не имеет отношения к предмету спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.