ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3024/2024

Дело № А41-52043/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2023, ФИО4, доверенность от 28.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А41-52043/23, по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья да Винчи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503200068532) об обязании привести места общего пользования, расположенные в многоквартирном доме в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья да Винчи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) со следующими требованиями: обязать ответчика в течении 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда: 

• Убрать из мест общего пользования (около помещений № 28, 311, 76) сложенные автомобильные покрышки и диски, картонные коробки, ведра с краской и шпаклёвкой, лавочку и спортивный тренажер;

 • Привести стены мест общего пользования (около помещений № 28, 311, 76) в надлежащее состояние;

 • Демонтировать за свой счет все перегородки (ограждения) мест общего пользования и машиноместа № 311;

 • Демонтировать за свой счет все перегородки (ограждения) мест общего пользования и нежилого помещения № 76. 

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Обязать ТСН «ТСЖ Да Винчи» исполнить обязательство в натуре, а именно: обязать ТСН «ТСЖ Да Винчи» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме:

 - провести комплексную уборку паркинга и удалить следы протечек, а также локальные загрязнения со стен паркинга; 

- провести очистку территории паркинга от захламлений мусором, строительными материалами (в т.ч. отходами) и другими предметами; 

- убрать с территории паркинга автомобильную резину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке; 

- провести очистку технических помещений (в том числе вентиляционных камер) в паркинге (-1) ЮГ и (-2) ЮГ от захламлений мусором, строительными материалами (в т.ч. отходами), а также не допускать использование данных помещений с целью хранения мебели, оборудования и других предметов; 

- привести самовольно переустроенные и (или) перепланированные помещения в паркинге многоквартирного дома в прежнее состояние; 

- убрать шкафы, размещенные на путях эвакуации паркинга многоквартирного дома. 

2. Обязать ТСН «ТСЖ Да Винчи» по факту исполнения судебного решения провести с истцом совместный комиссионный осмотр мест общего пользования и общего имущества в паркинге МКД, по результатам которого составить акт, подтверждающий факт устранения замечаний и выполнения работ; 

3. Установить судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в целях побуждения ТСН «ТСЖ Да Винчи» к добросовестному и своевременному исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определние суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу N А41-52043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова