ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7574/2017

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15452/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года по делу №  А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3  лично,

от индивидуального  предпринимателя ФИО4  - представитель ФИО5, по доверенности от 04.04.2022,  срок действия 2 года,

от ФИО2 – представитель ФИО6, по доверенности № 89АА 1251190 от 29.04.2022,  срок действия 2 года, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 23 января 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.

Определением суда от 25.03.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО8.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

12.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой».

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) 940 155 руб. 06 коп. в качестве мораторных процентов;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 940 155 руб. 06 коп. в конкурсную массу ООО «Универсалстрой»;

3. Признать недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – ООО «Регионтехстрой») 209 656 руб. 56 коп. в качестве мораторных процентов;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО«Регионтехстрой» 209 656 руб. 56 коп. в конкурсную массу ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 940 155 руб. 06 коп. в качестве мораторных процентов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» 940 155 руб. 06 коп. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Регионтехстрой» 209 656 руб. 56 коп. в качестве мораторных процентов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионтехстрой» в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» 209 656 руб. 56 коп. Также с ФИО2 и ООО «Регионтехстрой» взысканы солидарно в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий ошибочно применяет судебную практику в деле о банкротстве юридического лица по аналогии с делом о банкротстве физического лица;

- исходя из анализа норм права и правовых позиций судов очевидно, что порядок начисления и уплаты мораторных процентов в рамках дела о банкротстве физических и юридических лиц различны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Конкурсный управляющий ФИО3, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Представитель ИП ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим ФИО3 было реализовано с торгов недвижимое имущество должника, находящееся в залоге. Результаты торгов опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 6090994 от 28.01.2021). Залоговое имущество продано по цене 24 375 000 руб.

12.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» ФИО3 заключил договор купли-продажи по итогам проведения торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО9 Павлов Владимировичем.

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи оплата цены имущества, с учетом внесенного задатка (975 000 руб.), производится в безналичном порядке не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора посредством перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО9 в период с 19.03.2021 по 20.04.2021 перечислил на счет ООО «Универсалстрой» 23 400 000 руб. 31.03.2021 конкурсный управляющий перечислил со специального счета на счет должника 975 000 руб., полученных от победителя торгов. 30.09.2021 на счет должника были зачислены денежные средства в сумме 15 460 руб. от АО «ЕЭТП» как оператора электронной площадки. Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 24 390 460 руб.

Указанные денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

-           16 000 000 руб. – выплачены ФИО2 как залоговому кредитору;

-           3 555 336 руб. 37 коп. – выплачены ООО «РегионТехСтрой» - как залоговому кредитору;

-           940 155 руб. 06 коп. – выплачены ФИО2 в качестве мораторных процентов;

-           209 656 руб. 56 коп. – выплачены ООО «РегионТехСтрой» в качестве мораторных процентов;

-           3 500 руб. – выплачены ООО «ЧОП Алекс» в качестве текущего платежа 4-й очереди (расходы на обеспечение сохранности предмета залога);

-           292 393 руб. – уплачены МИФНС России № 5 по ЯНАО в качестве текущего платежа 5-й очереди (налог на имущество организаций за 2020);

-           334 192 руб. 60 коп. – выплачены АО «Энерго-газ-Ноябрьск» в качестве текущего платежа 4-й очереди (расходы на обеспечение сохранности предмета залога);

-           426 499 руб. 83 коп. – выплачены ООО «Универсалстрой+» в качестве текущего платежа 4-й очереди (расходы на обеспечение сохранности предмета залога);

-           1 500 000 руб. – выплачены ФИО10 в качестве текущего платежа первой очереди (вознаграждение организатора торгов);

-           879 990 руб. 14 коп. - выплачены ФИО10 в качестве текущего платежа первой очереди (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего);

-           183 276 руб. 44 коп. – переведены со специального счета на основной счет должника в качестве текущего платежа первой очереди;

-           65 460 руб. - переведены со специального счета на основной счет должника в качестве текущего платежа первой очереди.

Полагая, что платежи в виде мораторных процентов, выплаченные залоговым кредиторам ИП ФИО2 (940 155 руб. 06 коп.) и ООО «Регионтехстрой» (209 656 руб. 56 коп.) совершены с предпочтением перед иными незалоговыми кредиторами, конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления в порядке части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками.

Оспариваемые сделки совершены 22.04.2021 и 29.04.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Универсалстрой» возбуждено определением суда от 12.10.2017, следовательно, суду не требовалось устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является признак предпочтения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них,  на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему  не начисляются.

Согласно пункту 8 постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4).

Таким образом, только в отсутствие других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не исключено погашение мораторных процентов за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Довод ФИО2 о том, что ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) неправомерна, поскольку в данном деле рассматривалось распределение мораторных процентов в рамках банкротства физического лица, подлежит отклонению, учитывая, что данное определение ВС РФ раскрывает суть мораторных процентов и не связано с конкретной процедурой банкротства физического или юридического лица.

Довод ФИО2 о том, что указанная правовая позиция ВС РФ не применима к настоящей ситуации, так как выплата мораторных процентов произведена до ее принятия, также подлежит отклонению, поскольку правовая позиция ВС РФ не изменяет суть мораторных процентов, выплата которых установлена в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве одновременно с погашением требований всех кредиторов в сумме основного долга. 

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае стратегия конкурсного управляющего направлена на пополнение конкурсной массы и нацелена в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов и соблюдения баланса их имущественных интересов. В связи с чем,  коллегия, не соглашается с  утверждением процессуальных  оппонентов  о невозможности применения правового подхода  к  обстоятельствам, которые  имели место ранее вышеизложенного правового подхода, поскольку данная правовая позиция направлена  в первую очередь на  улучшение  положения  требований  иных кредиторов, которые еще не удовлетворены.  

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015  правовая позиция суда вышестоящей инстанции, изложенная в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 не изменялась, что исключает применение к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ. Указанное определение содержит лишь разъяснение по применению отдельных положений Закона о банкротстве, при этом,  не создавая новых и не изменяя существующие нормы права.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось сторонами по делу, как факт наличия в деле о банкротстве ООО «Универсалстрой» неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и факт перечисления конкурсным управляющим в пользу залоговых кредиторов денежных средств в  виде мораторных процентов в размере 1 149 811 руб. 62 коп.

Учитывая преждевременность удовлетворения требований кредиторов посредством  перечисления мораторных процентов преимущественно перед удовлетворением требований реестровых незалоговых кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по их перечислению и возложение обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года по делу №  А81-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров