ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15/2012

г. Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Юрсервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу №А36-15/2012 (судья  Богатов В.И)

по рассмотрению заявления ООО «Юрсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, 

ходатайства конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО3 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник - ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден ФИО4.

08.09.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №168 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Определением суда от 19.08.2013 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Определением суда от 27.09.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден Коврига А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Определением суда от 06.02.2015 г. конкурсный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Определением суда от 06.02.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 03.02.2015 года, конкурсным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2017 года, конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Определением от 09.01.2018 г. суд утвердил конкурсным управляющим в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

От общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - ООО «Юрсервис») в  Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление, в котором ООО «Юрсервис» просило взыскать с ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в пользу ООО «Юрсервис» задолженность по договору №1 возмездного оказания услуг от 24.02.2015 г. за период с 24.02.2015 г. по 01.032018г. в сумме 1 888 000 рублей в соответствии с актом №001/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2018 г.

          От конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт»  ФИО3 поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просил привлечь ООО «Юрсервис» для оказания юридических услуг по договору №1 возмездного оказания услуг от 24.02.2015 г. за период с 24.02.2015 г. по 01.03.2018 г. с размером оплаты, определяемым исходя из фактически выполненного объема услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые ООО «Юрсервис» услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2018 г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО3 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица и требования ООО «Юрсервис» о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Кроме того, определением суда от 18.06.2018 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ  суд привлек арбитражного управляющего ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018г. было взыскано с ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в пользу ООО «Юрсервис» 385000 руб. В остальной части требований конкурсному управляющему ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис»  было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о целесообразности привлечения ООО "Юрсервис" и заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в рамках дела №А36-15/2012 по договору №1 возмездного оказания услуг от 24.02.2015 за период с 24.02.2012 по 01.03.2018г.  на сумму 1503000 руб. в соответствии с актом №001/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2018, ООО ""Юрсервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость отмены судебного акта в обжалуемой части и полного удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), полагая, что Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018г. в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в судебное заседание не явились.

    Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому ФНС России не согласна с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что судебный акт законен и обоснован, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному отзыву и письменным пояснениям к отзыву, представленным конкурсным управляющим ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО3, заявленные в апелляционной жалобе доводы законны и обоснованны, жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда - частичной отмене. 

От арбитражного управляющего ФИО5, поступил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы он согласен и просит отменить определение суда от 06.11.2018 в обжалуемой части.

В судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019, после перерыва заседание продолжено.

    По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

   Поскольку ООО "Юрсервис" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о целесообразности привлечения ООО "Юрсервис" и заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в рамках дела №А36-15/2012 по договору №1 возмездного оказания услуг от 24.02.2015 за период с 24.02.2012 по 01.03.2018г.  на сумму 1503000 руб. в соответствии с актом №001/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2018 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 в обжалуемой части необходимо изменить, частично удовлетворив заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 и п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 ФИО5 («Заказчик»), действующим на основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015г. по делу №А36-15/2012 и ООО «Юрсервис» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, («Исполнитель») был заключен договор №1 возмездного оказания услуг.

Согласно предмету указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении Должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Размер вознаграждения (п.5.1 договора) Исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые им услуги в следующих размерах:

      - исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня - от 9 000 (девяти тысяч) рублей; 

-    составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера, - от 7 000 (семи тысяч) рублей;

-    составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов - от 9 000 (девяти тысяч) рублей;

-    ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции - от 9 000 (девяти тысяч) рублей за день занятости;

-     составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 9 000 (девяти тысяч) рублей;

-    представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции - от 12 000 (двенадцати тысяч) рублей;

-    представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - от 7 000 (семи тысяч) рублей;

-    представительство в арбитражных судах - от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей за день занятости специалиста;

-    составление проектов запросов, их согласование и направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя - от 1 000 (одной тысячи) рублей за документ.

Размер вознаграждения за представительство в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического интереса Заказчика, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

При оказании услуг, связанных с выездом специалиста в населенный пункт, не являющийся местом нахождения Должника, Заказчика и (или) Исполнителя, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Согласно п.5.2 договора №1 возмездного оказания услуг от 24.02.2015г. обязанность по оплате возникает по договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Исполнителя сумм вознаграждения Исполнителя. Оплата по договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя. Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

В материалы дела представлен акт №001/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2018г., согласно которому услуги по договору возмездного оказания услуг №1 от 24.02.2015г. оказывались за период с 24.02.2015г. по 01.03.2018г.

Как следует из пояснения заявителя, пополнение конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства произведено на сумму 14 874 900 рублей от реализации имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по результатам инвентаризации (согласно инвентаризационным описям, представленным в дело). В результате проведенной ООО «Юрсервис» работы по истребованию из чужого незаконного владения недвижимого имущества у ООО «Дорожная транспортная компания» в конкурсную массу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» на основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015г. по делу №А36-15/2012 поступило  и в последующем реализовано  имущество на сумму 9 762 300 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ о ходе реализации имущества должника.  ООО «Юрсервис» также проведены работы по подаче исковых заявлений о взыскании сумм задолженности с третьих лиц, произведено взыскание на общую сумму 628 221 192,91 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 25.07.2016.  Права требования ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» к контрагентам реализованы на торгах на сумму 69 000 рублей

В результате проведенной ООО «Юрсервис» работы по признанию недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.04.2011г. с ООО «Спектрстрой», Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.14г. по делу №А36-15/2012 признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.04.2011г., согласно которому суд определил: обязать ООО «Спектрстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» объект незавершенного строительства (подъездной железнодорожный путь), назначение: железнодорожный путь. Площадь: общая протяженность 125,0 п.м., готовность 7%. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г.Грязи, полоса отвода ж/д города Грязи (от станции «Грязи- Орловские» до ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк»).

Факт оказания услуг по договору №1 от 24.02.2015г. подтверждается Отчетом о проделанной работе в соответствии с договором №1 от 24.02.2015г. на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Юрсервис» и ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» за период с 24.02.2015 г. по 01.03.2018 г.

Таким образом обоснованность и целесообразность привлечения ООО «Юрсервис» для оказания юридических услуг ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» подтверждена материалами дела и не опровергнута участниками настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и представленные в дело доказательства пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения с учетом следующего.

Как видно из представленного акта выполненных работ и оказанных услуг ООО «Юрсервис» по договору №1 возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2015г. за период с 24.02.2015г. по 01.03.2018г. были оказаны услуги на сумму 1 888 000 рублей (акт №001/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2018г. к договору №1 возмездного оказания услуг от 24.02.2015г.). Доказательств полной или частичной оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», по состоянию на 01.03.2018г. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» за отчетный период 34 за 2011г. указаны следующие активы должника на сумму 1234030000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей: 2995000 руб. + 0,01% * (1234030000 - 1000000000) = 2995000 + 0,01% * 234030000 = 2995000 + 23403 = 3018403 руб.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, лимиты, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» не превышены.

Относительно размера и обоснованности заявленных требований ООО «Юрсервис», с учетом возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции указал следующее. 

В части требований в размере 142 000 руб. пропущен срок исковой давности, а именно Договор № 1 возмездного оказания услуг был заключен 24.02.2015г, согласно пункту 2.2 договор действует с момента его подписания, в тоже время, Акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2018 к договору № 1 от 24.02.2015 за период с 24.02.2015 по 01.03.2018 содержит сведения об оказании услуг до указанной даты всего на 47 000 руб. (№ № Акта 1-7, 9, 13- 23, 25- 28), то есть услуги, оказанные до момента заключения договора в сумме 47000 руб. оплате за счет имущества должника не подлежат.

Кроме того, в связи с тем, что договор № 1 возмездного оказания услуг был заключен 24.02.2015, а с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста ООО «Юрсервис» для оказания юридических услуг конкурсный управляющий ФИО3 обратился только 26.03.2018, следовательно, услуги, оказанные до 26.03.2015 в общей сумме 142 000 руб. (68000 в феврале 2015 + 74 000 руб. до 26.03.2015), не подлежат оплате за счет имущества должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения уполномоченного органа, проанализировав представленные доказательства, учитывая положения  ст. 196 ГК РФ , ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов правомерно пришел к выводу, что в части требований в размере 142 000 руб. заявление ООО «Юрсервис» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области в данной части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях  злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Проанализировав возможность и обоснованность привлечения ООО "Юрсервис" в рамках дела о банкротстве ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», объем и сложность выполненной им работы, возможность выполнения данной работы конкурсным управляющим с учетом положений ст.ст. 2, 20.7, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Актом № 001/18 от 01.03.2018 г. сдачи-приема оказанных услуг договору за период с 24.02.2015г. по 01.03.2018г. исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний услуги на общую сумму 1 888 000 руб.

             При этом, как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, проанализировал оказанные услуги, с учетом позиции уполномоченного органа, пришел к выводу, что не подлежат оплате за счет конкурсной массы следующие услуги:

             1) оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлению запросов и уведомлений в различные государственные и регистрирующие органы и организации, а также подготовка и направление ходатайств в арбитражный суд Липецкой области о получении (выдаче) копий судебных актов, о продлении срока конкурсного производства, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела документов, о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалам в Акте сдачи-приема оказанных услуг №№ 1,2, 3,4, 5, 6, 7,9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40,41,42,43,44,48, 50,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 (7000 руб.), 60, 61, 67,68,69,70,71,72,73,74,75, 76,77, 78, 79, 80, 81, 82, 83,84, 86, 87, 88, 89, 95, 100, 104, 105, 106, 107, 108, 114 (7000 руб.), 115, 116, 120 (7000 руб.), 125, 130, 132 (7000 руб.), 137 (7000 руб.), 140, 142, 143, 148, 149, 150, 160,164,165, 167. 168 (7000руб), 169, 170, 171, 187, 193, 194, 197,207, 212,213,214, 215, 216,217, 218, 219, 220 221,222 (9000 руб.), 230 (7000 руб.), 231, 232, 233, 234, 235 (7000 руб.), 238 (9000 руб.), 239, 240, 244, 249, 251, 252, 253, 257, 258, 262, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 282 (7000 руб.), 283, 284, 285, 287, 288, 289,290,291,292,293, 294, 295, 300, 301, 302, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 334 (9000 руб.), 335, 341, 342, 347 (7000 руб.), 349, 350, 351, 352, 353, 355, 359, 360, 361, 362, 365, 367, 368, 369, 372, 373, 376 (7000 руб.), 377 (2000 руб.), 379, 380, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390 (7000 руб.), 393, 394 (7000 руб.), 395, 396, 397, 398, 399, 400, 404 (7000 руб.). Всего (14х7000+ 2000+3x9000+ 203х 1000)=330 000 руб.             

              2) а также следующие услуги, оказанные привлеченными специалистами:

                - оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлении 09.02.2015 арбитражному управляющему Ковриге А.А. требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и материальных ценностей - 1000 руб. (№13 акта).

-  оказание содействия конкурсному управляющему в проведении сверки документов материалов, переданных арбитражным управляющим Коврига А.А на основании акта приема-передачи от 18.02.2015. - 9000 руб. (№ 23 Акта)

-     подготовка материалов к судебному заседанию - по 9 000 руб. (№ 27,28 Акта)

-     оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлении заявления исх. № 11/1 от 23.03.2015 в МИФНС № 6 по Липецкой области, в МИФНС № 1 по Липецкой области с просьбой удалить ошибочно представленную информацию - по 7000 руб.(№ 38, 226 Акта) при этом конкурсным управляющим привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг - ФИО8 по трудовому договору № 1/н от 09.02.2015 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

-   оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлении заявления в МИФНС № 1 по Липецкой области, в МИФНС № 46 по Московской области, в МИФНС № 16 по Новосибирской области - по 1 000 руб.(№ 225, 237, 256, 303, 343,346, 348 Акта) при этом конкурсным управляющим привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг - ФИО8 по трудовому договору № 1/н от 09.02.2015 с оплатой 10 ООО руб. ежемесячно.

            - оказание содействия конкурсному управляющему в проведении инвентаризации  и  размещение сведений об инвентаризации на ЕФРСБ - по 9 000 руб. (№ 45, 242, 371 Акта). При этом функции по проведению инвентаризации возложены на конкурного управляющего Законом о банкротстве (ст. 129 Закона)

-   оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и проведении собрания кредиторов должника и оформление результатов собрания кредиторов - по 9 000 руб. ( № 46, 128, 155, 156, 179, 246, 263, 281, 298, 317, 338, 354, 366, 402 акта) Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим;

-   подготовка материалов к судебному заседанию - по 7 000 руб. (№ 62, 63, 64, 65,66, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 101, 117, 326, 331, 357, 370, 383 Акта). Для подготовки материалов не требовалось специальных познаний, они могли быть подобраны управляющим самостоятельно;

-   оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке материалов к судебному заседанию на 29.08.2017 по установлению суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 391 722,50 руб. - 14 000 руб. (№ 345 Акта). Для подготовки данных материалов не требовались специальные познания, они могли быть подобраны конкурсным управляющим самостоятельно;

-   оказание содействия конкурсному управляющему в проведении оценки рыночной стоимости имущества должника - по 9000 руб. (№ 103, 123, 391 Акта). Привлечение специалиста не обоснованно, так как привлечено ООО «Ассоциация независимой оценки» для оценки имущества должника по договору № 06/ недв-05 от 15.05.2015, по договору № № 01/имущ-01-18 от 09.01.2018 с оплатой соответственно 45 000 руб. единовременно и 15 000 единовременно за счет имущества должника;

-   оказание содействия конкурсному управляющему при опубликовании сообщения о проведении в электронной форме открытых торгов в форме публичного предложения на официальном печатном издании- газете Коммерсантъ, в местном печатном издании «Липецкая газета», размещение на сайте ЕФРСБ - по 9000 руб. (№ 109,299 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему при передаче имущества на основании определения АС Липецкой области от 07.07.2014 по делу №А35-15/2012 - 9 000 руб. (№ 110 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему в разработке проектов договоров о задатке, проектов договоров купли-продажи — по 9 000 руб. (№ 111, 138, Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему при проведении мероприятий по опубликованию на торговой площадке, в официальном печатном издании - газете Коммерсантъ сообщения о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона, размещение сведений о торгах на торговой площадке, в местом печатном издании «Липецкая газета», на сайте ЕФРСБ, по формированию протоколов об определении участников открытых торгов, в распределении средств, полученных по результатам торгов - по 9000 руб. (№ 127,141, 146, 202, 328, 329 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему в проведении мероприятий по оформлению права собственности на недвижимое имущество - по 9 000 руб. ( № 250, 392 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему в проведении мероприятий по подготовке материалов и заключению договоров с ООО «Ассоциация независимой оценки» - 9 000 руб. (№ 254 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлении технического плана оценки имущества должника в оценочную организацию - 1000 руб. (№ 264 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему в проведении торгов, в том числе, проведение мероприятий по приему и возврату задатков, анализу представленных документов для принятия решения о приеме заявок - по 9 000 руб. (№ 296, 304, 308,327, 330 Акта);

-     подготовка и направление 31.03.2017 претензии к ООО «ДорТрансКом» - 7000 руб. (№ 305 Акта) 

-   оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке текста договора для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - 9 000 руб. (№ 332 Акта);

-   оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке материалов для проведения мероприятий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - 9 000 руб. (№ 333 Акта).

Рассмотрев возможность выполнения данных работ самостоятельно конкурсным управляющим должника с учетом его профессиональной подготовки и обязанностями, возложенными Законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные услуги (на общую сумму 905000 руб.) не подлежат удовлетворению, так как отнесение вышеуказанных расходов на должника не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области в части необоснованности привлечения специалистов по указанным услугам, но, проверив арифметический и методологический расчет, полагает его неверным в связи со следующим.

По пункту 1) данного раздела (оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке и направлению запросов и уведомлений в различные государственные и регистрирующие органы и организации, а также подготовка и направление ходатайств в арбитражный суд Липецкой области о получении (выдаче) копий судебных актов, о продлении срока конкурсного производства, об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела документов, о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалам в Акте сдачи-приема оказанных) услуги, оказанные должнику ООО "Юрсервис" до 26.03.2015 и отраженные в акте сдачи-приема от 01.03.2018 (до пункта 61 акта) фактически уже не приняты судом в связи с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, не подлежат оплате оказанные услуги по данному основанию в сумме 275000 руб. (а не 330000 руб.), а именно по следующим позициям акта: №№ 67-84, 86-89, 95, 100, 104-108, 114-116, 120, 125, 130, 132, 137, 140, 142-143, 148-150, 160,164-165, 167-171, 187, 193-195, 197,207, 212-222, 230-235, 238 -240, 244, 249, 251- 253, 257- 258, 262, 267-280, 282-285, 287-295, 300-302, 309-316, 318-325, 334-335, 341-342, 347, 349-353, 355, 359-362, 365, 367-369, 372-373, 376- 377, 379, 380, 384-390, 393- 400, 404.

По пункту 2) судебная коллегия, соглашаясь с основанием отказа  в удовлетворении требований взыскания оплаты оказанных услуг, полагает что судом первой инстанции также не было учтено, что частично поименованные им в данном пункте услуги уже были рассчитаны и не приняты в связи с пропуском срока исковой давности (услуги оказанные привлеченными специалистами до 26.03.2015 года), таким образом  судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежат оплате следующие услуги, отраженные в акте по позициям №№ 62-66, 92-94, 96-97, 99, 101, 103, 109-111, 117, 123, 127-128, 138, 141, 146, 155-156, 179, 202, 225-226, 237, 242, 246, 250, 254, 256, 263-264, 281, 296, 298, 299, 303-305, 308, 317, 326-333, 338, 343, 345, 346, 348, 354, 357, 366, 370-371, 383, 391-392, 402  всего на сумму 513 000 руб. Итого, по пункту 1 и пункту 2 данного раздела не подлежат оплате услуги в размере 788 000 руб.

 Возражая против выводов суд области в этой части, ООО "Юрсервис" указало, что судом неверно произведен математический расчет непринятых к оплате услуг, услуги на сумму 905000 руб. были оказаны в срок и полном объеме, доказательства их оказания присутствуют в деле, претензий по качеству исполнения данных работ у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем данная сумма (905 000 руб.) подлежит взысканию с должника в пользу ООО "Юрсервис". Кроме того, уполномоченный орган заявил возражения по вышеуказанным пунктам на сумму 582000 руб., в отношении иных услуг в данной части на сумму 323000 руб. возражений от кредиторов и должника не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, арифметические неточности расчета возражений заявителя (не принятая судом сумма и возражения уполномоченного органа в данной части складывается как 905000 = 330000 +575000 и данные выводы обоснованы судом и ФНС России), учитывая  возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим вышеперечисленной работы с учетом возложенных на него обязанностей действующим законодательством, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для отнесения на должника расходов по тем спорам, по которым было отказано в удовлетворении требований должника, и представительство по которым от имени должника осуществлялось ООО «Юрсервис»: (№ 49 Акта - 9 000 руб., № 85-№ 90 Акта - по 9 000 руб., № 112 Акта - 14 000 руб., № 118 Акта - 14 000 руб., № 129 Акта - 7 000 руб., № 139 Акта -7000 руб., № 147 Акта - 9 000 руб., № 154 Акта - 9 000 руб., № 157 Акта - 7 000 руб., № 158 Акта - 14 000 руб., № 159 Акта - 7 000 руб., № 162 Акта - 14 000 руб., № 163 Акта - 14 000 руб., № 173 Акта - 12 000 руб., № 176 Акта - 7 000 руб., № 177 Акта - 7 000 руб., № 181 Акта - 14 000 руб., с № 182 по № 185 Акта - всего на сумму 49 000 руб., № 186 Акта - 7000 руб., № 196 Акта- 9000 руб., № 198 Акта - 14 000 руб., № 200 Акта - 7 000 руб., № 210 Акта - 7000 руб., № 222-224 Акта всего на сумму 19 000 руб., № 228 Акта - 12000 руб., № 243 Акта - 9000 руб., № 255 Акта - 9000 руб., № 260 Акта - 7000 руб., № 266 Акта - 7000 руб., № 286 Акта - 12000 руб., № 297 Акта - 12 000 руб., № 326 Акта - 7000 руб.,№ 339 Акта - 14000 руб., № 340 Акта - 14 000 руб., № 344 Акта - 7000 руб.; № 358 Акта - 14 000 руб., № 375 Акта - 9 000 руб., № 381 Акта - 7 000 руб., № 382 Акта - 7000 руб., № 383 Акта - 7 000 руб., № 403 Акта - 7 000 руб.). Итого на сумму 456 000 руб.

При этом суд области указал следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-1261/2012 по делу N А14-6686/2009).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, однако полагает, что при расчете суммы, не подлежащей взысканию в пользу ООО "Юрсервис" по данному основанию также повторно в расчет суммы, не подлежащей взысканию в пользу заявителя,  были  включены суммы по услугам, по которым уже отказано  в их взыскании в связи с пропуском срока исковой давности (№ 49 акта).

Кроме того, как следует из анализа приобщенных документов, представленных пояснений ООО "Юрсервис" в дополнениях к апелляционной жалобе по некоторым позициям (не принятым судом первой инстанции) имеется положительный результат работы привлеченных специалистов, а именно в результате оказания услуг, поименованных в акте  № 112, 162, 198, 228, 286 имеется положительный эффект от проделанной работы, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело и письменными пояснениями заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда области об отсутствии оснований для оплаты следующих услуг привлеченных специалистов отраженных в акте №№ 85, 90, 118, 129, 139, 147, 154, 157-159, 163, 173, 176-177, 181-186, 196, 200, 210, 223-224, 243, 255, 260, 266, 297, 339-340, 344, 356, 358, 375, 381, 382, 403  всего на сумму  351000 руб. с учетом выводов суда первой инстанции и представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования ООО "Юрсервсис" частично и взыскать в его пользу с ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 607000 руб. = 1888000-142000-275000-513000-351000.

В остальной части требований ООО "Юрсервис" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать  в связи с вышеизложенным.

При этом суд первой инстанции также указал следующее, что на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение лиц, в том числе и организатора торгов, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Поскольку по расчету конкурсного управляющего ФИО3 лимиты, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не превышены, то оснований для привлечения специалиста ООО «Юрсервис» на основании определения суда отсутствуют.

В то же время, целесообразность привлечения указанных специалистов в разрезе ряда услуг (принятых судом и подлежащих оплате) доказана материалами дела и, исходя из заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО3, доводы апелляционной жалобы ООО "Юрсервис"  о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника  о целесообразности привлечения ООО "Юрсервис" несостоятельны.

Учитывая положения пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу №А36-15/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Логистическая компания «Трансхимпродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399059 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 394026, 

<

...>)  607 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова