477/2018-37303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36541/2018

Дело № А65-31429/2017

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Материал» –  Матвеева А.В., доверенность от 09.08.2018 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Материал»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018  (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-31429/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фон-Строй» (ОГРН 1101690054256, ИНН 1657098234)  к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Материал»  (ОГРН 1141690052460, ИНН 1655297629) о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» (далее –  ООО «Фон-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Неруд-Материал» (далее – ООО «Неруд-Материал»,  ответчик) о взыскании 2 162 680 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Неруд-Материал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт  отсутствия расчетов в натуральной форме или путем зачета, тогда как  ответчик представил суду оригиналы договора поставки и накладной,  пояснив, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки  была погашена зачетом задолженности по спорному договору, сделанному  позднее.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Фон- Строй» (цедент) и ООО «Неруд-Материал» (цессионарий) был заключен  договор об уступке права (требования), по которому было уступлено  ответчику право требования задолженности по договору № 17/08/201554/3А.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора, стоимость уступаемого  права требования составляет 2 162 680 руб.  

Указывая, что ответчик за уступленное право требования расчеты  не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая,  что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Довод заявителя о том, что задолженность истца перед ответчиком  по договору поставки была погашена зачетом задолженности по спорному  договору, признан судами несостоятельным, поскольку не подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в  кассационной жалобе также не опровергнуты.  

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух  инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит  в полномочия окружного суда.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А65-31429/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова