ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7145/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6145/2024) акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.04.2024 по делу № А75-7145/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 393 531,96 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации городского поселения Советский, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесовик», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023 № ИД009/1859,

акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 124, ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 № 69,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесовик» (далее – СНТ СН «Лесовик») о взыскании 393 531 руб. 96 коп. задолженности за потребленную за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.10.2022 № Эс1818000697/22.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (далее – АО «ЮРЭСК»).

Впоследствии суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования к СНТ СН «Лесовик» о взыскании задолженности в сумме 50 073 руб. 20 коп. за июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 19.10.2022 № Эс1818000697/22, привлек СНТ СН «Лесовик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках дела № А75-7145/2023 рассмотрены требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к АО «ЮРЭСК» о взыскании с учетом уточнения за январь 2023 года задолженности за электрическую энергию в объёме стоимости потерь в размере 919 167 руб. 89 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация городского поселения Советский, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.04.2024 по делу № А75-7145/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 919 167 руб. 89 коп. задолженности, 10 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 512 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮРЭСК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 377 015 руб. 93 коп., в остальной части исковых требований отказать в связи с их неправомерностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для оплаты потерь электрической энергии в статусе прочего потребителя, нарушение обжалуемым судебным актом баланса интересов участников экономических отношений, его противоречие утвержденным принципам государственного ценового регулирования в электроэнергетике.

Также от АО «ЮРЭСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письма Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.06.2024 № ГМ/4824/24, которое приобщено к материалам дела с учетом мнения представителя истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2021 объявлен перерыв до 25.07.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Истцу предложено представить письменные пояснения относительно применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной для потребителей первой ценовой категории СН-2, прочие потребители и максимальной мощностью менее 670 МВт; возражения на расчёт стоимости электрической энергии, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе (при необходимости подтверждённые документально).

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили письменные пояснения по делу по обозначенным выше вопросам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено наличием потерь электрической энергии в объекте ВЛ-0,4кВ (сети электроснабжения от ВЛ-10 по ул. Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, территория СНТ «Лесовик».

Указанный объект недвижимого имущества принят АО «ЮРЭСК» на учет как бесхозяйный объект недвижимости сетевой организацией 03.11.2022 (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик в отношении указанного электросетевого имущества является иным владельцем (потребителем), потери в указанном электросетевом имуществе не были учтены в тарифе ответчика на спорный период, а также в сводном прогнозном балансе на спорный период, в связи с чем истцом правомерно применен тариф «для прочих потребителей».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель 18.04.2020 внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, поставленном на баланс АО «ЮРЭСК», потерь электроэнергии в январе 2023 года в указанном АО «Газпром энергосбыт Тюмень» объеме.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения стоимости указанных потерь.

Как было указано выше, в данной ситуации применение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что АО «ЮРЭСК» в спорный период в границах территорий СНТ не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в январе 2023 года установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей – членов СНТ либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

АО «ЮРЭСК» полагает необходимым при оплате потерь электроэнергии применять тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, с учетом того, что из функционального назначения приобретенных им объектов электросетевого хозяйства следует их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам/потребителям.

Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений).

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к бесхозяйным объектам электросетевого имущества, поставленным на баланс АО «ЮРЭСК», достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не является.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «ЮРЭСК» является сетевой организацией, для которой распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, АО «ЮРЭСК» не отрицает, что величины потерь электрической энергии (мощности) в спорном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу не были учтены ответчиком при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены (перешли во владение) сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Указанное нормативное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Применительно к рассматриваемом спору указанное обстоятельство исключает возможность получения АО «ЮРЭСК» как лицом, на баланс которого поставлен бесхозяйный объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей доход от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

То обстоятельство, что сети не приобретены АО «ЮРЭСК» по гражданско-правовому договору, а поставлены на учёт как бесхозные на основании пункта 5 статьи 225 ГК РФ, их содержание возложено на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей в силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики, не влечет право ответчика на оплату потерь электрической энергии в этих сетях по тарифу, утвержденному ему как «для сетевой организации».

Помимо отсутствия у АО «ЮРЭСК» в спорный период статуса сетевой организации в отношении бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в обоснование применения при определении стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях тарифа «для иных потребителей» отмечено отсутствие включения объемов данных потерь в сводный прогнозный баланс на спорный период.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии со вторым предложением абзаца восьмом пункта 96 Основных положений № 442 юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации.

Основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (пункт 6 Порядка № 53-э/1).

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение сетевой организацией в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, не находящихся ранее во владении лица, имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети поставлены на баланс АО «ЮРЭСК», то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка № 53-э/1).

Юридическое значение имеет учет величин именно заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции применение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в рассматриваемом случае тарифа «для иных потребителей» при определении стоимости потерь электроэнергии в вышеуказанных объектах не может быть признано необоснованным.

Ссылка на бесхозяйный характер имущества, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают наличие у него статуса иного владельца спорного объекта электросетевого хозяйства в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 5 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, само по себе отсутствие у вещи, которой в рассматриваемом случае является объект электросетевого хозяйства, собственника в условиях принятия данного объекта на баланс АО «ЮРЭСК» не исключает наличие оснований для констатации наличия у указанного лица в отношении спорного объекта статуса иного владельца.

Согласно пункту 88 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Из абзаца четвертого пункта 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и пунктом 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденного Приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, следует, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы потребителей «прочие потребители» дифференцированно по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В рассматриваемом случае применение истцом учтенной им сбытовой надбавки гарантирующего поставщика обусловлено тем, что в отношении спорного объекта АО «ЮРЭСК» относится к первой ценовой категории СН-2 прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Иное из материалов настоящего дела не следует.

Ссылка АО «ЮРЭСК» на письмо ФАС России от 05.06.2024 № ГМ/4824/24 основанием полагать иное не является, поскольку указанное письмо по смыслу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, не имеет нормативный характер и не является общеобязательным для применения.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств АО «ЮРЭСК» по оплате стоимости потерь в бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа «для иных потребителей», в материалы настоящего дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что судебный акт нарушает баланс интересов участников экономических отношений, несостоятельно, так как в условиях специального регулирования возникших между сторонами отношений нормами ресурсного и тарифного законодательства, такой баланс достигается соблюдением нормативных правовых актов.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в заявленном размере является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.04.2024 по делу № А75-7145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина