РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296082/23-65-3354

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного сервиса" (123112, 

<

...>, этаж/офис 13/5,6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО2 ул., д. 17, помещ. 67/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб. 

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии промышленного сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситэк" о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От Ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве содеражатся возражения против рассмотрения материалов дела в его отстсвие, которое было судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Доказательств отсутствие возможности явки в судебное заседание представителя, равно как и ген.директора, который может участвовать без доверенности  не представлено.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Ранее такое ходатйство было заявлено ответчиком, судом была предоставлена возможность обеспечить явку, представить отзыв или письменную позицию, однако ответчик ничего не представил и явку не обеспечил представителя, то есть распорядился своими правами по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Таким образом, материалы дела могут быть рассмотрены по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против рассмотрения дела по существу  его отсутсвие. 

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО "Ситэк" об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, так же как и проведение заседания путем видео-конференцсвязи. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТПС» (далее - Истец/Покупатель) и ООО «СИТЭК» (далее -Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №042П от 15.05.2020г. (далее -Договор), на поставку пропан-бутан технического (далее -Товар).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять пропан-бутан технический, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №212 от 26.02.2021 года.

Между тем, в нарушение условий Договора, Ответчиком товар поставлен не был, денежные средства в адрес Истца возвращены не были. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №П-30-06-2023/4 с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как поставку товара на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в размере 16 000 000 руб. 00 коп. как обоснованное и документально подтвержденное. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ситэк" в пользу ООО "Технологии промышленного сервиса" неосновательное обогащение в размере 16 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА. Н. Бушкарев