Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10906/2023

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "УК "ЖЭК" к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

третье лицо: ПАО "Т ПЛЮС" 

о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 05.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ответчик), при участии третьих лиц о защите деловой репутации. 

Представители ответчика и третьего лица присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившее от представителя истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены отзывы ответчика и третьего лица. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «УК «ЖЭК» является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД в г. Тольятти Самарской области с 2017 года, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Гарантирующим поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории г. Тольятти является ПАО «Т Плюс».

Как пояснил истец, с ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» у истца отсутствуют договорные отношения, ответчик АО «Энергосбыт Плюс» не является поставщиком какого-либо коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении истца.

Между тем, ответчик на своем официальном сайте по адресу https://samara.esplus.ru систематически публикует недостоверную, порочащую деловую репутацию истца информацию о наличии у истца задолженности по коммунальным ресурсам – тепловой энергии.

05.10.2022г. на официальную почту ООО «УК «ЖЭК» поступило письмо от собственника квартиры № 84 МКД по адресу: 

<

...> ФИО2, направленное также в адрес иных собственников помещений данного МКД, с указанием на наличие в открытых источниках – на официальном сайте ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по адресу:https://samara.esplus.ru/business/clients/zadolzhennost/reestr-zadolzhennosti-potrebiteley-za-teplo-samara/ сведений о задолженности ООО «УК «ЖЭК» по оплате тепловой энергии в размере 9 919 585 руб.

Данное письмо также было направлено в адрес членов совета МКД 

<

...>.

ФИО2, пересылая сведения с официального сайта, указывает на данные сведения как на признак плохой работы управляющей компании, необходимость ее смены, и на незаконное поведение сотрудников и руководства управляющей компании, нарушение договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Данные сведения также систематически распространяются в  социальных сетях собственниками помещений в МКД с целью указания на плохое финансовое положение истца, а также со ссылками на нарушение сотрудниками истца действующего законодательства.

27.12.2022г. в адрес ООО «УК «ЖЭК» также поступили запросы по МКД по адресу: 

<

...> председателя МКД по адресу: 

<

...> ФИО3 с просьбой предоставить информацию относительно размещенных сведений о задолженности управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса.

По состоянию на 31.12.2022г ответчик опубликовал информацию о размере задолженности 9 056 179 руб.

Между тем, опубликованная информация о наличии задолженности истца перед ответчиком не соответствует действительности. У истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком, у сторон отсутствуют договорные отношения, ответчик никакие коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в адрес истца не поставляет и права на это не имеет.

Согласие на распространение какой-либо информации, имеющей отношение к истцу, истец ответчику не давал.

При этом у истца также отсутствует задолженность по поставленным коммунальным ресурсам, в том числе по тепловой энергии, перед третьим лицом – ПАО «Т Плюс».

В настоящий момент отсутствуют судебные акты, подписанные акты сверок и (или) иные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. По отдельным договорам имеется переплата.

Распространенные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию компании, не подтверждаются никакими доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, несоответствующих действительности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Довод истца о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не является поставщиком какого-либо коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении истца, судом отклоняется ввиду следующего. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» - объединенная энергосбытовая компания Группы «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор, в соответствии с которым Ответчик является агентом ПАО «Т Плюс» по сбыту тепловой энергии и теплоносителя потребителям, осуществляет функции по организации договорной работы, клиентского сервиса, технической инспекции, коммерческому учету, формированию начислений, сбору платежей, работе по контролю и взысканию просроченной задолженности, формированию отчетности и др.

Более того, населению также известно о взаимосвязи ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», так как данная информация публично раскрыта, в том числе и на интернет-сайтах группы компании ТПлюс, используется единый фирменный стиль, органы управления располагаются по одном и тому же адресу. Так же, жители домов, получают ежемесячные платежные документы с указанием контактной информации и однозначно идентифицируют АО «ЭнергосбыТ Плюс» как сервисную компанию, представляющую интересы ПАО «Т Плюс».

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по сбыту тепловой энергии и начислениям за оказанные услуги.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.10.2021 №35338к-ЦЗ, от 01.10.2021 №ТЭ1810-00372-ЦЗ, от 01.02.2018 №ГЭ1810-00003, от 01.09.2018 ТГЭ1810-00215, от 01.10.2021 ТГЭ1810-00215-ЦЗ, от 01.09.2019 ТГЭ1810-00544, от 01.10.2021 ТГЭШО-00652. 

Довод ответчика о недостоверности информации о задолженности, судо отклоняется ввиду следующего. 

В связи с неисполнением обязательств ООО «ЖЭК» по заключенным договорам, Ответчик и Третье лицо вынуждены в судебном порядке взыскивать задолженность за оказанные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются многочисленными судебными делами, а именно: А55-30832/2019, А55-13424/2020, А55-34661/2020, А55-180/2021, А55-26403/2022, А55-29725/2022, А55-2929/2023, А55-19108/2022, А55-29726/2022, А55-2927/2023, А55-2928/2023. 

Более того, по состоянию на 20.03.2023 задолженность истца  составляет 10 687 485,09 руб.

Как пояснил ответчик, в отношении генерального директора ООО УК «ЖЭК» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту получения от жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «ЖЭК» денежные средства за поставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» ресурсы - горячая вода, отопление по заключенным договорам, путем обмана, злоупотребляя доверием, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс» в особо крупном размере (Приложение № 12).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они фактически являются предметом рассмотрения по другим гражданским делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 № 58-В11-4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении требования истца.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

                                   

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева