Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

           Дело № А68-2329/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен          «28» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» (194100, Санкт-Петербург город, улица Литовская, дом 10, литер А помещение 2-Н, комн. №585, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>), 

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309784729900490, 198152 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "ЭлектроСтальЭнергомаш" в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании в равных долях неустойки в размере 500 000 рублей,

при участии:

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО2   обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о взыскании в равных долях неустойки в размере 500 000 рублей.

Истец  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» задолженности в размере 4 618 103,37 руб., из них: по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 в размере 4 038 734 руб. 37 коп.; по договору № 201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. в размере 579 369 руб. 00 коп.,

31.08.2018 судом было принято исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу.

Делу был присвоен номер А68- 9061/2018.

Определением от 22.01.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш», на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом по данному делу было установлено, 06.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш» (Поставщик) был заключён договор № ТЧМС-01118. 

17.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш» (Поставщик) был заключён договор поставки № 201114/001/ТЧМС-00639.

Ответчиком признается наличие у него задолженности в общей сумме 4 604 261 руб. 28 коп., в том числе по договору от 06.07.2015г. № ТЧМС-01118 в размере 4 024 892 руб. 21 коп. и по договору от 17.02.2015г. № 201114/001/ТЧМС-00639 в размере 579 369 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 06.07.2015г. № ТЧМС-01118 в размере 13 842 руб. 14 коп.

15.02.2019 арбитражным судом вынесено решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан в равных долях основной долг в размере 4 604 261 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» поступила апелляционная жалоба. 

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу № А68-9061/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 в размере 4 024 892,21 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание неустойки.

Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключённым между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 7.4 договора договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015, за несвоевременную оплату  поставленной продукции, с нарушением сроков оплаты, заказчик уплачивает  поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременной оплаченной принятой заказчиком продукции за каждый календарный день просрочки. 

Истцом представлен расчёт размера неустойки, согласно которому, за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 составляет 623 858,29 рублей. 

Истец уменьшил сумму неустойки, предъявил к взысканию сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что исходя из официальных данных ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам следует, что годовая ставка по состоянию на июль 2018 года составляла 11.45%, что в перерасчёте на ежедневную составляет 0,03%, в то время, когда истцы рассчитывают неустойку из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, что  является явно несоразмерной  последствиям  нарушения обязательств.

Ответчик считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 37 431,49 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, или 182,50 % годовых, более чем в 12 раз превышает двукратной учётную ставку (ставок) Банка России.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Ответчик в судебном заседании заявлял о снижении в договоре размера неустойки до 0,03% (11.45% годовых).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей (500 000 / 10).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка в размере 50 000 рублей в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из принятого решения, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в равных долях в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь  статьями   101, 104,  110, 112, 137,  156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина