Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12356/2019

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-2405/2021

на определение от 12.03.2021 об обеспечении доказательств

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" 

третье лицо: коммерческий банк "Кремлёвский" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

при участии: от ответчика: Болтик А.К., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0973363, паспорт; 

от истца и от третьего лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Компания». 

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение каких-либо работ на территории строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:10:020201:199, выделенным под строительство станции очистки воды производительностью 65 тыс.м3, расположенном в Надеждинском районе Приморского края, в 50 км севернее Владивостока, в 9 км западнее железнодорожной станции Раздольное (Пушкинское месторождение подземных вод), на западном склоне сопки Курильская, до получения судом результатов экспертного исследования, проводимого в рамках дела № А51- 12356/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении доказательств.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что из представленных ООО «ССВ» документов и пояснений, а также информации содержащейся на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок по извещению № 0120200004721000003 сведения о контракте отсутствуют в реестре, в настоящий момент договор между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ» на выполнение работ, не заключен, в связи с непредставлением контрагентом банковской гарантии. По утверждению апеллянта, обеспечение доказательства на проведение каких-либо работ на территории строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:10:020201:199, не конкретизировано какие именно работы необходимо запретить  выполнять на строительной площадке, которые могли бы повлечь изменение технических и конструктивных особенностей объекта. Привел довод о том, что на указанном объекте Следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока в рамках уголовного дела наложено ограничение (запрет) на производство каких-либо работ и сохранение целостности материалов, механизмов на объекте.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, позицию по спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем по ходатайству истца определением от 29.11.2019 судом назначена экспертиза.

В числе вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судом поставлен вопрос о необходимости выполнения ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 (вопрос № 1), а также об установлении причин обрушения металлоконструкций на объекте (вопрос № 4). 

Исходя из обстоятельств настоящего дела и поставленных перед экспертом вопросов, исследование в рамках назначенной экспертизы подразумевает: осмотр конструкций, натурное обследование спорного объекта строительства, проведение лабораторных и полевых исследований физико-химических свойств проб грунта, взятых с использованием буровой установки, исследование коррозионной активности к железобетонным конструкциям и анкерным болтам.

Впоследствии 09.09.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство экспертной организации, в целях проведения отбора проб грунта, о  привлечении к производству экспертизы буровой установки на базе ЗИЛ (с экипажем) ООО «ССВ» без увеличения стоимости экспертных исследований, отбор произвести с участием представителей ООО «ССВ» и КГУП «Приморский водоканал». 

Вместе с тем, до настоящего времени производство экспертизы не завершено, в том числе виду не обеспечения КГУП «Приморский водоканал» проезда буровой установки на базе ЗИЛ на территорию строительной площадки по причине вырытой глубокой траншеи поперек въезда.

Назначенный на 24.02.2021 осмотр экспертом ФИО1 строительной площадки также не состоялся по вышеуказанным причинам. В ходе  выезда на объект представители ООО «ССВ»  обнаружили на строительной площадке сотрудников подрядной организации ООО «КСТ», которые сообщили о проведенном 20.02.2021 КГУП «Приморский водоканал» аукционе в электронной форме на строительство объектов инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке. Строительно-монтажные работы должны начаться с даты подписания контракта между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ». 

Изложенные обстоятельства подтверждаются информацией с  официального сайта в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru, где в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 03.02.2021 размещены извещение № 0120200004721000003 и документация о проведении аукциона в электронной форме; 09.02.2021 размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона № ИИ1 и измененная документация электронного аукциона № ИД1. В ЕИС размещена также информация об условиях контракта, из которой следует, что наименование объекта и место выполнения работ полностью совпадают со спорным  контрактом № 123/18 от 20.08.2018, заключенным между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССВ». 

Полагая, что производство работ на строительной площадке силами новой подрядной организации ООО «КСТ» приведет к утрате возможности проведения экспертного исследования в рамках дела № А51-12356/2019, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер в виде запрета на проведение каких-либо работ на территории строительной площадки, указав также, что испрашиваемая мера направлена на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является представление арбитражному суду доказательств того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление суду станет затруднительным и у заявителя не будет возможности в их отсутствие доказать или опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К таким доказательствам в силу части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключения экспертов.

Установив, что заявленная истцом мера к обеспечению доказательств по делу направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного объекта (строительная площадка) и ее непринятие с учетом принимаемых заказчиком мер по заключению контракта с иным лицом на аналогичных условиях, повлечет утрату возможности проведения экспертного исследования, заключение по которой послужит доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аргументированных доводов в обоснование ходатайства и достаточности доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных мер.

Учитывая круг вопросов, определенных судом к установлению, поведение ответчика, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, приходит к выводу, что в настоящем случае отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем проведение судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя об отмене определения об обеспечении доказательств, документально не обосновал своих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Совершение следственными органами процессуальных действий в рамках уголовного дела в отношении спорного объекта, не исключает возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статья 72 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на судебный акт по другому делу в котором отказано в обеспечении доказательств, не принимается, поскольку при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

При этом апелляционный суд разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для их принятия. 

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева