ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4435/2024

Дело № А41-67603/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

,в судебном заседании участвуют представители:

от   ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 под доверенности от 29.08.2023, ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, ФИО4 по доверенности от 06.03.2024, ФИО5 по доверенности от 28.09.2023

 от ИФНС России по  г. Балашихе Московской области - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

   рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-67603/23 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 11.08.2022 № 07-12/054739 (с учетом решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.09.2023 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), доначисления ОАО «БЛМЗ» налога на добавленную стоимость в размере 115.545.304 руб., налога на прибыль организаций в размере 117.464.578 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней в общей сумме 137.495.659 руб. 73 коп. и штрафа в размере 4.349.980 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-67603/23   в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «БЛМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества от 16.04.2021 на акт проверки от 12.03.2021 № 09/1, возражений налогоплательщика от 02.07.2021 № 882 на дополнение к акту от 11.06.2021 № 09/01д, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 № 09/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4.849.913 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 161.707.951 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 126.219.952 руб., пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 169.124.467 руб. 99 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Московской области от 11.08.2022 № 07-12/054739 решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.04.2022 3 349_15129298 № 09/4 отменено в части начисления НДС в размере 33.825.322 руб., пеней в сумме 20.615.364 руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение № 4 от 27.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пени, начисленные обществу оспариваемым решением, уменьшены до 165.503.956 руб. 43 коп. 

ОАО «БЛМЗ» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.04.2022 № 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 11.08.2022 № 07-12/054739 (с учетом решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.09.2023 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), доначисления ОАО «БЛМЗ» налога на добавленную стоимость в размере 115.545.304 руб., налога на прибыль организаций в размере 117.464.578 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней в общей сумме 137.495.659 руб. 73 коп. и штрафа в размере 4.349.980 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «БЛМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения. Кроме того указал на пропуск срока на обжалование постановления.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «БЛМЗ»   указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Московской области 16.08.2022 в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 80095175875986) направлено решение от 11.08.2022 № 07- 12/054739. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ПАО «Почта России», отправление вручено адресату 23.08.2022, что не оспаривается последним, при этом рассматриваемое заявление налогоплательщика, согласно материалам дела, предъявлено в Арбитражный суд Московской области 09.08.2023, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

ОАО «БЛМЗ», по мнению суда, не предприняло должных мер по защите своих интересов, обратившись в арбитражный суд лишь 09.08.2023. 

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока основания, а именно: срок обжалования решения налогового органа в суде составляет один год со дня получения решения по апелляционной жалобе; нахождение генерального директора ФИО8 под домашним арестом с 12.08.2022 по 30.08.2022 и с 20.09.2022 по 30.09.2022 не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Генеральный директор ФИО8 с момента получения решения налогоплательщиком 23.08.2022 отсутствовал незначительный период времени (20 календарных дней или 15 рабочих дней). 

При этом, согласно приказам от 10.08.2022 № 55/1-К, от 20.09.2022 № 56/1-К, ФИО9 временно исполнял обязанности генерального директора и именно в момент исполнения им обязанностей было получено решение по апелляционной жалобе.

 Ссылка на докладную записку от 28.06.2023 внутреннего аудитора (л.д. 160 том 15) не может быть принята судом, поскольку адресована генеральному директору ФИО9, который 23.08.2022 исполнял обязанности генерального директора ОАО «БЛМЗ» и получил решение УФНС России по Московской области. 

Кроме того, указанный документ является внутренним документом заявителя. Доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о значительности сумм доначисленных налогов, что повлияет на исполнение контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку именно исполнение таких контрактов должно было способствовать более ответственному отношению к соблюдению сроков обжалования решения налогового органа, а не злоупотреблению процессуальными правами путем оказания давления на суд в целях восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

По мнению суда, пропуск срока является значительным. 

Ссылка заявителя на несвоевременную передачу документов бывшим генеральным директором не нашла своего подтверждения, кроме того, также не является основанием для восстановления срока, поскольку заявитель в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.

 При этом судом принимается во внимание, что при обращении в суд не были приложены какие – либо документы в подтверждении указанного довода, согласно приложению к заявлению, приложены: акт проверки, дополнение к акту, возражения, оспариваемое решение, апелляционная жалоба, решение по жалобе. 

Ссылка на юридическое заключение Центра правовой помощи «Юпитер» по вопросу обжалования решения налогового органа от 17.05.2022 исх.2юр (л.д. 25-26, том 3), данное «юрисконультом» ООО ЦПП «Юпитер», согласно которому срок обжалования решения налогового в суде составляет один год со дня получения решения по рассмотрению апелляционной жалобы в Управлении ФНС не может быть принята судом, поскольку подобное толкование закона не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 01.07.2015 № 06/Ю-15, исполнитель несет ответственность за качество оказания услуг. Гражданско-правовые отношения между заявителем и лицом, оказывающим ему юридические услуги, а также трудовые отношения с генеральным директором или бывшим генеральным директором общества не могут влиять на административно-правовые отношения общества с налоговым органом. 

Судом принимается во внимание, что ОАО «БЛМЗ» является активным участником судебных разбирательств, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел, в том числе участником споров с налоговыми органами и не могло не знать о норме статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.

 Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О). 

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо. 

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 

изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Суд, рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления, приведенные в его обоснование доводы, признаёт причины пропуска срока неуважительными. 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Кроме того, арбитражный суд считает, что налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Фактом неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) является умышленное участие проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов дела, в налоговый орган из Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области поступило письмо от 06.05.2019 № 105/31/1-2051, в котором ведомство сообщало о заключении фиктивных договоров между ОАО «БЛМЗ» и ООО «Неомет». 

К указанному Письму прилагался жесткий диск, изъятый с серверов ОАО «БЛМЗ», на котором содержались базы данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. 

Согласно содержанию файлов жесткого диска, ОАО «БЛМЗ», ООО «Неомет», ОАО «АМТК Союз», ООО «Риэлт Сервис», ООО ЦПП «Юпитер», ООО «Союзпроминвест» и еще 28 организаций входят в группу компаний «Аури» (ГК «Аури»). 

О подконтрольности налогоплательщика и ООО «Неомет» руководству ГК «Аури» также свидетельствовали: общие списки должностных лиц; информация об активах и графиках защиты годовых бюджетов всех участников, входящих в состав Группы компаний; внутренняя деловая переписка; протоколы совместных совещаний, схемы взаимодействия между участниками ГК «Аури». 

Основным видом деятельности ОАО «БЛМЗ» является производство отливок из алюминиевых, магниевых, титановых сплавов, а также изготовление авиаколес, агрегатов управления и запасных частей к авиационной технике. 

С 2016 по 2018 год общество исполняло собственными силами договорные обязательства по государственным контрактам перед основными заказчиками: ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация», АО «123 Авиационный Ремонтный Завод», АО «360 Авиационный Ремонтный Завод». 

Для изготовления готовой продукции налогоплательщиком приобретались различные материалы, в том числе: у поставщика ООО «Неомет» с 2016 по 2018 год были приобретены товары на общую сумму 838,3 миллионов рублей. 

Между ООО «Неомет» (Поставщик) и ОАО «БЛМЗ» (Покупатель) заключены договоры на поставку следующих товаров: сплав магниевый в чушках марки МА8Цч; лигатура марок Л2, Л4, Л2/Л4 ТУ 1714-002-0054584- 99; титановые электроды марок ВТ5л Ф280, ВТ20Л ф280, Вт 20Л диаметр 360 мм, Т21л Ф280, магний первичный Мг90, листовой прокат х/к сталь 20 и других.

 В проверяемый период ООО «Неомет» не владело имуществом и транспортными средствами, численность сотрудников в 2016 году составляла 5 человек, в 2017 году - 7 человек, в 2018 году - 6 человек. 

Руководителями и учредителями ООО «Неомет» в проверяемом периоде являлись: - ФИО10, с 27.10.2010 по 10.01.2017 являлся руководителем, а с 27.10.2010 по 09.03.2017 - учредителем организации; - ФИО11, с 11.01.2017 по 13.02.2018 являлся руководителем, а с 10.03.2017 по 14.02.2018 - учредителем организации; - Абрамян Нарек Ашотович, с 14.02.2018 по настоящее время является руководителем, а с 15.02.2018 по настоящее время - учредителем организации. 

Руководитель ООО «Неомет» с 11.01.2017 по 13.02.2018 ФИО11 сообщил (протокол допроса от 25.09.2020 № б/н), что отдельная бухгалтерия у 11 349_15129298 ООО «Неомет» отсутствовала, имелась общая бухгалтерия для организаций, входящих в Группу компаний «Аури», которая находилась по адресу: 

<

...>.

 Вся налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась в бухгалтерии ГК «Аури». Подбором поставщиков для ООО «Неомет» занимались ОАО «БЛМЗ» и ГК «Аури». Каких-либо самостоятельных решений свидетель не принимал. Фактическое руководство ООО «Неомет» осуществляли лица, входящие в ГК «Аури». 

Ознакомившись с предъявленными на обозрение договорами поставки, ФИО11 сообщил, что договоры от 17.11.2017 № 16181873195814422008021779-44835, № 1517187329581050104015019-44869, № 1517187329581050104015019-44873 он не подписывал, в содержание остальных договоров свидетель не вникал.

 В материалах дела имеется письмо ООО «Аури» на имя президента ГК «Аури» Окрояна М.О. (письмо согласовано с финансовым директором ГК «Аури» ФИО8), в котором подписант просит установить должностной оклад в размере 11.500 рублей с 28.12.2016 ФИО11 в связи с назначением его на должность генерального директора ООО «Неомет». 

Содержание данного документа подтверждает показания ФИО11 о том, что он за денежное вознаграждение подчинялся должностным лицам, входящим в Группу компаний «Аури». 

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ОАО «БЛМЗ» ФИО12 (протокол допроса от 27.05.2021), ФИО11 являлся юристом ОАО «БЛМЗ», а его кабинет находился этажом выше кабинета свидетеля по адресу: 

<

...>. Анализ банковской выписки по счетам ФИО11, открытым в АО «Кредит Европа Банк» и ПАО Банк «Возрождение», выявил, что руководитель ООО «Неомет получал доход:

 - в ОАО «БЛМЗ» в период с 21.02.2017 по 15.07.2019 на счета ФИО11 поступили 12 платежей на общую сумму 473.384 рублей с назначением платежа «заработная плата за январь, февраль, март 2017 года, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь-март, апрель, май 2019 года», «за ООО «ЦПП «Юпитер» по письму б/н в счет расчетов по договору № 06/Ю-15 от 01.07.15»; 

- в ОАО АМНТК «СОЮЗ» 26.10.2016, 03.05.2017, 26.12.2018 на счета ФИО11 поступили денежные средства на общую сумму 172.578 руб. с назначениями платежа «заработная плата за ООО «ЦПП «Юпитер» по письму №24/12/18 от 24.12.2018 в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 № 01/Ю-16О;

 - в ООО «Союзпроминвест» в период с 25.04.2016 по 26.04.2017 на счета ФИО11 поступили 5 платежей на общую сумму 223.535 руб. с назначением платежа «заработная плата «зачисление заработной платы на лицевые счета сотрудников-резидентов по договору от 21.05.09 № 121/05-2009 за ООО «ЦПП «Юпитер» по письму № б/н. за февраль, август, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, март 2017 года; 

 - в ООО «ЦПП «Юпитер» в период с 27.01.2016 по 08.10.2018 на счета ФИО11 поступило 26 платежей на общую сумму 1.067.824 руб. с назначениями платежа «зарплата» и «под отчет»;

 - в ООО «Неомет» с 16.02.2017 по 14.05.2018 на счета ФИО11 поступило 36 платежей на общую сумму 1.727.835 руб. с назначениями платежа «оплата труда», «под отчет» и «компенсация». 

В отношении личности руководителя ООО «Неомет», исполнявшего данные обязанности с 14.02.2018 по дату вынесения решения ФИО13 получены свидетельские показания директора департамента проектного технического управления заказами ОАО «БЛМЗ» ФИО14 (протокол допроса от 27.05.2021). 

Свидетель сообщил, что ФИО13 в проверяемый период являлся исполнительным директором ОАО «БЛМЗ», давал ему текущие поручения и представлял на согласование планы работы инженерно-технологического центра. 

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ОАО «БЛМЗ» ФИО12 (протокол допроса от 27.05.2021) ФИО13 являлся сотрудником ОАО «БЛМЗ» и занимался закупками материалов.

 В отношении личности руководителя ООО «Неомет», исполнявшего данные обязанности с 27.10.2010 по 10.01.2017, ФИО10 получены свидетельские показания сотрудника ОАО «БЛМЗ» ФИО12 (протокол допроса от 27.05.2021), который сообщил, что ФИО10 являлся сотрудником ОАО «БЛМЗ» и его рабочее место располагалось в одном кабинете с ФИО13 

Установлено, что учредителям и руководителям ООО «Неомет» ФИО11 и ФИО10 в 2016-2017 годы были выплачены значительные дивиденды, превышающие либо сопоставимые с размером чистой прибыли компании: - ФИО10 в 2016 году получил 2.949 тыс. руб., при этом чистая прибыль ООО «Неомет» составила 907 тыс. руб.; - ФИО11 в 2017 году получил 20.361 тыс. руб., при этом чистая прибыль ООО «Неомет» составила 32.860 тыс. руб. 

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 25.09.2020 № б/н), всю сумму полученных дивидендов он передал в бухгалтерию ГК «Аури», что свидетельствует о созданной ГК «Аури» схеме обналичивания денежных средств через подконтрольные организации и руководителей. 

10.06.2020 сотрудники Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» осуществили обыск в офисных помещениях, расположенных месту нахождения ОАО «АМНТК «Союз»: 

<

...>. По адресу: 

<

...>, помимо ОАО «АМНТК «Союз», согласно свидетельским показаниям, также осуществляли деятельность следующие организации: 

- ОАО «БЛМЗ» (протокол допроса директора департамента проектного технического управления заказами ОАО «БЛМЗ» ФИО14 от 13 349_15129298 27.05.2021; протокол допроса менеджера отдела снабжения ОАО «БЛМЗ» ФИО12 от 31.05.2021); 

- ООО «Неомет» (протокол допроса руководителя ООО «Неомет» ФИО11 от 25.09.2020; протокол допроса бухгалтера ООО «Неомет» ФИО15 от 05.10.2020 № 20); - ГК «Аури», бухгалтерия (протокол допроса руководителя ООО «Неомет» ФИО11 от 25.09.2020); 

- ООО «ЦПП «Юпитер» (протокол допроса руководителя ООО «Неомет» ФИО11 от 25.09.2020). 

В ходе обыска в офисных помещениях, находящихся по адресу: 

<

...> изъяты 4 сервера с информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в ГК «Аури». По результатам указанных мероприятий 

Следственным комитетом Российской Федерации проведена компьютерно-техническая экспертиза находящихся на серверах файлов и составлены заключения эксперта № № 5/1- 250, 5/1-251, 5/1-252. Установлено, что на изъятых серверах располагалась база данных «1С: Предприятие 8», использовавшаяся для ведения бухгалтерского, налогового учета и формирования первичных документов, касающихся деятельности ООО «Неомет», в том числе в проверяемый период. 

На изъятых серверах также находились файлы, содержащие информацию, касающуюся: Окрояна Мкртича Окроевича (президент ГК «Аури»); ООО «Неомет»; ООО «Альянс-М» (контрагент первого звена ОАО «БЛМЗ»; в регистрационном деле ООО «Альянс-М» имеется доверенность, выданная на имя ФИО11); контрагентов второго звена ОАО «БЛМЗ» (ООО «Акрон», ООО «Вариантстрой», ООО «ГЗД-Технологии», ООО «Дионис», ООО «КПДПроект», ООО «Олимпия», ООО «Абрис», ООО «Кванта», ООО «Промышленная логистика» ООО «ЮГРА», ООО «Паритет», ООО «Вента», ООО «Саксис», ООО «Экограф», ООО «МК Югпромметалл», ООО «Кречет Про» и ООО «Ястреб Голд»); контрагентов третьего звена ОАО «БЛМЗ» (ООО «Золотое дело», ООО «Бизон», ООО «Стройтех»), а также файлы в формате Excel, содержащие информацию о товарных накладных, датированных 2017 годом, в которых в роли покупателя выступало ООО «Альянс-М», а поставщика - ООО «Золотое дело» (подробно в таблице № 12 оспариваемого Решения).

 Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Неомет» имелся у должностных лиц организаций, входящих в ГК «Аури». При этом организациями, входящими в ГК «Аури», велся единый бухгалтерский учет, а их хозяйственная деятельность характеризовалась формальным разделением и координировалась из единого центра в лице руководства ГК «Аури». 

Согласно книгам продаж ООО «Неомет» за 2016-2018 годы, помимо проверяемого налогоплательщика, данный контрагент также осуществлял  реализацию в адрес: ООО «Союзпроминвест», ООО «Альянс-М», ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС», ООО «Форум». ООО «Союзпроминвест» входит в Группу компаний «Аури». Анализ банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «Союзпроминвест» за период с 12.01.2016 по 07.08.2019 выявил поступление денежных средств на общую сумму 307,7 млн. руб. 

Указанные денежные средства поступали в виде займов от: Окрояна Мкртича Окроевича (президент ГК «Аури», учредитель ООО «Карпос») в размере 69,4 млн. руб.; от ОАО «БЛМЗ» в размере 1,1 млн. руб.; от ООО «Карпос» в размере 3,7 млн. руб.; от ООО «Крон» в размере 13 млн. руб.; от ФИО16 (руководитель ООО «Союзпроминвест» и руководитель ООО «Карпос») в размере 9,3 млн. руб. ООО «Альянс-М» финансово подконтрольно проверяемому налогоплательщику, который является основным заказчиком данного контрагента с долей 98 %. 

Установлено, что ООО «Альянс-М» и ОАО «БЛМЗ» предоставляли налоговую отчетность с одного рабочего места (IP адрес - 85.90.97.243). 

В регистрационном деле ООО «Альянс-М» имеется доверенность на имя генерального директора ООО «Неомет» ФИО11 

Большинство сотрудников ООО «Альянс-М» ранее являлись сотрудниками ОАО «БЛМЗ». ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеет единственного учредителя - ФИО17, который является одним из акционеров ОАО «БЛМЗ», родным братом президента ГК «АУРИ» - Окрояна Мкртича Окроевича и дальним родственником генерального директора ОАО «БЛМЗ» - ФИО5 (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 25.12.2019 № б/н). 

Инспекция, проанализировав книги покупок ООО «Неомет» за период 2016-2018 г., установила основных поставщиков товаров (работ, услуг) данного контрагента (полный перечень поставщиков ООО «Неомет» представлен в Таблице № 4 оспариваемого решения). Налоговым органом был также осуществлен сравнительный анализ поставщиков ООО «Неомет» и ОАО «БЛМЗ» путем сопоставления книг покупок и сведений из банковских выписок ОАО «БЛМЗ» и ООО «Неомет». 

Установлено, что с 2016 года по 2018 год ООО «Неомет» и ОАО «БЛМЗ» в одних и тех же налоговых периодах имели прямые взаимоотношения с одними же и теми же поставщиками: ООО «Метснабпродукт», ООО «Агентство «ОНИКС», НАО ПКП «Ростехком», ООО «СТК», ОАО «СМЗ», ООО «Мератэк», ООО «Кантина», ООО «Кванта», ООО «Домино» и другими, закупая у них аналогичный товар (подробно в Таблице № 5 оспариваемого решения). 

При сравнении наименований и ИНН контрагентов, внесенных ООО «Неомет» в книги покупок, с наименованиями контрагентов, на счета которых были списаны денежные средства со счетов АО «БЛМЗ» в период с 2016-2018 годы, установлены сомнительные контрагенты, которые фактически получили денежные средства от проверяемого налогоплательщика, но с которыми ООО «Неомет» в дальнейшем не отразило обороты в книгах покупок и не заявило налоговые вычеты по НДС: ООО «Лабария», ООО «Олимпия», ООО «КПДпроект», ООО «ЮГРА», ООО «Нэнфис», ООО «Акрон», ООО «Дионис», ООО «Стройоборудование», ООО «Трансинженеринг», ООО «РусСтрой48», ООО «Промышленная логистика», ООО «Абрис», ООО «Строй-Фазис», ООО «КикФорт», ООО «Найс Карс». 

Указанными контрагентами, согласно книгам покупок, от ООО «Неомет» получены денежные средства на общую сумму 19.222.848 руб., при этом по банковским выпискам прошло 144.355.075 руб. Изложенные факты свидетельствуют о том, что через подконтрольную организацию ООО «Неомет» проверяемым налогоплательщиком было выведено из легального оборота 164.716.974 руб. (144.355.075 + 20.361.899 (дивиденды, выплаченные ФИО11 и возвращенные им в ГК «Аури»). 

Кроме того, в проверяемый период сомнительные контрагенты: ООО «Авангард Арт», ООО «Санруверс», ООО «Кантина», ООО «Домино», включенные в книги покупок ООО «Неомет», не получили оплату за товар (работы, услуги) на общую сумму 95.961.566 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, упомянутые контрагенты ООО «Неомет» относятся к категории «фирм-однодневок»: не имеют трудовых ресурсов, не представляют налоговую отчетность, не находятся по адресу регистрации, имеют массового руководителя/учредителя, не представляют в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на работников.

 По данным инспекции средний процент удельного налогового вычета ООО «Неомет» в сумме исчисленного НДС в период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года составляет 96,75%, то есть размер доходов данного контрагента в проверяемый период близок к величине расходов. ООО «Неомет» имеет низкую налоговую нагрузку по сравнению с пороговым значением - 89%, что указывает на использование проверяемым налогоплательщиком и иными юридическими лицами данного контрагента в финансово-хозяйственном обороте в качестве «транзитной организации». 

ООО «Неомет» по договору с ООО «Риэлт Сервис» арендовало складские помещения (адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4), принадлежащие на праве собственности АО «БЛМЗ».

 По результатам истребования документов у реальных поставщиков: ОАО «Химико-металлургический комбинат», ООО «А Групп», ООО «Рост», поставлявших товар проверяемому налогоплательщику через ООО «Неомет» установлено, что товар доставлялся по адресу: Московская область, Балашиха, шоссе Энтузиастов, 4 (адрес АО «БЛМЗ»), а его приемку осуществляли сотрудники ОАО «БЛМЗ». 

Так, поставщик ОАО «Химико-металлургический комбинат» представил документы по взаимоотношениям с ООО «Неомет», среди которых имелась доверенность на получение груза, выданная от лица ООО «Неомет» на имя ФИО18, который сообщил (протокол допроса от 17.09.2020), что ООО «Неомет» и руководителя Гишко не знает. 

Товар свидетеля попросил получить и перевезти ИП ФИО19, который выплатил ему за это вознаграждение. Доставка товара осуществлялась напрямую в адрес ОАО «БЛМЗ». ООО «А Групп» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Неомет», согласно которым перевозку осуществляло ООО «А Групп Логистик», место разгрузки - Московская область, Балашиха, шоссе Энтузиастов, 4 (адрес АО «БЛМЗ»), приемку осуществляла ФИО20 (сотрудник ОАО «БЛМЗ»).

 ООО «Рост» представило документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Неомет», согласно которым при закупке товара переговоры велись с ФИО21 (с мая 2016 года по январь 2018 года являлся работником ОАО «БЛМЗ»). 

Таким образом, инспекцией установлено формальное включение ООО «Неомет» в сделку по приобретению проверяемым налогоплательщиком товара у реальных поставщиков. 

Кроме того, инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика на счета ООО «Неомет», далее использовались не на закупку товара у реальных поставщиков, а на строительство загородной недвижимости родственников руководителя ГК «Аури». 

Так, поставщик ООО «Неомет» - ООО ГК «Стройиндустрия» в сопроводительном письме сообщило об обстоятельствах сделки и сопровождавших ее должностных лицах (представителях) со стороны ООО «Неомет». 

Установлено, что ООО «Неомет» в отношениях с ООО ГК «Стройиндустрия» использовало тот же самый номер телефона для связи, что и ОАО «БЛМЗ» (8-495-639-94-94). Данный номер указан на рекламных сайтах налогоплательщика (blmz.ru, заводы.рф, blmz-3.pulscen.ru, fabricators.ru и других), а также в документах и сопроводительных письмах, исходящих от ОАО «БЛМЗ».

 Контактным лицом от ООО «Неомет» выступал снабженец компании - ФИО12 (телефон 

<

***>), который присылал заявки и отвечал за доставку товаров. 

Документооборот ООО «Неомет» осуществлялся с использованием электронной почты ГК «АУРИ» (info@ auri-group.ru), а оригиналы документов направлялись либо по адресу фактического местонахождения большинства юридических лиц, образующих ГК «Аури» (

<

...>, стр. 1а), либо по месту регистрации ООО «Неомет» (

<

...>). 

Собственником здания с кадастровым номером: 77:07:0013005:12687 по указанному адресу является ООО «Группа АМИ» в лице основного учредителя (66%) – Окрояна Мкртича Окроевича. 

Товар, поставляемый ООО ГК «Стройиндустрия», доставлялся в Московскую область по следующим адресам: деревня Коростово Красногорского района и хутор Рожновка дом 121 (Здравница) Одинцовского района. Как указывает налоговый орган, и не оспорено налогоплательщиком, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что Окроян Мкртич Окроевич (президент ГК «Аури») и ФИО17 являются родными братьями. 

В собственности указанных физических лиц на территории Московской области находится множество земельных участков, объектов недвижимости и обслуживающих их инженерных сооружений (подробный перечень в Таблицах № № 19,20 оспариваемого решения). 

Среди указанного имущества имеются объекты, расположенные в деревне Коростово и хутор Рожновка (поселок Здравница), то есть, расположенные по адресу доставки товаров ООО ГК «Стройиндустрия» для нужд ООО «Неомет». 

Согласно информации из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО12, действовавший от имени ООО «Неомет» в рамках сделки с ООО ГК «Стройиндустрия», в действительности являлся работником ОАО «БЛМЗ», где ежемесячно получал заработную плату в период с июля 2016 года по февраль 2018 года. 

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 31.05.2021) следует, что свидетель имел одно место работы – ОАО «БЛМЗ», где получал заработную плату в размере 70.000 руб. 

В отношении ООО «Неомет» ФИО12 пояснил, что через указанную организацию ОАО «БЛМЗ» закупало строительные материалы для двух объектов строительства: Здравница хутор Рожновка и деревня Дарьино Красногорского района. Оплата строительных материалов осуществлялась с расчетного счета ООО «Неомет». 

В обязанности свидетеля входило организовывать закупку строительных материалов и их доставку на объекты. На строительных объектах взаимодействовал с доверенным лицом Окрояна Мкртича Окроевича (президента ГК «Аури»). 

В отношении строящихся объектов свидетель пояснил, что на хуторе Рожновка велось строительство для Окрояна Мкртича Окроевича, а в деревне Дарьино для его жены - ФИО22. Окроян Мкртич Окроевич проживал в одном из домов в поселке Здравница, хутор Рожновка и систематически контролировал ход выполнения работ, проводил общие собрания работников, занятых в строительстве. ФИО12 пояснил, что ФИО17 является братом Окрояна Мкртича Окроевича. 

Согласно документам, изъятым Управлением ФСБ России по Московской области 10.06.2020, ОАО «БЛМЗ» в период с 2017 г. по 2018 г. через ООО «Неомет» организовывало снабжение материалами, инструментом и строительной техникой следующие объекты: Здравница, Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка; Коростово, Красногорский район, деревня Коростово; деревня Дарьино, Московская область, Красногорский район; деревня Очаково, Московская область. 

В отношении объектов недвижимости, расположенных по данным адресам, установлена их принадлежность ФИО22, ФИО23 и ФИО23 (подробный перечень объектов представлен в Таблицах № № 21,23,23 оспариваемого решения). 

По информации от 10.06.2021 № 19568, поступившей из Управления ЗАГС города Москвы, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Окрояна Мкртича Окроевича и ФИО22, которые, в свою очередь, являются супругами, согласно записи о заключении брака от 27.10.1994 № 1263. 

Родственные связи Окрояна Мкртича Окроевича и ФИО23 документально подтвердить в рамках проверки не представилось возможным, поскольку ФИО23 родился в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Молдавской ССР, в связи с чем данные о его родителях отсутствуют в Едином государственном реестре ЗАГС России. 

ФИО24 Мкртичевич является сыном Окрояна Мкртича Окроевича, о чем косвенно свидетельствуют следующие факты: жене Окрояна Мкртича Окроевича - ФИО22 принадлежит 21,9% акций ОАО «БЛМЗ», а ФИО23 - 21,5%. 

Кроме того, 25,5% акций ОАО «БЛМЗ» владеет юридическое лицо ООО «Техмодерн», где в период с 06.09.2010 по 13.10.2010 учредителем с долей в уставном капитале 44,52% являлась ФИО22, а с 14.10.2010 по 28.05.2021 учредителем с аналогичным размером доли стал ФИО23; вторым учредителем в период с 21.04.2021 по 28.05.2021 являлась ФИО23. Факт родства указанных лиц заявителем не оспорен. 

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, которые ОАО «БЛМЗ» перечислило за товар ООО «Неомет», далее направлялись данным контрагентом на закупку строительных материалов для строительства загородной недвижимости членов семьи президента ГК «Аури» Окрояна Мкртича Окроевича. 

В свою очередь, руководитель ОАО «БЛМЗ» ФИО5 отрицал свое родство с указанными лицами (протокол допроса от 28.05.2021), из чего следует, что он либо не владеет информацией о своих дальних родственниках, либо скрывает данные сведения ввиду личной заинтересованности, поскольку Окроян Мкртич Окроевич является президентом ГК «Аури», в состав которой входит ОАО «БЛМЗ», а его жена и дети являются акционерами ОАО «БЛМЗ». 

Между тем, собранные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что генеральный директор ОАО «БЛМЗ» ФИО5 выполнял указания Окрояна Мкртича Окроевича в части нецелевого расходования денежных средств ОАО «БЛМЗ» на строительство личного имущества семьи президента ГК «Аури». 

ОАО «БЛМЗ» и ООО «Неомет», входящими в ГК «Аури», был организован формальный документооборот в интересах бенефициарных собственников ГК «Аури», позволивший вывести из легального денежного оборота значительные суммы денежных средств, а также незаконно финансировать строительство загородной недвижимости членов семьи президента ГК «Аури», в связи с чем не принимается довод заявителя о расчете действительных налоговых обязательств. 

На основании изложенного инспекция верно, по мнению суда, пришла к выводу о неправомерном заявлении ОАО «БЛМЗ» права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Неомет», ввиду нарушения заявителем условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. 

Выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОАО «БЛМЗ» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

 Соответственно, доначисление налоговым органом сумм по решению от 22.04.2022 № 09/4 в части взаимоотношений с сомнительным контрагентом произведено обоснованно. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган не рассчитал размер реальных налоговых обязательств общества, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше реальные поставщики: ОАО «Химико-металлургический комбинат», ООО «А Групп», ООО «Рост», поставлявшие товар ОАО «БЛМЗ» через ООО «Неомет», предоставили документы и информацию, свидетельствующие о том, что товар доставлялся по адресу АО «БЛМЗ», а его сопровождение и прием осуществляли сотрудники ОАО «БЛМЗ». 

В рамках выездной налоговой проверки, 10.06.2020 сотрудники Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» осуществили обыск в офисных помещениях, расположенных по адресу местонахождения ОАО «АМНТК «Союз»: 

<

...>. 

Среди изъятых документов обнаружены заключения, составленные от имени ФИО25 (директор департамента обеспечения производства ОАО «БЛМЗ») и ФИО14 (директор департамента проектного технического управления заказами ОАО «БЛМЗ»), в которых указаны схемы закупки товаров через ООО «Неомет»: - в заключении от 17.07.2018 № 3348 сообщается о том, что магний следует закупать через ООО «Неомет» у ООО «Соликамский опытнометаллургический завод». 

Листовой прокат х/к сталь 20 толщина до 1 мм следует закупать через ООО «Неомет» в ПАО «Ашинский металлургический завод»; - в заключении от 24.07.2018 № 3443 сообщается, что магний следует закупать через ООО «Неомет» у ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»; - в заключении 150АРЗ вх. 1989 сообщается, что литье собственного производства сплав АЛ9. ТМЦ: алюминий А7, силумин АК 12, алюминий производства «Русал» следует закупать через ООО «Неомет»; сталь листовую х/к толщина 0,5-1 сталь 20: листовой прокат х/к сталь 20 толщина до 1 мм следует закупать через ООО «Неомет» в ПАО «Ашинский металлургический завод». - в заключении ВСК заявка на КТ97 вх. 1994 сообщается о том, что магний следует закупать через ООО «Неомет» у ООО «Соликамский опытнометаллургический завод». 

Листовой прокат х/к сталь 20 толщина до 1 мм следует закупать через ООО «Неомет» в ПАО «Ашинский металлургический завод». 

Инспекция в решении от 22.04.2022 № 09/4 отмечает, что у проверяемого налогоплательщика в период с 2013 по 2019 годы имелись прямые хозяйственные связи с ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» (подробно в Таблице № 13 оспариваемого решения), поэтому подконтрольный ГК «Аури» сомнительный контрагент ООО «Неомет» был встроен в цепочку сделки искусственно, при фактическом исполнении сделки реальными поставщиками и прямой доставке товаров от реальных поставщиков на склады проверяемого налогоплательщика. 

Принимая во внимание, что налоговый орган, не отрицая факт закупки товара через ООО «Неомет», отмечает при этом номинальное участие в сделке указанного контрагента, определение действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС должно производиться исходя из фактического объема и стоимостных характеристик товара, поставленного в адрес общества напрямую реальными поставщиками с учетом иных расходов. 

Однако в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил информацию и расчеты, в которых отразил всех своих контрагентов без разделения на реальных и нереальных, то есть не раскрыл сведения о реальных поставщиках и фактических параметрах спорных сделок. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем не принимаются арбитражным судом. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 13.12.2023 № 08/12/13 (далее – Заключение), по мнению арбитражного суда, не позволяет установить действительные налоговые обязательства, поскольку, как усматривается из данного заключения, например, на странице 17 Заключения специалисты делают ссылку на страницу 32 оспариваемого решения и указывают, что в отношении контрагентов ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» налоговым органом было установлено, что указанные организации в исследуемом периоде также являлись и поставщиками ОАО «БЛМЗ». 

Налоговые вычеты по НДС и расходные операции, заявленные налогоплательщиком по указанным поставщикам, инспекцией не оспариваются. 

Следовательно, контрагенты ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» были отнесены специалистами к организациям, являющимся фактическими поставщикам товара в адрес ООО «НЕОМЕТ». 

Далее, на странице 20 Заключения в пункте 1 специалисты делают выводы, что в отношении контрагентов ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» налоговым органом было установлено, что указанные организации являются реальными поставщиками товаров, в том числе и напрямую в адрес ОАО «БЛМЗ». 

Однако на странице 32 оспариваемого решения приведены следующие доводы инспекции: из приложения № 1-3 к акту налоговой проверки от 12.03.2021 № 09/1 следует, что во 2 кв. 2017 г. контрагент 2-го уровня ООО «ДОМИНО» ИНН 

<

***> заявляет налоговые вычеты по НДС от контрагента 3-го уровня ООО «КПД-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, который является источником «разрыва» не уплатившим НДС со сделки. 

При этом, последний являлся прямым контрагентом ООО «НЕОМЕТ» как в этом квартале (сумма сделки 5,4 млн. руб.), так и ранее в 1 кв.2017 г. (сумма сделки 3,4 млн. руб.) Также источниками «разрывов» являются контрагент 2- го уровня ООО «ОЛИМПИЯ» и контрагент 3-го уровня ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ».

 Из приложения № 1-4 к акту налоговой проверки от 12.03.2021 № 09/1 следует, что контрагенты 2-го уровня ООО «ДОМИНО» и ООО «КАНТИНА» ранее заявляли в книге продаж за 1 кв.2017 г. реализацию товаров (работ, услуг) напрямую в адрес ОАО «БЛМЗ», то есть между указанными лицами ранее уже были установлены хозяйственные взаимоотношения, минуя контрагента 1-го уровня ООО «НЕОМЕТ». 

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент 1-го звена ООО «НЕОМЕТ», являющийся подконтрольной организацией по отношению к проверяемому налогоплательщику ОАО «БЛМЗ», и указанные контрагенты 2-го звена, использующие в расчетах одних и тех же контрагентов подчинены единому центру управления, то есть действия между участниками рассмотренных финансово-хозяйственных взаимоотношений носят согласованный характер. 

В вышеизложенных доводах инспекции отсутствуют выводы о том, что контрагенты ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» являются реальными поставщиками товаров. 

На основании анализа книг покупок было установлено наличие прямых взаимоотношений между этими контрагентами и ОАО «БЛМЗ», то есть ранее сделок с «технической» организацией ООО «НЕОМЕТ», что может свидетельствовать об отсутствии деловой разумной цели в сделке по привлечению посредника либо о согласованности участников такой сделки. 

Как указывает налоговый орган, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ОАО «БЛМЗ» выборочным методом и недоначисление налогов по сделкам с прямыми контрагентами ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» не привело к ухудшению положения налогоплательщика. Вместе с тем, характеристики вышеперечисленных фиктивных контрагентов, являющихся «техническими» звеньями в сделке между ОАО «БЛМЗ» и «техническим» поставщиком ООО «НЕОМЕТ», даны в оспариваемом решении на страницах 29-32.

 На странице 18 заключения специалисты анализируют доводы, приведенные на страницах 121-122 оспариваемого решения, и констатируют, что отгрузка товара (строительных материалов), полученных от ООО «НЕОМЕТ» осуществлялась в адрес ООО «Карпос» на основании соглашения об уступке долга, заключенного между Окрояном М.О. и указанной организацией. 

После чего делаются выводы, что закупка строительных материалов у ООО «Неомет» для акционеров ОАО «БЛМЗ» была осуществлена последним в целях совершения вышеуказанных сделок с ООО «Карпос».

 Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. 

По данным выводам специалистов необходимо обратить внимание на следующее: Учредителями ООО «Карпос» в проверяемом периоде являлись в равных долях: ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД», ООО «КРЕЧЕТ ПРО», ООО «СОКОЛТОРГ» и Окроян Мкртич Окроевич, являвшийся президентом группы компаний «АУРИ», куда входят перечисленные юридические лица учредители ООО «Карпос». 

Из банковских выписок движения денежных средств по счетам участников рассматриваемых операций установлено, что 31.03.2019 на счет взаимозависимого лица ООО «Альянс-М» зачислена сумма 422 млн. руб. с назначением платежа «ЗА МАЙТЕСЯН ТАТЕВОС АЛЕКСАНДРОВИЧ. 

Погашение задолженности за ОАО БЛМЗ перед ООО Альянс-М за оказание услуг». Данная сумма поступила в полном объеме от Окрояна Мкртича Окроевича. На следующий день, 01.04.2019 ООО «Альянс-М» предоставляет заем ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» ИНН 

<

***> в сумме 366,5 млн. руб. 

В этот же день, 01.04.2019 ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» зачисляет сумму 597,3 млн. руб. на счет ОАО «АМТК Союз» ИНН 

<

***> с назначением платежа «уступка прав требования». 

Основным акционером последнего является Окроян Мкртич Окроевич. Далее, 10.06.2019 ОАО «АМТК Союз» зачисляет на счет ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» сумму 370 млн. руб. с назначением платежа «уступка прав требования». 

В период с 20.06.2019 по 25.06.2019 ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» возвращает ООО «Альянс-М» заем с процентами в сумме 371,5 млн. руб. 

Через несколько дней, 08.07.2019 ООО «Альянс-М» зачисляет сумму 460 млн. руб. на счет ООО «КРЕЧЕТ ПРО» с назначением платежа «заем». 

В этот же день - 08.07.2020 и через несколько дней - 25.07.2020 сумма 555 млн. руб. зачислена на счет ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» с назначением платежа «заем». ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД», получив данные денежные средства, зачисляет их 08.07.2020 в сумме 450 000 руб. на депозитный счет, а остальную сумму 150 млн. руб. направляет 26.07.2020 на счет ОАО «АМТК Союз» с назначением платежа «уступка прав требования». 

Наличие таких особых сроков платежей и операций, имеющих транзитный характер перечисления, свидетельствует о согласованности действий всех участников рассмотренных операций, входящих в группу компаний «АУРИ». 

Из сведений и показателей, внесенных в таблицу № 2 оспариваемого решения, следует, что реализация товаров (работ, услуг), кроме ОАО «БЛМЗ», осуществлялась ООО «НЕОМЕТ» в незначительных суммах в адрес только 4-х контрагентов, в том числе: • В 3, 4 кв. 2017 г. в сумме 1,9 млн. руб. в адрес ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ». • В 3, 4 кв. 2017 и 1, 2 кв. 2018 гг. в сумме 2,9 млн. руб. в адрес ООО «АЛЬЯНС-М». • В 3 и 4 кв. 2018 г. в сумме 13,9 млн. руб. в адрес ООО «ФОРУМ». • В 4 кв. 2018 г. в сумме 2 млн. руб. в адрес ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС».

 Иные заказчики (покупатели) товаров (работ, услуг) у ООО «НЕОМЕТ» отсутствуют.

 Три из четырех вышеуказанных контрагентов (за исключением ООО «ФОРУМ») являются взаимозависимыми лицами по отношению к ОАО «БЛМЗ», а также финансово подконтрольны ГК «АУРИ» в лице президента Окрояна Мкртича Окроевича и ОАО «БЛМЗ» в лице акционера ФИО17 и генерального директора ФИО5, что свидетельствуют о том, что ООО «НЕОМЕТ» является специальной организацией, работающей в замкнутой структуре взаимодействия с организациями, входящими в ГК «АУРИ», которые являются практически единственным источником дохода у ООО «НЕОМЕТ». 

Фактическое финансирование контрагента осуществляется за счет ОАО «БЛМЗ» и, следовательно, хозяйственные операции заведомо исполняются в интересах проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему лиц. 

Всем процессом организации от покупки до доставки товара (материалов), его последующего складирования и использования являлось ОАО «БЛМЗ», которое через подконтрольного посредника ООО «НЕОМЕТ» осуществляло формальный документооборот в целях установления необоснованной наценки на товар, вывода из легального оборота денежных средств, в том числе на счета организаций, являющихся фирмами «однодневками», а также приобретения материалов и инструментов, для взаимозависимых (аффилированных) с ОАО «БЛМЗ» физических лиц (акционеров) для постройки их личных объектов недвижимости. 

При этом, проверкой установлено, что использовались денежные средства, полученные ОАО «БЛМЗ» в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

 С учетом вышеизложенного, документы по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Карпос» созданы в рамках притворной сделки, поскольку не отражают реальность совершенных хозяйственных операций. 

В пункте 2 на странице 21 Заключения специалисты констатируют, что в отношении организаций ООО «АВАНГАРД APT» и ООО «САНРУВЕРС» (контрагенты 2 звена) налоговым органом было установлено наличие «разрывов» в цепочке уплаты НДС по операциям с контрагентами 3-го и последующих звеньев (ООО «ВИАНО», ООО «НЕОН» и далее по цепочке ООО «Мираж» - ООО «Строй-Каркас», ООО «Успех», ООО «Уютдом», ООО «Восход»). 

И далее делают выводы, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД59/947@. 

Вместе с тем, на странице 22 Заключения специалисты установили, что в результате заключенных договоров цессии, права требования долга к ООО «НЕОМЕТ» перешли от указанных контрагентов к новым кредиторам (Цессионарии), сведения об оплате которым представлены инспекцией в Таблице № 6 оспариваемого решения. 

Также специалисты считают, что с учетом данных, отраженных в таблице № 5 Заключения, задолженность ООО «НЕОМЕТ» по оплате товаров, приобретенных у ООО «АВАНГАРД APT» и ООО «САНРУВЕРС», погашенная путем оплаты в адрес новых кредиторов в результате переуступки им указанными поставщиками прав требования (цессии), была погашена в исследуемом периоде в размере не менее 95%. 

Специалисты на странице 22-23 Заключения констатируют, что в отсутствии каких-либо доводов инспекции о подконтрольности и взаимозависимости спорному контрагенту и/или налогоплательщику поставщиков 3-го и последующих звеньев, факт установления разрывов по взаимоотношениям ООО «НЕОМЕТ» с ООО «АВАНГАРД APT» и ООО «САНРУВЕРС» не свидетельствует об отсутствии экономического источника для заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС по данным операциям. 

Данные выводы специалистов противоречат выводам налогового органа. 

Так, на 55-57 оспариваемого решения инспекцией приведена схема № 1 и ее описание, из которого следует, что в период 2016-2018 гг. покупатель ОАО «БЛМЗ» перечислил денежные средства за товар на счет контрагента 1-го звена ООО «НЕОМЕТ» в сумме 583,6 млн. руб., из данной суммы последний перечислил денежные средства на счета контрагентов 2 звена ООО «Нэнфис», ООО «Кик-форт», ООО «Лабария», ООО «СтройФазис», ООО «ЮГРА» в сумме 28,5 млн. руб.

 В этом же периоде контрагентами 2-го звена зачислены денежные средства в сумме 48,2 млн. руб. на счет контрагента 3-го звена ООО «Золотое дело». 

Далее последним зачислены денежные средства в период с 31.01.2017 по 21.04.2017 на счет контрагента 4-го звена ООО «АВАНГАРД APT» в сумме 11,1 млн. руб. с назначением платежа «оплата по договору 34/ПС от 23.06.2016 за ювелирные изделия». 

Далее, в период с 29.06.2017 по 11.07.2017 контрагент 4 звена ООО «АВАНГАРД APT» зачислил обратно на счет контрагента 3-го звена ООО «Золотое дело» сумму 9 млн. руб. с назначением платежей «оплата по договору № 21 от 25 04 2017 за ювелирные изделия». 

При этом, контрагентом 1-го звена ООО «НЕОМЕТ» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 кв.2017 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 6.269.197,46 руб. (всего сумма сделки 41 098 072.25 руб. в том числе НДС) от контрагента ООО «АВАНГАРД APT». 

Оплата в адрес последнего отсутствует с 2016 г. до исключения из ЕГРЮЛ от 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Контрагент 3-го звена ООО «Золотое дело» исключен из ЕГРЮЛ от 29.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Контрагенты 2-го звена также либо исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем исключении (см. таблицу № 8). 

При анализе изъятой в ходе обыска от 10.06.2020 информации по адресу местонахождения ОАО «АМНТК «СОЮЗ»: 

<

...>, обнаружен файл в формате Excel в отношении контрагента 3-го звена ООО «Золотое дело», а именно карта клиента с датой последнего изменения от 28.09.2018. 

Также обнаружен 21 файл в формате Excel с наименованием «приходная накладная» с датой и номером, где указана организация ООО "Золотое дело" и взаимозависимое лицо ООО "АЛЬЯНС-М", которое входит вместе с ОАО «БЛМЗ» в одну группу компаний «АУРИ», а также является финансово - подконтрольной организацией по отношению к ОАО «БЛМЗ».

 По мнению суда, выводы о реальных поставщиках товаров противоречат доводам налогового органа, изложенным в решении, направлены на их переоценку, о чем подробно указано налоговым органом в пояснениях от 12.01.2024. 

Кроме того, из заключения усматривается, что специалистам были представлены не все первичные документы, что отражено, например, на странице 26 Заключения. Также специалистами дана правовая оценка действий как заявителя, так и его контрагентов, что является прерогативой суда. 

Ссылаясь на поставку товаров реальными поставщиками, специалисты установили лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то есть осуществляло фактическое исполнение по сделке с товаром, однако, у суда должны быть доказательства еще и уплаты таким лицом причитавшихся при ее исполнении суммы налогов (определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 40-131167/2020). 

Специалисты при расчете действительных налоговых обязательств заявителя также учитывают уплаченные ООО «Неомет» налоги.

 Однако в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами. 

Оснований для консолидированного учёта налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 305-ЭС21-18005, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307- ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22- 1114413). По мнению арбитражного суда, налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорным контрагентом для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не осуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, судом принимается во внимание, значительный размер выведенных из легального оборота денежных средств

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024  года по делу № А41-67603/23    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова