﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6972/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-12484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Александра Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А50-12484/2021 Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации – Гайнанова В.А. (доверенность от 05.02.2021 № 66АА6593431).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – общество АКБ «Проинвестбанк», должник) несостоятельным (банкротом). В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника заявлена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов А.Ю.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 01.07.2021 Воронцовым А.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А50-15013/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства Воронцова А.Ю. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронцов А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 производство по апелляционной жалобе Воронцова А.Ю. прекращено, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу в самостоятельном порядке обжалованию не подлежит.

Воронцов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021. 

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 кассационная жалоба Воронцова А.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 возвращена заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021.

В кассационной жалобе Воронцов А.Ю., ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу, а также на несвоевременное размещение информации о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, просит определение апелляционного суда отменить.

Временная администрация по управлению кредитной организацией обществом АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и Центральный Банк Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование названного определения из содержания статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения относительно указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена, учитывая, что само по себе определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.07.2021 об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства, а соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве, не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении производства по делу, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 25, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, снования для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А50-12484/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская