﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5558/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело №А50-21416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, Краузе Ю.А., представитель по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика, Васева С.А., представитель по доверенности от 12.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2021 года 

по делу № А50-21416/2020

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

третье лицо Муниципальное образование город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

о взыскании задолженности по оплате коммунальным услугам, неустойки,

установил:

акционерное общество «Березниковская сетевая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании 8 787 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, 6 680 руб. 78 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 602 руб. 68 коп., 839 руб. 04 коп. неустойки, 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. Ответчик считает, что свои обязательства по государственному контракту №450/БСК (снабжение тепловой энергией в горячей воде), от 13.04.2017, исполнил в полном объеме. В декабре 2017 года стороны пришли к заключению, что фактическое потребление тепловой энергии меньше и подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены государственного контракта, которая составила 362 240 руб. 15 коп. Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.12.2018, на основании которого, истец платежным поручением №628 от 05.02.2019 возвратил военному комиссариату Пермского края сумму в размере 22 686 руб. 61 коп., переплаченную по государственному контракту в связи с его расторжением, следовательно, разногласия между истцом и ответчиком за период 2016-2019 годы отсутствовали. Указывает на то, что истец при заключении контракта знал о помещении 193,8 кв.м.

Кроме того, ссылается на необоснованно отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) с протоколом согласования разногласий был заключен государственный контракт № 450/БСК от 30.05.2016 на поставку тепловой энергии в отношении здания № 3 по ул. Тельмана, в расчетах стороны исходили из площади занимаемой ответчиком в размере 1313,6 кв. контракт был заключен на 2016 год, по условиям которого истец обязывался поставлять тепловую энергию ответчику, а последний принимать и оплачивать её стоимость до 10 числа месяца следующего за расчетным.

13.04.2016 стороны заключили аналогичный контракт на 2017 год, не изменив объемы тепловой энергии  и величины занимаемых ответчиком помещений.

07.07.2016 между ответчиком и третьим лицом (муниципальное образование город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники) было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которого ответчику было дополнительно передано 193,8 кв.м, помещения находящихся на первом административного здания № 3 по ул. Тельмана в г. Березники. Ответчик о данном обстоятельстве истца не уведомил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, АО «Березниковская сетевая компания»  после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с октября 2016 года по май 2017 года, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства поставки ресурса, обосновал объем и стоимость потребленных ответчиком теплоресурсов, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за потребленные ресурсы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части, применив положения о сроке исковой давности.

Довод ответчика о том, что между сторонами изначально  были оговорены площади помещений (с учетом площади 198,8 кв.м.) и объемы потребления ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 07.07.2016 об увеличении общей площади на 198,8 кв.м. ответчик не уведомлял истца об изменении площади.

Доказательств того, что  в договорах,  приложениях к ним, в  дополнительных соглашениях  учтена площадь 198,8 кв.м.  в материалы дела не представлено.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, акта сверки взаимных расчетов оставлен в октября 2018 года, тогда как истцом заявлен более ранний период, с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (удовлетворенные требования истца, с учетом срока исковой давности), в связи с чем ссылка ответчика на  данный документ  подлежит октлонению.

  Таким образом (с учетом примененного судом срока исковой давности), задолженность подлежит взысканию в сумме 2 602 руб. 68 коп. за период с сентября по декабрь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании  пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету  истца, размер неустойки составляет 6 680 руб. 78 коп.  за период с 21.11.2016 по 12.08.2020.    

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 839 руб. 04 коп.     

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца не поступило.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу № А50-21416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова