ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1615/2023

г. Воронеж

28 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-1615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтеплосервис») о взыскании долга по договору энергоснабжения от 31.10.2016 №68020281025749 за период декабрь 2022 года в сумме 70 476,53 руб. (с учетом  оплаты 35352,88 руб. и уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 50)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-1615/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтеплосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет является неверным, задолженность за декабрь 2022 года составляет 97 273,82 руб., а не 105828,41 руб. как считает истец.

В материалы дела от ПАО «ТЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ПАО «ТЭСК» и (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройтеплосервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 68020281025749 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.1.3 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора фактически принятое потребителем количество энергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Согласно п. 5.7. договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения от 31.10.2016 №68020281025749 считается действующим, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора за период декабрь 2022 года истец осуществил поставку электроэнергии ответчику, что подтверждается актом приема – передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2022 №Э-050760/02, ведомостью снятия показаний электроэнергии за декабрь 2022 года, для оплаты выставлены счет-фактура от 31.12.2022 №Э-050760/02, счет от 01.01.2023 №81821222009051.

Оплату поставленной электроэнергии в установленный срок ответчик не осуществил в полном объеме, в связи с чем за период декабрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 70 476,53 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности за электрическую энергию за период декабрь 2022 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении (т. 1 л.д. 63).

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2022, судом области были проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая реализацию ответчиком права на признание иска, принятие арбитражным судом признания иска, ранее заявленные в отзыве на иск возражения ответчика относительно расчета задолженности, обоснованно отклонены судом области.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в контррасчете задолженности, указанном как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик при суммировании поставленной электроэнергии по точкам поставки допустил арифметическую ошибку, а именно: по точке поставки «Котельная, по ул. Олимпийская» ответчиком учтена стоимость потребленной электроэнергии без НДС 42 772, 96 руб. вместо 51 327,55 руб. (с НДС), разница  составляет 8554, 59 руб., что соответствует разнице между размером начислений истцом 105828,41 руб. и размером, указанным ответчиком за декабрь 2022 года- 97273,82 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по делу №А64-1615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина