/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к5

г. Красноярск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаля Евгения Васильевича, Крохмаль Александры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу №А33-10715/2016к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда  от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22; СНИЛС 041-754-810-47; ИНН 245200229493) признан банкротом, в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора Реут Ольги Васильевны к Крохмаль Александре Евгеньевне, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между должником и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении доли в размере 2/51 в праве подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 «А», пом 17;

- применить последствия недействительности договора дарения от 04.05.2011 путем обязания Крохмаль Александры Евгеньевны возвратить в конкурсную массу Крохмаля Евгения Васильевича нежилое помещение подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 А, пом. 17.

Определением  суда от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда  от 13.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,  заявление Реут Ольги Васильевны удовлетворено, договор дарения от 04.05.2011, заключенный между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной в отношении помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 «а», пом. №17, признан недействительным.

30.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Реут Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов с Крохмаль Александры Евгеньевны в размере 111500 рублей, с Крохмаль Евгения Васильевича 111500 рублей.

Определением  суда от 07.11.2017 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.01.2018.

Определением суда от 11.01.2018 рассмотрение указанного заявления судом отложено на 14.03.2018.

07.02.2018 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-10715-5/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 заявление Реут О.В. от 06.02.2018 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу №А33-10715-5/2016. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Александры Евгеньевны в пользу Беляева Тимофея Львовича взысканы судебные расходы в размере 218500 рублей, по 109250 рублей с каждого. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, Крохмаль Е.В. и Крохмаль А.Е. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты указали, что оплату юридических услуг Реут О.В. не производила, платеж был произведен Беляевым Т.Л.; оплата была произведена лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и не имеющим денежных обязательств перед Раут О.В.; в связи с тем, что у Реут О.В. отсутствует фактическое несение судебных расходов, констатировать наличие у Реут О.В.  прав требования в соответствующих правоотношениях преждевременно; по мнению апеллянтов, все документы, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют «о логически последовательных действиях Реут О.В., направленных на оплату судебных расходов и исполнение договора об оказании юридической помощи» - сфальсифицированы;  подписи от имени Реут О.В. и Беляева Т.Л. в пяти заявлениях о взыскании судебных расходов, договоре об оказании юридической помощи, двух письмах и договоре поручительства выполнены не Реут О.В. и Беляевым Т.Л., а иными лицами; заключение соглашения об уступке права требования возмещения судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление  о взыскании судебных расходов в части, суд  первой  инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в  удовлетворенной части, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом,  суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчиков 234500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих  обстоятельств. Заявитель – Реут О.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (далее – ООО «Агентство арбитражных поверенных», исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве Крохмаля Е.В. (дело арбитражного суда Красноярского края № А33-10715/2016) сделок по отчуждению следующего имущества:

1.1.1. двухкомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв.6;

1.1.2. доля в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение по адресу:  г.Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26;

1.1.3. гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского 19 «А» пом. 17;

1.1.4. однокомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв.76;

1.1.5. однокомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78.

Согласно положениям пункта 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по договору (за услуги, указанные в пункте данного 1.4 договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100 000 (сто тысяч) рублей применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказанных услугах исходя из расценок за совершение конкретных действий, указанных в настоящем пункте договора.

Факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания актов об оказанных услугах - применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Мотивированные возражения заказчика по представленным актам направляются в течение пятнадцати дней. Уточненная в актах об оказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1; акт оказания юридических услуг 16.10.2017 № 2/К5; платежное поручение от 26.10.2017 № 600 со ссылкой в графе «основание платежа» - договор об оказании юридической помощи №1 от 10.01.2017 (акт от 16.10.2017 № 2/К5) за Реут О.В., выписка по лицевому счету;

- копия заявления Реут О.В. о том, что письмами от 24.10.20147 и 14.10.2017 просила  Беляева Т.Л. оплатить за нее услуги ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1 120 000 рублей;

- договор поручительства, заключенный 14.06.2017 Беляевым Т.Л. и ООО «Агентство арбитражных поверенных» к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1;

- договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве Крохмаль Е.В., подписанный с Беляевым Т.Л.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 № 2/К5 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1 на общую сумму 223 000 рублей:

- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715-5/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – стоимостью 35 000 рублей;

- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10715-5/2016: 28.02.2017, 04.04.2017, 13.04.2017 (всего в трех судебных заседаниях) – стоимостью 45 000 рублей;

- подготовка 4 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением суда от 31.01.2017); пояснение от 27.02.2017; пояснение от 13.04.2017; а также заявление о возмещении судебных расходов – стоимостью 26 000 рублей (по 6500 рублей  каждый);

- участие в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда – 13.06.2017, 05.07.2017 – стоимостью 40 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2017 – стоимостью 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.09.2017 – стоимостью 20 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 19.09.2017 – стоимостью 22 000 рублей;

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – стоимостью 15 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации доказательства (заявления Реут О.В. о распределении судебных расходов) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как отражено в определении арбитражного  суда от  19.02.2018 по делу                     №А33-10715-6/2016,  Беляев Т.Л. в судебном заседании подтвердил факт оплаты юридических услуг за Реут О.В. (платежным поручением от 26.10.2017 № 649, выпиской по лицевому счету) и отсутствие спора о расчетах за оказанные юридические услуги.

В материалы данного дела представлена  нотариально удостоверенная копия заявления от 19.01.2018, в котором Реут О.В. письменно подтвердила факт подписания писем от 24.10.2017, от 14.12.2017, в которых просила Беляева Т.Л. оплатить за Реут О.В. юридические услуги, подписание договора уступки будущих прав от 16.01.2018, согласование договора поручительства от 14.06.2017, отсутствие спора об оплате юридических услуг между Реут О.В., Беляевым Т.Л. и ООО «Агентство арбитражных поверенных».

В ходе судебного  разбирательства представителем ответчиков заявлено о фальсификации  доказательств,  представленных  заявителем в обоснование оплаты судебных  расходов,  которое принято  судом к проверке в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  без назначения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчиков о фальсификации доказательств необоснованными.

При оценке возражений представителя ответчиков (в том числе в части отсутствия оплаты оказанных услуг – несения соответствующих расходов заявителем) судом  правомерно  учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом, не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Ответчики в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие совокупность представленных заявителем доказательств. При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков обосновано отклонены судом первой инстанции.

Представленные заявителем документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, сомнения в их подлинности у суда отсутствуют.

В  связи  с изложенным, доводы заявителя жалобы о  том, что  Реут О.В.  сфальсифицированы  доказательства,   отклоняются судом  апелляционной  инстанции как несостоятельные и противоречащие  материалам дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017         № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35000 рублей; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15000 рублей за 1 судодень, апелляционной инстанции – 20000 рублей, кассационной – 25000 рублей.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме  218 500 рублей, в том числе:

1) 35000 рублей за составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715-5/2016 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);

2) 45000 рублей (15000 рублей х 3) за  участие представителя заявителя судебных заседаниях  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10715-5/2016: 28.02.2017, 04.04.2017, 13.04.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

3) 21500 рублей за подготовку 4 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено судом); пояснение от 27.02.2017; пояснение от 13.04.2017; а также заявление о возмещении судебных расходов (Расчет стоимости оказанных юридических услуг по данной позиции заявителем в дело не представлен. При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении в силу части 5 статьи 3, пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной исполнителем услуги с учётом доводов сторон, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела. Оценив объем, а также содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг их составления и предъявления составляет 21 500 рублей, в том числе 15000 рублей за составление заявления об обеспечении иска и 2х пояснений (5000 рублей х 3), 6 500 рублей – за составление заявления о распределении судебных издержек. При оценке данных услуг учитывается установленная рекомендуемыми минимальными ставками стоимость подготовки иного процессуального документа);

4) 40000 рублей (20 000 рублей х 2) за участие представителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 13.06.2017 и 05.07.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

5) 20000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2017 (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);

6) 20000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.09.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

7) 22000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу от 19.09.2017 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);

8) 15000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Участие представителей заявителя в данных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу, а также расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений представителей Булдакова А.Н. и Мастерова А.В. с ООО «Агентство Арбитражных поверенных» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 1, заключенный между ООО «Агентство арбитражных поверенных» и Реут О.В., доверенность от 27.07.2016, согласно которой Реут О.В. уполномочила Мастерова А.В. и Булдакова А.Н. представлять ее интересы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. Судом  первой инстанции   установлено и как следует из материалов дела, Реут О.В., Беляевым Т.Л. выданы доверенности от 27.07.2016 24 АА 2182221, 77АВ № 4766175 от 14.06.2017 представителям: Харитоновой О.В., Мастерову А.В., Булдакову А.Н. для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д. С учетом изложенного, представители Мастеров А.В. и Булдаков А.Н. выполняли обязательства ООО «Агентство арбитражных поверенных» по договору №1 от 10.01.2017 в порядке передоверия. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 600 в размере 223000 рублей. Спор о расчетах между Реут О.В. и Беляевым Т.Л. отсутствует.

Доводы ответчиков о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек обосновано отклонены судом первой инстанции в  связи  со  следующим.

Материалами дела подтверждается сложность  дела,  обусловленная:

-  необходимостью  исследования и оценки доказательств,  составленных  на иностранном языке,  с применением  правил административного  регламентирования предпринимательской деятельности в ОАЭ;

- процессуальной активностью  ответчиков,  множественностью представляемых  в процессе разбирательства документов,  позиция о неотносимости  части  которых  заявлялась в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками,  в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,   очевидно свидетельствующие о чрезмерности расценок на оказание юридических услуг представителей, необоснованность  их  привлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время процессуальным законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов настоящего дела, Реут О.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Закон о банкротстве не предусматривает четкой регламентации  оснований признания данного сделок недействительными, не приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих исследованию.  В связи с чем, сложность  споров данной категории обусловлена формированием многообразной практики правоприменения и относится к повышенной.

Кроме того, представителем заявителя для представления необходимых доказательств в части доли в Eekae Tachnical Worcs Llc, проделана работа по сбору информации, так как данная информация была представлена заявителю в виде непереведенных распечаток сайтов на арабском и английском языках в связи с чем суд приходит к выводу, что составление заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности является сложным, требует особых специальных познаний. При исследовании заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое, фактическое и документальное обоснование как заявленных требований, так и возражений на доводы ответчиков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу     № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в части  общей суммы 218500 рублей.

С учетом правил  пропорционального  распределения судебных  расходов,  предусмотренного  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  а также множественности  ответчиков по спору,  судебные расходы подлежат отнесению  на каждого  из  ответчиков в равной пропорции по 109 250 рублей с каждого.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования 16.01.2018 свидетельствуют об уступке права требования к должнику и ответчикам суммы, установленной в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу № А33-10715-7/2016.

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 13АП-8953/2017 по делу № А56-10531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № 13АП-6114/2016 по делу № А56-53746/2014.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018, заключенный между Реут Ольгой Васильевной и Беляевым Тимофеем Львовичем не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявление Реут О.В. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу №А33-10715/2016к5 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская