042/2023-253163(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-49228/2023-ГК

г. Москва

13 сентября 2023 года

Дело № А40-189580/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  «Уютный Дом-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по  делу № А40-189580/2022  

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «УК  «Уютный Дом-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности за тепловую энергию,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «УК «Уютный Дом-М» долга в размере 8 153 942 руб.  60 коп., неустойки в размере 5 089 394 руб. 07 коп., неустойки, рассчитанной с  07.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 08.06.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в  размере 8 153 942 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 878 392 руб. 98 коп.,  

неустойку, рассчитанную с 07.06.2023 по дату фактической оплаты основного  долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В  остальной части иска отказал.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии  задолженности ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры  теплоснабжения № 05.42602-ТЭ от 01.08.2019 и № 05.404467-ТЭ от 01.08.2016.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик  свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил  надлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 8 153 942 руб.  60 коп. за сентябрь- октябрь 2021 г. и декабрь 2021 г.  

Факт поставки тепловой энергии в указанных истцом объемах  подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком  без каких-либо возражений актами приемки-передачи.  

Довод заявителя о недоказанности задолженности по договору № 05.42602- ТЭ от 01.08.2019 со ссылкой на акт сверки от 25.01.2022 не является основанием к  отмене решения суда, поскольку в акте сверки отражаются только те суммы по  дебету (начисления) и кредиту (оплаты), которые проводились в данном месяце,  акт сверки показывает задолженность нарастающим итогом за весь период  действия договора, а не за определенный период, при этом сальдо на отчетную  дату фиксированное и неизменное.  

Между тем распределение денежных средств, вопреки доводам жалобы,  истцом произведено в строгом соответствии с пп. а) п. 3 Приложения № 11 к  договору № 05.42602-ТЭ от 01.08.2019. То есть платежи, поступившие после  31.12.2021 уменьшают сумму задолженности за взыскиваемый период, но не  меняют сальдо на 31.12.2021 в акте сверки и отражаются в месяцах поступления в  последующих итоговых оборотах на следующие отчетные даты.  

Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том,  что денежные средства по договору № 05.42602-ТЭ от 01.08.2019 поступают  истцу непосредственно от жителей напрямую, поскольку данный довод  противоречит заключенному сторонами соглашению от 01.08.2019, согласно  пункту 2 которого ответчик производит оплату истцу в размере 100 % фактически  потребленной тепловой энергии.  

Ссылка ответчика на то, что у сторон различные экземпляры указанного  соглашения, в экземпляре ответчика отсутствует номер и дата договора, к  которому заключено данное соглашение, не является основанием к отмене  решения суда, поскольку в обоих экземплярах соглашения имеются номера  договоров, которые являются спорными в рассматриваемом иске. В экземпляре  ответчика не проставлены даты данных договоров, однако ответчиком не  представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные  отношения за теми же номерами договоров, что и в настоящем споре.  

Тот факт, что ответчик не получает льготы, связанные с начислением и  получением выпадающих расходов, не свидетельствует о неправомерности  принятого судом решения, поскольку согласно пункту 1 указанного соглашения  ответчик самостоятельно регулирует данные вопросы с ГКУ ГЦЖС.  

Позицию ответчика о неправомерности начисления неустойки на  задолженность 2021 года ввиду её реструктуризации равными долями в течение  2022 года на основании факсограмм руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы ФИО4 и управляющего  директора ПАО «МОЭК» Д.Н. Башука от 14.02.2022 г. № 01-01-11-696/22 и от  22.02.2022 г. № 01-01-11-892/22 (т.2 л.д.45-46) следует признать необоснованной,  на основании следующего.  

В факсограмме от 14.02.2022 г. № 01-01-11-696/22, указано, что в  результате достигнутой договоренностью между Правительством Москвы и ПАО  «МОЭК», не следовало производить начисления собственникам, нанимателям и  другим пользователям помещений по выставленным ранее счетам сумм  перерасчета по услуге «отопление» за 2021 год. Порядок и условия погашения  задолженности перед ПАО «МОЭК» должен быть определен после сверки объема  указанной задолженности.  

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был  направлен ответчику посредством системы электронного документооборота  27.01.2022.  

19.04.2022 Истцом в адрес ответчика было направлено письмо и проекты  соглашений о реструктуризации задолженности на срок до конца 2022 г. по  договорам № 05.402602-ТЭ от 01.08.2019; № 05.404467-ТЭ от 01.08.2016. В  ответе на письмо, полученное Истцом 27.05.2023, Ответчик отказывается от  подписания соглашений.  

Также указанные факсограммы предусматривают корректировку  выставленных собственникам счетов, включающих сумму перерасчёта по услуге  «отопление» за 2021 год, равномерными долями до декабря 2022 года. Данный  порядок касается расчета оплаты стоимости тепловой энергии в 2022 году  собственниками помещений в многоквартирных домах и не освобождает  управляющие организации от исполнения обязанности по оплате тепловой  энергии, потребленной в 2021 году. Указанные факсограммы не содержит  положений, изменяющих порядок расчетов за тепловую энергию, а также порядок  начисления неустойки.  

Таким образом, начисления за период 12.2021 выполнены ПАО «МОЭК» в  соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.  

В соответствии с ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом правомерно начислена  неустойка, расчет неустойки проверен судом, является правильным и ответчиком  не опровергнут.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 по делу   № А40-189580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров