АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27179/2022

Дело № А57-18399/2021

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством использования систем веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.09.2022 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А57-18399/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (далее – общество «АБЦ Пласт», должник)  ФИО3  (далее – кредитор) обратился  в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением   о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере  15 909 000 руб., в том числе: 5 700 000 руб. - основного долга, 9 009 000 руб.  – неустойки  и 1 200 000 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,  заявление кредитора удовлетворено частично. Требования ФИО3 признаны обоснованными в части основного долга в размере 5 700 000 руб., неустойки в размере  1 200 000 руб., штрафа в размере  1 200 000 руб.,  в указанной части  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1   обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение  суда первой инстанции от 07.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3  в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно  признали в качестве относимого и допустимого доказательства по делу положенное в обоснование требования ФИО3 дополнительное соглашение от 01.02.2020 №1 к договору аренды нежилых помещений  от 01.03.2019, продлевающее срок  действия договора аренды,  поскольку в экспертном заключении, выполненном  по итогам проведенной судебной экспертизы в целях проверки  заявления ФИО1 о фальсификации указанного соглашения, содержатся выводы эксперта ФИО4 о наличии в исследуемом документе признаков агрессивного воздействия искусственного происхождения, что исключает возможность естественного состаривания  документа. Полагает, что при  выводах  эксперта ФИО4   о наличии признаков агрессивного воздействия на документ,  эксперт ФИО5 не вправе был  делать выводы о принадлежности подписи    ФИО1 на исследуемом документе. Ссылается на то, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не учли рецензии специалиста  на заключение эксперта ФИО5 и не проверили доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных  актов, просит оставить их  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем использования системы веб-конференции,  представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «АБЦ Пласт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям пункта 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) складское помещение и деловые офисы  (далее - имущество), общей  площадью 495 кв. м., из них 395 кв. м.  складского помещения и 100 кв. м. офисного помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Октябрьский р-н, ул. Большая Садовая, зд.  № 2г, помещение 1, и уплачивает согласованную арендную плату (постоянную часть) и переменную часть (коммунальные платежи).

По условиям пункта 3.5 договора аренды за просрочку внесения арендных и иных платежей  арендатор уплачивает проценты в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Пунктами 2 и 4.1 договора срок действия договора согласован сторонами до 31.01.2020.

Пунктом  4.2 договора установлены условия об изменении, расторжении и прекращении договора по соглашению сторон путем подписания  в месячный срок  дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 ФИО3 передал, а должник принял арендуемое имущество.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с февраля 2020 года по август 2021 года,  ФИО3 обратился  в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредитивов должника  требования по основному   долгу в размере  5 700 000 руб., неустойке за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 в размере  9 009 000 руб. и штрафу в размере  1 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3  представлено, в том числе дополнительное соглашение №1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений  от 01.03.2019 (далее – дополнительное соглашение).

В силу пункта  1 дополнительного соглашения  договор аренды нежилых помещений от 01.03.2019 возобновляется на тех же условиях на 11 месяцев (по 31.12.2021); в случае продолжения пользования арендатором арендованным имуществом сверх срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 дополнительного соглашения).

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Пунктом  5 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление арендатору отсрочки по оплате арендных платежей, возникших с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, сроком на 8 месяцев. Срок оплаты отсроченной арендной платы - не позднее 01.10.2020.

В случае нарушения срока оплаты отсроченной арендной платы, установленной в пункте  5 соглашения, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы (пункт 6 дополнительного соглашения).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждал, что  договор аренды помещений после истечения срока его действия не продлевался, дополнительное соглашение от имени должника им  не подписывалось, в связи с чем заявил о фальсификации дополнительного соглашения  и ходатайствовал об исключении его  из числа доказательств по делу.

ФИО3, настаивая на удовлетворении заявленных требований, отказался исключать из числа доказательств представленное дополнительное соглашение к договору аренды, просил назначить по делу судебную экспертизы.

Ввиду выявившихся между сторонами разногласий относительно подлинности представленного дополнительного соглашения к договору аренды, в целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза по вопросам  давности изготовления спорного документа и о принадлежности проставленных в нем от имени руководителя должника подписей ФИО1,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПриоритетОценка» ФИО5 и  ФИО4

По результатам проведенной  экспертизы в материалы дела представлены заключения  экспертов   от 16.06.2023 № 05/23-62-1 и от 27.07.2023 № 05/23-62-2.

Эксперт ФИО4 в своем заключении от 27.07.2023 № 05/23-62-2 не смогла определить период выполнения подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО1, а также период проставления оттиска  печати с текстом в центре «ФИО3» и оттиска печати с текстом в центре «АБ... ЛАСТ», указав на невозможность применения методики по определению абсолютной давности выполнения/нанесения содержащихся в документе  реквизитов ввиду установленного экспертизой факта агрессивного термического воздействия на него, повлекшего деструктивные изменения физико-химических свойств.

Экспертом ФИО5 в заключении от 16.06.2023 № 05/23-62-1 установлена принадлежность двух подписей, проставленных в дополнительном соглашении от 01.02.2020 № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2019 между обществом  «АБЦ Пласт» и ФИО6, ФИО1. При этом эксперт не установил в дополнительном соглашении признаков  компьютерного монтажа, отметив, что представленное на исследование соглашение является целостным единым документом.

Не согласившись с выводами экспертов, содержащихся в представленных заключениях, ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в материалы обособленного  спора   рецензии от 11.09.2023 № 287/2023 и от 11.09.2023 № 287/1/2023, подготовленные  специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», в которых указано о несоответствии заключений общим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ФИО1  в отношении представленных  в материалы дела экспертных  заключений и в целях проверки таких возражений, вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.10.2023, экспертом ФИО4 были даны пояснения по проведенному исследованию, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре.

С учетом полученных пояснений, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, на которые указывает ФИО1,  не влияют на результаты исследований.

Проанализировав экспертные заключения в соответствии с требованиями статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции  принял  их  в качестве допустимых  доказательств  по спору. Суд  признал экспертные  заключения  соответствующими требованиям процессуального законодательства и заключил, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключениях указаны использованные методики исследований  и порядок их  проведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; обладают необходимой квалификацией. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы экспертов, судом первой инстанции  не установлено.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы по вопросу принадлежности ФИО1 подписей, учиненных от его имени на дополнительном соглашении к договору аренды, не усмотрев предусмотренных частью  2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела  экспериментальных образцов подписи ФИО1, а также невнесение им на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО1 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи не явился;  документы по списку, запрошенному экспертом, не представил, обосновав это тем, что  с осени 2022 года  находится на территории Республики Казахстан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях  экспертов,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  признав заключенным между сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, установив, что заявленная ФИО3  задолженность  по основному долгу за период с февраля 2020 года по август 2021 года документально подтверждена, возникла до возбуждения дела о банкротстве,  проверив представленный расчет штрафа, суд первой инстанции признал требование кредитора  в части основного долга в размере 5 700 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство должника  об уменьшении  размера  неустойки, заявленной  кредитором  за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 на основании пункта  3.5 договора аренды исходя из 0,7 % в день, суд первой инстанции  счел подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерным   последствиям нарушенного  должником обязательства,  в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству должника,  снизил неустойку с  9 009 000 руб. до 1 200 000 руб. (что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1   

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав подтвержденным факт арендных отношений между должником и кредитором в период с февраля 2020 года по август 2021 года с учетом заключенного дополнительного   соглашения к договору аренды, установив реальность арендных правоотношений между ними в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие у кредитора права  требовать с должника арендную плату за весь период пользования имуществом, в связи с чем,  приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником арендуемого имущества, правомерно удовлетворили требование ФИО3 и включили его в реестр требований кредиторов должника, снизив  при этом размер заявленной  им неустойки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертных заключений, и, как следствие, неверном признании судами дополнительного соглашения к договору аренды заключенным, по сути, направлены на переоценку экспертных заключений, признанных судами допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими  требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 по делу №А57-19042/2022, имеющимся в материалах обособленного спора (т. 1 л.д. 67-70), было отказано в удовлетворении искового заявления общества «АБЦ Пласт»  к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2019 расторгнутым с 01.02.2020.

Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1, которым был продлен срок действия договора аренды, а также из непредставления должником доказательств направления в адрес кредитора  уведомления о расторжении договора аренды и  возврата нежилых помещений.

Помимо этого в материалах дела имеется копия акта о совершении исполнительных действий от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 71), из которого следует, что 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем совместно с руководителем должника - ФИО1 был осуществлён осмотр помещений; в ходе осмотра ФИО1  пояснил, что данные  помещения должник арендует  у ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции  в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований. При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В целом все доводы, приведенные  в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами  оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных  актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций  установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                                   А.Ф. Фатхутдинова