Дело № А39-9654/2018

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу                               № А39-9654/2018, 

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 060 386 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 сроком действия по 17.09.2019, 

от ответчиков – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 30.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее –                                   АО «Группа Ренессанс Страхование», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4060386,97руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 на основании ходатайства истца в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019  заявленное требование  акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, анализируя сложившиеся между лицами, участвующими в деле, правоотношения, полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он применяется исключительно в отношении применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, как поясняет апеллянт требования к страховщику основаны на договоре страхования перевозчика от 25.12.2016 № 0352R/356/00026/6 и на них не распространяется упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Дентро» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «ДЛ-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу сочло доводы заявителя обоснованными, указав при этом на неисполнение требований претензии истца и отсутствия намерения добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» счел доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, пояснил, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание судебного процесса, является следствием злоупотребления прав.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дентро»,  акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 между                                      ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 002PIT329886/2016. Согласно пунктам 1.2,1.3 договора страховщик при наступлении события (страхового случая), осуществляет выгодоприобретателю возмещение вреда причиненного его имуществу (грузу) принятого ООО «ДЛ-Транс» к перевозке.

05.07.2012 между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Компьютер Трейд» (после переименования ООО ДНС Ритейл») заключен договор перевозки грузов            № ПГ 5011. На основании указанного договора 20.09.2017 перевозчиком акцептована заявка на перевозку груза №4059. К исполнению обязательства по перевозке груза ООО «ДЛ-Транс» на основании договора от 01.04.2016 № FTL 2703 привлекло ООО «Гет Карго», который в свою очередь по договору от 22.12.2016 №FTL/2017-067 привлек ООО «Дентро».

При перевозке груза на основании заявки от 20.09.2017 №765236 по маршруту Московская область – г.Новосибирск в период 21-26.09.2017 неизвестные вскрыли тент прицепа и похитили часть оргтехники техники, причинив ущерб грузоотправителю ООО «ДНС Ритейл» в сумме                            4 060 386 руб. 97 коп.

Истец, выплатив страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю, обратился в суд с настоящим иском к перевозчику ООО «Дентро».

В суде первой инстанции ответчиком ООО «Дентро» представлен договор страхования ответственности перевозчика/экспедитора №0352R/356/00026/6 от 25.12.2016, по условиям которого к числу застрахованных рисков отнесены кражи, ограбления и другие противоправные действия третьих лиц в отношении перевозимого груза.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика                                                  АО «Альфастрахование» заявил ходатайство об оставлении иска в части требований к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав что претензия направлена истцом лишь 28.01.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции,  руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по результатам рассмотрения ходатайства истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», судебное заседание отложено на 21.02.2019 на 10 час. 20 мин. 

       28.01.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 25.01.2019, содержащую требование о перечислении истцу в течение 10 дней с момента получения претензии суммы возмещенных денежных средств в размере 4 060 386 руб. 97 коп. 

        Факт получения претензии адресатом не оспорен, однако указано на несоблюдение 30-дневного срока претензионного порядка урегулирования спора.  

        Таким образом, истцом в целях предоставления ответчику                         АО «АльфаСтрахование» возможности для добровольного возмещения денежных средств, соблюдены предусмотренные законом требования к урегулированию спора путем направления соответствующей претензии. 

Неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь несоблюдением 30-дневного срока для претензионного порядка урегулирования спора. Возражений по сумме денежного возмещения у              АО «АльфаСтрахование» не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, вторым ответчиком не представлены возражения на претензию истца. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, вторым ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в размере 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу № А39-9654/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

        2. Направить вопрос о рассмотрении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

         3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» и акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                О.А. Волгина