АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-625/2022

«14» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании в порядке суброгации 347961 руб. 21 коп. убытков, 2317421 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 10.01.2022,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 04 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец, ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «СБГ») о взыскании в порядке суброгации 347961 руб. 21 коп. убытков, 2317421 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 10.01.2022 (с учетом изменения исковых требований до возбуждения производства по делу).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству полуприцепу Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств № СЕ144411 от 18.05.2018, в связи с ДТП, имевшим место 25.01.2019 на 51 км автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна. 

В судебное заседание 31.08.2022 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва до 07.09.2022. 

От ООО «СК ИНТЕРИ» к дате судебного заседания в суд по почте поступили отзыв на возражения ответчика и дополнения к нему, в которых истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам и указанному им в иске нормативному обоснованию.

Явившийся после перерыва представитель АО «СБГ» считал иск необоснованным, определенного истцом ответчика ненадлежащим с учетом предъявления к нему суброгационного требования, а позицию истца основанной на неверном толковании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.01.2019 на 52 км автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО «МАКС-АВТО ТК» и находившегося под управлением ФИО2, и транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> к нему в составе автопоезда, принадлежавших ООО «Ростовская транспортная компания» и находившихся под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, не справившимся с управлением при заезде на стоянку.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Ростовская транспортная компания» как владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована АО «СБГ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018618829. Кроме того, принадлежавший ООО «Ростовская транспортная компания» полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») по договору добровольного страхования автотранспортных средств № СЕ144411 от 18.05.2018 страхователем – АО «ЛК «Европлан». К числу застрахованных по полису № СЕ144411 от 18.05.2018 рисков относятся, в том числе: ущерб, хищение, гражданская ответственность.

Договор страхования № СЕ144411 от 18.05.2018 был заключен на условиях генерального договора страхования транспортных средств № 5 от 01.04.2014, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № 05 от 26.02.2018.

01.02.2019 ООО «Ростовская транспортная компания» обратилось в страховую компанию ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о наступлении страхового события от 25.01.2019, по результатам рассмотрения которого ООО «СК ИНТЕРИ» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> и его последующий восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

После ремонта транспортное средство было возвращено ООО «Ростовская транспортная компания», стоимость ремонтных работ составила 319866 руб. 01 коп. и была оплачена ООО «СК ИНТЕРИ» в полном объеме ремонтной организации - ИП ФИО4, что подтверждается представленными копиями акта ИП ФИО4 приемки-сдачи выполненных работ № БР00000360 от 26.12.2019 на сумму 319866 руб. 01 коп., заказа-наряда № БР00001158 от 14.02.2019 и счета на оплату № 300 от 26.12.2019, платежного поручения № 97 от 13.01.2020 на сумму 319866 руб. 01 коп. 

При этом в соответствии со страховым актом № С1900289 от 26.12.2019 ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу АО «ЛК «Европлан» было выплачено страховое возмещение в сумме 54706 руб., что подтверждается платежным поручением № 6462 от 26.12.2019. 

Кроме того, 31.01.2019 ООО «Ростовская транспортная компания» обратилось в страховую компанию АО «СБГ» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию от 25.01.2019, по результатам рассмотрения которого АО «СБГ» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> и независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, и в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело ООО «Ростовская транспортная компания» выплату в размере 35600 руб. с учетом износа. Впоследствии САО «ВСК» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника вышеуказанного ДТП, по соглашению о прямом возмещении убытков произвело в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования выплату АО «СБГ», осуществившему прямое возмещение убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что обязанность по возмещению страховщику по договору добровольного страхования, выплатившему страховое возмещение, лежит на ответчике, и невыплату последним 347961 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском, направив также досудебную претензию.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договорам страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договорам ОСАГО также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что ООО «СК ИНТЕРИ», с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, а предъявление иска к ответчику основано на неверном толковании положений статьи 965 ГК РФ и статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанных истцом в качестве нормативного обоснования иска.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанными требованиями закона ООО «Ростовская транспортная компания» как владелец транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховало свою гражданскую ответственность за вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, заключив договор ОСАГО с АО «СБГ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018618829.

Являясь владельцем транспортных средств в составе автопоезда (тягач КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3, ООО «Ростовская транспортная компания» было признано страховщиками потерпевшим по рассматриваемому случаю, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение ответчиком в рамках ОСАГО за тягач на основании заявления о прямом возмещении убытков и истцом в рамках добровольного страхования имущества за полуприцеп на основании заявления о страховом случае. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за компенсацию указанного в иске повреждения имущества потерпевшего, является ошибочным и основан на неверном толковании закона в связи со следующим.

В качестве правового обоснования требований к ответчику истец ссылается на положения статьи 965 ГК РФ и статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии соответствующих обстоятельств (прямое возмещение убытков).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу указанных норм право на прямое возмещение убытков не может перейти к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках добровольного страхования имущества потерпевшего, поскольку не связано с выплаченной таким страховщиком суммой в пользу страхователя и предоставлено потерпевшему для упрощения механизма реализации им права на получение страхового возмещения от того страховщика, с кем у него был заключен договор ОСАГО.  

В связи с чем довод истца, застраховавшего полуприцеп ООО «Ростовская транспортная компания», о том, что именно к АО «СБГ», соблюдая статью 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он вправе в рассматриваемом случае обратиться за страховым возмещением в порядке суброгации является ошибочным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба застрахованному имуществу.

При этом с учетом положений статьи 47 АПК РФ следует отметить, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, притом что истец настаивал на том, что АО «СБГ» является надлежащим ответчиком. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» к АО «СБГ» о взыскании в порядке суброгации 347961 руб. 21 коп. убытков, 2317421 руб. 66 коп. неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36327 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 16 от 10.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 37570 руб. 85 коп. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 104, 110 АПК РФ относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1243 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1243 руб. 85 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков