АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1640/2023

г. Магадан

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321490000000152, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 540 535 рублей 65 копеек, о продолжении начисления процентов

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 - адвокат, ордер от 21.06.2023 № 1219, доверенность от 22.06.2023 реестровый № 49/1-н/49-2023-1-1557, удостоверение адвоката

от ответчика: не явился

В судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз» (далее – ответчик, ООО «Большегруз»), о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.09.2022 № 01-09 П в размере 518 566 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 08.06.2023 в размере 37 061 рубля 90 копеек, а всего 555 628 рублей 61 копейки; о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений л.д. 56-57, 146-147 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 329, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора.

Определением суда от 16.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уменьшении суммы исковых требований до 540 535 рублей 65 копеек (основной долг -  518 566 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 08.06.2023 – 21 968 рублей 94 копейки); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 28.06.2023 (л.д. 52-55 т. 1), заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок по усмотрению суда, по причине отсутствия представителя в период с 02.09.2023 по 15.09.2023 в г. Магадане; в обоснование ходатайства представителем представлена маршрутная квитанция электронного билета.

Учитывая, что представитель ООО «Большегруз» прибывает в г. Магадан 16.09.2023, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и объявил в судебном заседании перерыв до 09 час . 30 мин. 21.09.2023.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования определений суда не выполнил, отзыв по существу иска не предоставил; ходатайств не заявил.

По результатам рассмотрения заявления истца об уменьшении суммы исковых требований до 540 535 рублей 65 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено про существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «Большегруз» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01-09 П (далее - договор, л.д. 12-16 т. 1), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставить принадлежащими ему транспортными средствами заявленный к перевозке груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик, с учетом положений договора, обязуется произвести оплату услуг перевозчика; под грузом в договоре понимается песчано-гравийная смесь (далее - ПГС). Заказчик в рамках договора является грузоотправителем и пользуется правами, несет обязанности и ответственность,  предусмотренные для грузоотправителя.

Перевозка груза осуществляется по маршруту: карьер «Красноармейский» до г. Магадан строительная площадка: «Автомобильная дорога общего пользования в городе Магадане с мостовым сооружением и сетью ливневой канализации» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт исполнения перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортную накладную составляет перевозчик, по согласованию с заказчиком заполнив ее разделы в части подлежащей заполнению грузоотправителем на основании данных от заказчика; разделы транспортной накладной, подлежащие заполнению перевозчиком, заполняются перевозчиком; разделы транспортной накладной подлежащие заполнению грузополучателем заполняются грузополучателем в процессе исполнения перевозки груза.

Стоимость перевозки осуществляется из расчета 1 м3 ПГС - 475 рублей 00 копеек, без  НДС; в стоимость  включены перебазировка транспортных средств перевозчика, а также проживание и питание сотрудников перевозчика (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня выставления перевозчиком счета на оплату на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами.

Согласно пункту 5.6 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза (ПГС, песок) в количестве 1 794,89 м3 на общую сумму 852 572 рубля 75 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.10.2022 № 1, от 15.11.2022 № 2, реестрами транспортных накладных, транспортными накладными (л.д. 17-22, 67-134 т. 1).

На сумму стоимости дизельного топлива в размере 334 006 рублей 00 копеек стороны произвели зачет, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем сумма долга составила 518 566 рублей 75 копеек (852 572,75 – 334 006,00) (л.д. 135-136 т. 1).

В претензии от 11.04.2023 (л.д. 24-27 т. 1) истец предложил ответчику произвести оплату долга в размере 518 566 рублей 71 копейки в кратчайшие сроки, а также принять участие в мирном урегулировании данного вопроса.

Ответчик в ответе на претензию от 30.05.2023 № 95 подтвердил наличие задолженности в размере 518 566 рублей 71 копейки, а также указал, что задолженность будет перечислена до 30.06.2023 (л.д. 29 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 518 566 рублей 71 копейки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 518 566 рублей 71 копейки подтверждается договором, подписанными сторонами актами от 05.10.2022 № 1, от 15.11.2022 № 2, реестрами транспортных накладных, транспортными накладными, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 12-23, 67-136 т. 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 518 566 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 08.06.2023 в размере 21 968 рублей 94 копеек, за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 518 566 рублей 71 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней со дня выставления перевозчиком счета на оплату, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В нарушение положений статей 309, 310, 790 ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты стоимости перевозки.

Включение в условия договора понятия «банковские дни», не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 307-ЭС21-26188).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому истец правомерно определил срок для оплаты стоимости перевозки по истечении 10 календарных дней со дня подписания актов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако признан арифметически неверным в части расчета по акту от 15.11.2022 № 2, поскольку при расчете истец неверно указал сумму долга – 317 977 рублей 86 копеек, тогда как следовала указать – 328 270 рублей 86 копеек (508 273,75 – 180 002,89).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

- 344 299 рублей (стоимость перевозки по акту от 05.10.2022 № 1) – 154 003,11 рублей (стоимость дизельного топлива, полученного от ответчика по состоянию на 05.10.2022, согласно сведениям из журнала операций «Топаз-Офис») = 190 295,89 рублей * 7,5 % /365 дней * 236 дней = 9 228 рублей 05 копеек;

- 508 273,75 рублей (стоимость перевозки по акту от 15.11.2022 № 2) – 180 002,89 рублей (334 006,00 рублей – общая стоимость дизельного топлива, полученного от ответчика согласно акту сверки, минус 154 003,11 рублей - стоимость дизельного топлива по состоянию на 05.10.2022, согласно сведениям из журнала операций «Топаз-Офис») = 328 270,86 рублей * 7,5 % /365 дней * 195 дней = 13 153 рубля 32 копейки.

На предложение суда уточнить расчет и сумму процентов представитель истца сообщил, что согласно расчету истца сумма процентов меньше суммы, которая могла бы быть взыскана с ответчика, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 08.06.2023 в размере 21 968 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 518 566 рублей 71 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска  540 535 рублей 65 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 811 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 14 113 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2023 № 4936 (л.д. 10-11 т. 1). 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 302 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 13 811 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321490000000152, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 518 566 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 08.06.2023 в размере 21 968 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 518 566 рублей 71 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 13 811 рублей 00 копеек, а всего – 554 346 рублей 65 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321490000000152, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 302 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова