﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21121/2021

23 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Удинцевой С.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» (ИНН 6623021306, ОГРН 1056601229057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН 6623089505, ОГРН 1126623011195)

о взыскании 497 689 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: Пузеев Д.С.,  представитель по доверенности от 16.11.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: Волкова Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 497 689 руб. 18 коп.

	Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

	В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства от ответчика поступил отзыв, согласно которому не согласен с расчетом суммы неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

	От истца возражений на отзыв не поступало.

При рассмотрении материалов дела суд счел необходимым запросить у истца пояснения по требованию о взыскании суммы неустойки, тогда как в исковом заявлении истцом указывается, что работы выполнены в срок (подтверждено представленными актами выполненных работ), однако расчет неустойки начислен по периодам просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 10.08.2021 стороны явку не обеспечили.

Согласно представленному отзыву ответчика, с заявленными требованиями не согласны, поскольку в силу пункта 2.3 договора заказчик (ответчик) осуществляет расчет с исполнителем (истцом) в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При этом согласно пункту 6.4 договора неустойка (пени) подлежат начислению при просрочке оплаты заказчиком свыше 5 банковских дней. Между тем, истцом начислены пени начиная с первого календарного дня просрочки, что противоречит достигнутому сторонами соглашению.

На основании представленного отзыва, суд счел необходимым повторно запросить у истца пояснения на отзыв, платежные поручения информацию об оплате (когда совершены платежи).

 По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.09.2021 стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил, что повторно запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Суд определил обязать явкой представителей истца и ответчика в судебное заседание.

 В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определения от 12.10.2021 и от 22.10.2021).

В судебном заседании 17.11.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» (11.10.2021 и 12.10.2021) от ответчика дополнительных документов.

Истец уточнил исковые требования (в части взыскания неустойки), просит взыскать с ответчика:

- 383 672 руб. сумму основного долга;

- 111 044 руб. 12. коп. неустойку, начисленную за период с 18.09.2019 по 01.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2015 № 71 на оперативное и техническое обслуживание на объектах заказчика, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по техническому и оперативному обслуживанию на объектах электрохозяйства заказчика, а заказчик оплатить работы. 

Истцом работы выполнены, представлены акты выполненных работ на общую сумму 383 672 руб. 

Между тем, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела  актами выполненных работ от 31.08.2019 №179 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2019 № 208 на  сумму 20 000руб., от 07.10.2019 № 313 на сумму 3672 руб., от 31.10.2019 № 243 на сумму 20 000руб., от 30.11.2019 № 273 на сумму 20 000руб., от 31.12.2019№ 296 на сумму 20 000руб., от 31.01.2020 №10 на сумму 20 000 руб., от 29.02.20201 № 44 на сумму 20 000руб., от 31.03.20201 № 74 на сумму 20 000руб., от 30.04.2020 № 107 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2020 № 154 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2020 №194 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2020 № 236 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2020 № 264 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2020 № 300 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2020 № 337 на сумму 2000руб.,  от 30.11.2020 № 375 на сумму 20 000руб., от 31.12.2021№ 411  на сумму 20 000руб., от 31.01.2021 № 19 на сумму 20 000руб., от 28.02.2021 № 59 на сумму 20 000руб., от 31.03.2021 № 101 на сумму 20 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, работы приняты.

В свою очередь, ответчиком доказательств платы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Между тем, задолженность в сумме 120 000 руб. ответчиком признается.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11.2019 по 02.02.2020 следует, что сумма задолженности составила 343 672 руб. (согласно штампу акт подписан стороной ответчика 30.12.2020).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 28.02.2021 № 59 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2021 № 101 на сумму 20 000 руб. не входят в акт сверки взаимных расчетов (датированы датой позже), однако подписаны стороной ответчика без замечаний, следовательно, работы ответчиком приняты.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составила 383 672 руб.  (343 672 руб. акт сверки + 40 000 руб. по актам выполненных работ № 59 и № 101).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 383 672 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 111 044 руб. 12 коп. за период с 18.09.2019 по 01.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 6.4 договора, по условиям которого за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 5-ти банковских дней по вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в размере 111 044 руб. 12. коп. за период с 18.09.2019 по 01.04.2021 (исковые требования уточнены истцом с учетом доводов ответчика).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Рассматривая требование о начислении и взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса истца, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ, в условиях надлежащего исполнения истцом договорных обязательств со своей стороны (в том числе, по своевременному и надлежащему выполнению работ по договору).

Этот интерес истца является правомерным и он подлежит судебной защите.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки на сумму 111 044 руб. 12. коп. за период с 18.09.2019 по 01.04.2021 законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что  пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (в пункт 6.4 договора). 

Указанный размер неустойки является минимальным.

Судом также принят во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (с 2019 года), отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению спорной задолженности, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга нормам действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, обосновано и также подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании задолженности и неустойки доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования истцом уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН 6623089505, ОГРН 1126623011195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» (ИНН 6623021306, ОГРН 1056601229057)

- 383 672 руб. суммы основного долга;

- 111 044 руб. 12. коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2019 по 01.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- 12 894 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную в составе суммы 12 954 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 № 73.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							В.А. Махонина