АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3135/2025

09 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2025;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2025;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025  

по делу № А73-16492/2019 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и 

об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о неприменении в отношении должника правила об освобождении 

от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 19.10.2020 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 09.06.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда от 09.06.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить в части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении  

ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. По мнению заявителя жалобы, решающее значение имеет именно факт совершения ФИО3 противоправных действий по отчуждению имущества в преддверии процедуры банкротства, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом. При этом не имеет правового значения обстоятельство последующей передачи должником спорного имущества финансовому управляющему. В данном случае необходимо учитывать, что гражданин умышленно в ущерб интересам кредиторов в преддверии процедуры банкротства незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Данное сокрытие преследовало цель не допустить включения имущества в состав конкурсной массы. Полагает, что факт неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии аналогичных обстоятельств, подтверждается существующей судебной практикой.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2025 и постановления от 18.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно предоставленному финансовым управляющим отчету реестр требований кредиторов сформирован в размере 111 720 403,78 руб., из них погашено 2 750 609,72 руб.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим 

реализовано следующее имущество: доли (½) в праве собственности на земельные участки, расположенные по почтовому адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное: с кадастровым номером: 27:17:0329201:4161 (по цене 131 816,30 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4163 (по цене 134 900,50 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4146 (по цене 99 583,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4148 (по цене  

92 918 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4152 (по цене 104 259,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4147 (по цене 94 509,80 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4151 (по цене 105 652,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4165 (по цене 99 583,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4149 (по цене 100 379,30 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4164 (по цене 127 141 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4162 (по цене 133 209,30 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4156 (по цене 99 583,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4160 (по цене 129 428,60 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4158 (по цене 99 484 руб.), с кадастровый номером: 27:17:0329201:4150 (по цене 102 965,80 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4155 (по цене 99 583,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4159 (по цене 97 295,80 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4157 (по цене  

99 484 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4145 (по цене 116 893,70 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4144 (по цене 99 583,40 руб.), с кадастровым номером: 27:17:0329201:4154 (по цене 119 977,90 руб.), с кадастровым номером: 27:17:029201:4153 (по цене 99 384,60 руб.); объект незавершенного строительства, по адресу ориентира: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Яровая, д. 5, в том числе: объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером: 27:23:0040217:196; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0040217:26 (по цене 776 365,20 руб.); земельный участок, расположенный примерно в 1 737 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное,  

ул. Клубная, д. 13, с кадастровым номером: 27:17:0329201:2592 (по цене 31 000 руб.); годные остатки автомобиля Toyota Platz 2005 г.в. (по цене  

10 000 руб.); право требования к ФИО7 возврата  

автомобиля Toyota Platz, 2002 г.в., расходов по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. (по цене 10 000 руб.); автомобиль Toyota Platz 2004 г.в., в нерабочем разукомплектованном состоянии (по цене  

163 000 руб.); дебиторская задолженность ФИО8 (по цене 40 404,04 руб.); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ваша недвижимость» (по цене 1 200 руб.).  

Документально обоснованные расходы финансового управляющего и стимулирующее вознаграждение составили 379 203,25 руб., которые также погашены за счет средств должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно.  

Должник к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружено.  

Фактов непредставления должником необходимой для проведения процедуры информации также не выявлено. Исполнительное производство по исполнению определения суда от 15.09.2020 по обособленному спору об истребовании от должника документации прекращено по заявлению финансового управляющего в связи передачей ФИО3 всей необходимой документации и имущества.  

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.  

В свою очередь УФНС России по Хабаровскому краю возражало относительно освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 443 339,22 руб.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  

чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования не погашены в полном объеме, ввиду отсутствия у гражданина денежных средств и имущества в достаточном размере; пополнение конкурсной массы и полный расчет с кредиторами в рассматриваемом случае не возможен, в связи с чем продление срока реализации имущества нецелесообразно, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе уполномоченный орган оспаривает только освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, проверке подлежат определение суда в соответствующей части и постановление апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  

обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Рассмотрев ходатайство УФНС России по Хабаровскому краю о неприменении правила об освобождении от исполнения требований уполномоченного органа, установив, что доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, и принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не представлены; умысел гражданина на наращивание кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества не доказан; должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии; фактов сокрытия имущества, либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему и суду не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в рассматриваемом случае совокупности условий для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что решающее значение имеет именно факт совершения ФИО3 противоправных действий по отчуждению имущества в преддверии процедуры банкротства, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, при этом не имеет правового значения обстоятельство последующей передачи должником спорного имущества финансовому управляющему; в данном случае необходимо учитывать, что гражданин умышленно в ущерб интересам кредиторов в преддверии процедуры банкротства незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в целях недопущения включения его в состав конкурсной массы, отклоняются судом округа.  

Действительной, при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим оспаривалось соглашение от 12.09.2019 № 12/09 о приобретении заложенного имущества, не относящееся к недвижимым вещам, при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимся, заключенное между ФИО3 и ФИО9.  

Определением суда от 23.03.2020, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, сделка признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в части передачи имущества должника залоговому кредитору на сумму 400 000 руб. (4 000 000 руб. х 10%), поскольку в случае распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу.  

Вместе с тем совершение должником указанной уполномоченным органом сделки по погашению требования ФИО9, вытекающего из договора займа, обеспеченного залогом, подлежащего включению в реестр требований наряду с требованиями иных кредиторов, в рассматриваемом случае само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. При решении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств необходимо учесть реальные последствия совершения оспоренной сделки, которые не позволяют квалифицировать действия ФИО3 как направленные исключительно на достижение противоправной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Рассмотрение в судебном порядке вопроса об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему документы и сведения, включающие 35 оригиналов правоустанавливающих документов, связанных с имуществом должника, в том числе 24 объекта недвижимого имущества; 4 единицы автотранспорта и 2 единицы оружия, вопреки мнению уполномоченного органа (определение суда от 15.09.2020), также не влечет отказ в применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,  

поскольку в условиях передачи должником истребованного, препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов фактически не создано.  

Судебная практика и правовые подходы высшей судебной инстанции, на наличие которых указывает уполномоченный орган, сформированы исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А73-16492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова 

 С.О. Кучеренко