СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-1604/2019(92)-АК

Дело № А60-54470/2018

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2023), 

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2022),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года (резолютивная часть от 16 июля 2025 года) о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела А60-54470/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БЗСК- ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 к  

производству суда принято заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Уралметстрой» (далее – ООО «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» (далее – АО «БЗСК-ИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующее сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3314884 от 17.12.2018), в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.  

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении АО «БЗСК-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила банкротства застройщиков; в порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав гражданучастников долевого строительства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5  

Соответствующее объявление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3490095 от 17.02.2019), в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.  

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО «БЗСК-ИНВЕСТ» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий».  

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-ИНВЕСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «БЗСК-ИНВЕСТ» ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу заявления о признании должника банкротом, установлении размера ответственности контролирующих должника лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

24.01.2022 по аналогичным основаниям в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3  

Викторовны (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «БЗСК-ИНВЕСТ», возникшим после истечения предельных сроков на подачу заявления о банкротстве АО «БЗСК- ИНВЕСТ» ФИО8, ФИО9, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО10 (далее – ФИО10); по обязательствам в связи с невозможностью полного погашения ее требования, как кредитора должника, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), взыскании с них солидарно в ее пользу денежную сумму 13 423 807,19 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные на дату вынесения судебного решения.  

Определением суда от 31.01.2022 заявление ФИО3 принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ на основании поступившего 20.04.2022 ходатайства о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности к участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия»).  

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «БСК-Плюс» (далее – ООО «УК «БСК- Плюс»), финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО11 (далее - ФИО11), конкурсный управляющий ООО «Метрополия» ФИО12 (далее - ФИО12).  

Определением суда от 16.01.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2025, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «БЗСК-ИНВЕСТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом; в удовлетворении остальной части заявления отказано; рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

16.05.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 515 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 515 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно оценено участие представителя ФИО1 в обособленном споре. Отмечает, что суд первой инстанции согласился с возражениями ФИО3, что было проведено 4 судебных заседания, в то время как представители ФИО1 принимали участие в 12 судебных заседаниях. Утверждает, что каких-либо извещений о том, что на 8 судебных заседаний не нужно обеспечивать явку ни ФИО1, ни ее представитель не получали.  

Ссылаясь на выводы суда о том, что «рассмотрение заявления приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству ФИО9», указывает, что приостановление рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с назначением экспертизы по ходатайству ФИО9 уменьшило общее количество судебных заседаний.  

Кроме того, обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не предъявлял к ФИО1 самостоятельных требований, его требования относились к ФИО8 и ФИО9, которые реально контролировали деятельность должника. Отмечает, что ФИО3 было подано самостоятельное заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на котором ФИО3 настаивала вплоть до апелляционного рассмотрения, подав апелляционную жалобу, в которой указывалось на необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Считает, что ФИО1 оказалась в числе ответчиков по обособленному спору и оставалась в таком качестве вплоть до апелляционного пересмотра только из-за действий ФИО3, которая согласно действующему законодательству, как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ФИО1 судебные издержки.  

Со ссылкой на Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения указывает, что судебные расходы не являются чрезмерными.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  

юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.  

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  

решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Установлено, что представленные ФИО1 дополнительные документы не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новым доказательством, препятствий к представлению которого не имелось, в связи с чем, приобщению к материалам дела указанные документы не подлежат.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9  

24.01.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ПАО Сбербанк.  

Определением суда от 31.01.2022 заявление ФИО3 принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ на основании поступившего 20.04.2022 ходатайства о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности к участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО «Метрополия».  

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «БСК-Плюс», финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Метрополия» ФИО12  

Определением суда от 16.01.2025 (резолютивная часть 11.12.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2025, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «БЗСК-ИНВЕСТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом; в удовлетворении остальной части заявления отказано; рассмотрение обособленного спора в  

части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

С целью защиты интересов в рамках указанного обособленного спора, между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – ООО «Правовые профессиональные технологии») (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 (далее – договор от 26.06.2023).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами‚ необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в качестве оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя разовое вознаграждение в размере 150 000 руб. не позднее 01.07.2023. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в каждом последующем заседании, начиная со второго.  

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали, что все расходы, связанные с исполнением договора – государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора‚ вне места нахождения исполнителя, несет заказчик. Оплата указанных затрат производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату таких затрат путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя выставленных сумм затрат с приложением подлинников документов, подтверждающих факт несения исполнителем таких затрат.  

В подтверждение оказания услуг по договору от 26.06.2023 заявителем представлены акты об оказанных услугах № 326 от 31.08.2023 , № 464 от 29.12.2023, № 28 от 31.01.2024, № 44 от 29.02.2024, № 93 от 30.04.2024, № 116 от 31.05.2024, № 152 от 31.07.2024, № 178 от 06.09.2024, № 226 от 06.11.2024, 250 от 11.12.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: участие в судебных заседаниях по обособленному спору, стоимостью 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.  

Согласно акту № 251 от 13.12.2024 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 150 000  

руб.  

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, в суде первой инстанции исполнитель оказывал следующие услуги:  

- участие в судебных заседаниях 21.07.2023, 25.08.2023, 15.12.2023, 19.01.2024, 29.02.2024, 11.04.2024, 17.05.2024, 07.06.2024, 19.07.2024, 23.08.2024, 11.10.2024, 01.11.2024, 11.12.2024;  

- регулярные ознакомления с материалами дела (на протяжении всего рассмотрения обособленного спора);  

- изучение заявлений конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности; изучение материалов дела о банкротстве;  

- 19.07.2023 - подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, приобщение в материалы дела;  

- 15.02.2024 - подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом дополнений и новых доказательств, приобщение в материалы дела;  

- 01.02.2024 - подготовка запроса в АО «Ведение реестра компаний» о предоставлении выписки из регистрационного журнала ЗАО «БЗСК-ИНВЕСТ», направление;  

- 27.02.2024 - получение ответа АО «Ведение реестра компаний» на запрос о предоставлении выписки из регистрационного журнала ЗАО «БЗСК- ИНВЕСТ»;  

- приобщение в дело полученной из АО «Ведение реестра компаний» выписки из регистрационного журнала ЗАО «БЗСК-ИНВЕСТ»;  

- 14.06.2024 - подготовка запроса в ПАО Сбербанк о предоставлении договоров залога долей в уставном капитале и договоров залога ценных бумаг, направление почтой;  

- получение отказа ПАО Сбербанк о предоставлении договоров залога; 

- 19.07.2024 - подготовка ходатайства в суд об истребовании у ПАО Сбербанк о предоставлении договоров залога долей в уставном капитале и договоров залога ценных бумаг, направление в суд;  

Общая сумма понесенных заявителем издержек в суде первой инстанции составила 315 000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается следующими платежными документами: приходный кассовый ордер № 22 от 29.06.2023; приходный кассовый ордер № 23 от 29.06.2023; платежное поручение № 179428 от 13.09.2023; платежное поручение № 105252 от 12.01.2024; платежное поручение № 98106 от 09.02.2024; платежное поручение № 57871 от 07.03.2024; платежное поручение № 668445 от 10.05.2024; платежное поручение № 283656 от 11.06.2024; платежное поручение № 37956 от 07.08.2024; платежное поручение № 139995 от 06.09.2024; платежное поручение № 811763 от 08.11.2024; платежное поручение № 583553 от 13.12.2024.  

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2025 (далее – договор от 27.02.2025).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами‚ необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в качестве оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя разовое вознаграждение в размере 200 000 руб. не позднее 03.03.2025.  

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали, что все расходы, связанные с исполнением договора - государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора‚ вне места нахождения исполнителя, несет заказчик. Оплата указанных затрат производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату таких затрат путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя выставленных сумм затрат с приложением подлинников документов, подтверждающих факт несения исполнителем таких затрат.  

В подтверждение оказания услуг по договору от 27.02.2025 заявителем представлен акт об оказанных услугах № 39 от 25.03.2025, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 200 000 руб.  

Представителем ФИО1 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № А60-54470/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отзыв приобщен в материалы дела.  

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.03.2025.  

Таким образом, сумма понесенных заявителем издержек в суде апелляционной инстанции составила 200 000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 355646 от 01.03.2025; платежное поручение № 560068 от 02.03.2025;  

платежное поручение № 762536 от 03.03.2025; платежное поручение № 27171 от 04.03.2025.  

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 515 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных издержек, вместе с тем, приняв во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., снизив заявленную сумму в 10 раз.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения  

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае ФИО1 как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО1 в качестве доказательства несения расходов представила в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 26.06.2026 и 27.02.2025, акты об оказанных услугах № 326 от 31.08.2023 , № 464 от 29.12.2023, № 28 от 31.01.2024, № 44 от 29.02.2024, № 93 от 30.04.2024, № 116 от 31.05.2024, № 152 от 31.07.2024, № 178 от 06.09.2024, № 226 от 06.11.2024, № 250 от 11.12.2024, № 39 от 25.03.2025, платежные документы.  

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ФИО1 судебных расходов при рассмотрении спора в общем размере 515 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные  

пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.  

В данном случае, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 были заявлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов. ФИО3 просила снизить размер судебных  

расходов до 40 000 руб. (за участие представителя в 4 судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за каждое).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая то, что рассмотрение заявления приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству ФИО9, требования ФИО3 рассматривались в рамках объединенного производства совместно с требованиями конкурсного управляющего и ООО «Метрополия», требования к ФИО1 не были индивидуальными, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возложению на ФИО3 в размере, не превышающем 50 000 руб.  

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как: подготовка запроса в АО «Ведение реестра компаний» о предоставлении выписки из регистрационного журнала ЗАО «БЗСК-ИНВЕСТ», направление; получение ответа АО «Ведение реестра компаний» на запрос о предоставлении выписки из регистрационного журнала ЗАО «БЗСК-ИНВЕСТ»; приобщение в дело полученной из АО «Ведение реестра компаний» выписки из регистрационного журнала ЗАО «БЗСК- ИНВЕСТ»; подготовка запроса в ПАО Сбербанк о предоставлении договоров залога долей в уставном капитале и договоров залога ценных бумаг, направление почтой; получение отказа ПАО Сбербанк о предоставлении договоров залога, в данном случае, не требовало больших временных затрат. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством онлайн не требовало от заявителя каких-либо существенных технических либо материальных затрат.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в данном случае оценка разумности судебных расходов осуществлена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности.  

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве и взыскании судебных расходов в большем размере коллегией судей проанализированы и отклонены, поскольку указанные споры разрешены судом с учетом иных фактических обстоятельств дела, не идентичных настоящему.  

Иные доводы апеллянта, касающиеся того, что судом первой инстанции не учтено участие представителя во всех судебных заседаниях противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте. Так, судом установлено, что стороны в рамках договора от 26.06.2023 согласовали оплату  

услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; судом проанализированы акты об оказанных услугах, в которых стороны зафиксировали перечень оказанных услуг. Между тем, судом первой инстанции учтено, что только в 4 судебных заседаниях исследовалось существо спора, остальные судебные заседания откладывались ввиду неизвещения лиц, участвующих в деле; кроме того, требования ФИО3 рассматривались в рамках объединенного производства совместно с требованиями конкурсного управляющего и ООО «Метрополия». Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.  

Следует отметить, что на стадии апелляционного производства требования ФИО3 также не носили индивидуальный характер по отношению к ФИО1, поскольку определением суда от 16.01.2025 обжаловалось в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО10, ПАО Сбербанк.  

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) по настоящему делу отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года (резолютивная часть от 16 июля 2025 года) по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна