ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16238/2024

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2022 (онлайн), 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37111/2024) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 92 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-16238/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Инвест» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  

детский сад № 92 Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 92 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 563 346 руб. 29 коп. задолженности по договору от 15.12.2022 № 0172200004322000366, от 06.10.2022 № КРИС/92, от 07.10.2022 № КР/92, неустойки за период с 08.11.2023 по 09.02.2024 в размере 523 941 руб. 97 коп., неустойки с 10.02.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решением от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Податель жалобы также указывает на формальную сдачу работ и отсутствие технической и исполнительной документации по договорам.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 20.03.2025.  

10.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0172200004322000366 (идентификационный код закупки: 222780407399678040100100260014339243) (далее – контракт от 15.12.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату.  

В пункте 3.1 контракта от 15.12.2022 стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом коэффициента пересчета К=1,2, с учетом индекса фактической инфляции на сентябрь 2022 года (1,549) (распоряжение Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 29.08.2022 № 194-р, таблица « № » 3), с учетом индекса прогнозной инфляции (начало январь 2023 - окончание сентябрь 2023 года) 1,013х (1+1,036)/2=1,031 Прогнозные индексы инфляции (распоряжение Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 10.01.2022 № 1-р ), с понижающим коэффициентом 0,99318229517735 составляет 77 599 363 руб. 78 коп., НДС не облагается, согласно приложению № 1 к контракта от 15.12.2022, являющемуся неотъемлемой частью контракта от 15.12.2022.  

Цена контракта от 15.12.2022 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта от 15.12.2022.  

В стоимость контракта от 15.12.2022 включены все расходы, в том числе транспортные расходы, на погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, расходы на материалы и оборудование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Источник финансирования: Внебюджетные средства: Субсидии на иные цели.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта от 15.12.2022 срок оплаты: не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно пункту 5.5 контракта от 15.12.2022 в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 контракта от 15.12.2022, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

06.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № КРИС/92 (идентификационный код закупки: 222780407399678040100100220024339243) (далее – контракт от 06.10.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату.  

В пункте 3.4 контракта от 06.10.2022 стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом коэффициента пересчета 1,2 составляет 43 896 582 руб. 42 коп., НДС не облагается, согласно приложению № 1 к контракту от 06.10.2022, являющемуся неотъемлемой частью контракта от 06.10.2022.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта от 06.10.2022.  

В стоимость контракта от 06.10.2022 включены все расходы, в том числе транспортные расходы, на погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, расходы на материалы и оборудование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Источник финансирования: Внебюджетные средства: Субсидии на иные цели.  

В соответствии с пунктом 3.8 контракта от 06.10.2022 срок оплаты: не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно пункту 5.8 контракта от 06.10.2022 в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4. настоящего контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

07.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № КР/92 (идентификационный код закупки: 222780407399678040100100230024339243) (далее – контракт от 07.10.2022),  

в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату.  

В пункте 3.1 контракта от 07.10.2022 стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом коэффициента пересчета 1,2 составляет 73 084 633 руб. 80 коп., НДС не облагается, согласно приложению № 1 к контракту от 07.10.2022, являющемуся неотъемлемой частью контракта от 07.10.2022.  

Цена контракта от 07.10.2022 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта от 07.10.2022.  

В стоимость контракта от 07.10.2022 включены все расходы, в том числе транспортные расходы, на погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, расходы на материалы и оборудование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Источник финансирования: Внебюджетные средства: Субсидии на иные цели.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта от 07.10.2022 срок оплаты: не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно пункту 5.5 контракта от 07.10.2022 в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4. настоящего контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

18.09.2023 ответчик опубликовал в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.10.2022 (письмо № 205/23), от 06.10.2022 (письмо № 203/23), от 07.10.2022 (письмо № 204/23).  

Истец, в свою очередь, 28.09.2023 опубликовал в единой информационной системе документы о приемке выполненных работ по контрактам от 15.12.2022, от 06.10.2022 и от 07.10.2022. Дополнительно указанные документы направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями, что подтверждается описями вложения в ценные письма от 22.11.2023 (РПО № 19503051023991, РПО № 19503051024035, РПО № 19503051024073).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контрактов ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 10 563 346 руб. 29 коп.  

15.12.2023 истец, начислив на сумму задолженности неустойку, направил в адрес ответчика претензию (исх. № ДС92/1-15), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на формальную сдачу работ и отсутствие технической и исполнительной документации по контрактам, а также на то, что контракты расторгнуты в одностороннем порядке.  

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что истец приложил к исковому заявлению исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.  

Вся исполнительная документация (согласованная и подписанная сторонами), которая находится в материалах дела, относится исключительно к объемам работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые приложены к исковому заявлению как основание для взыскания задолженности. Иной документации (лишней) к иску не приложено.  

Таким образом, вышеуказанная исполнительная документация, а также отсутствие мотивированного отказа подтверждает факт выполнения работ истцом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приложенное ответчиком в материалы дела письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Служба заказчика Администрации Калининского района» в прокуратуру Калининского района от 30.11.2023 № 2417/23-0-0, не имеет отношения к предмету настоящему спору, поскольку указанные в письме акты подписаны и оплачены заказчиком, спора по объемам работ из представленных актов между сторонами нет.  

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела указанные в письме Санкт-Петербургского государственного казенного  

учреждения «Служба заказчика Администрации Калининского района» в прокуратуру Калининского района от 30.11.2023 № 2417/23-0-0 документы о приемке, которые подписаны заказчиком.  

При выполнении работ истец своевременно изготавливал необходимую документацию и актировал скрытые работы на объекте, оформлял комплекты исполнительной документации.  

Материалами дела подтверждается, что вся документация своевременно передавалась ответчику и техническому надзору.  

Так, 16.11.2023 на электронную почту истца поступило письмо ответчика от 03.10.2023 № 248/23 с просьбой предоставить исполнительную документацию по контрактам. Указанное письмо датировано 03.10.2023, при этом отправлено в адрес истца только 16.11.2023.  

Получив указанное письмо, истец передало полный комплект исполнительной документации, о чем свидетельствует реестр исполнительно-технической и рабочей документации от 16.11.2023, подписанный представителем ответчика – зав. ФИО3, а также представителем технического надзора.  

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).  

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден тот факт, что заказчик принял результат работ по контрактам. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов отсутствует, о недостатках в выполненных работах ответчик не заявил, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени),  

о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.1.1 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 08.11.2023 по 09.02.2024 в размере 523 941 руб. 97 коп.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требования правомерно не установлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-16238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова