СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-11298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№ 07АП-9651/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2024 по делу № А03-11298/2023 (судья Синцова В.В.), принятое по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 24.06.2024 года № 98022/24/277154 по исполнительному производству от 30.05.2024 № 60949/24/98022- ИП, рассмотренному в рамках дела № А03-11298/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройПлюс» (658213, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рубцовский городской совет депутатов Алтайского края.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройПлюс» (далее также – заявитель, ООО «ЛигаСтройПлюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 3319 от 26.06.2023 года, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении тридцатидневного срока при оформлении отказа, оформленного письмом № 3319 от 26.06.2023 года, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством принятия решения об условиях приватизации производственной базы, состоящей из двух нежилых зданий, расположенных на двух земельных участках по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления итогового судебного акта в законную силу, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления заявителю проекта договора купли - продажи, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 10.10.2023 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройПлюс» удовлеторены судом. Кроме того, суд взыскал с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройПлюс» 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 года решение от 10.10.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11298/2023 изменено в части, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края, Алтайский край, город Рубцовск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройПлюс», Алтайский край, город Рубцовск, совершив действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ, в том числе устранив препятствия для принятия решения об условиях приватизации производственной базы, состоящей из двух нежилых зданий, расположенных на двух  земельных участках по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления итогового судебного акта в законную силу, направив заявителю проекта договора купли - продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества».

В остальной части решение от 10.10.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11298/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.04.2024 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А03-11298/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 года № 304- ЭС24-11533 суд отказал администрации города Рубцовска Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтройПлюс» поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А03-11298/2023.

29.01.2024 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 года по делу № А03-11298/2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041111827, а также исполнительный лист серии ФС № 041111826.

04.07.2024 Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 24.06.2024 № 98022/24/277154 по исполнительному производству от 30.05.2024 № 60949/24/98022-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 98022/24/277154 от 24.06.2024 года на 25 %, то есть до 37 500 рублей. В удовлетворении заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 98022/24/277154 от 24.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60949/24/98022-ИП от 30.05.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Администрация города не имела возможности направить арендатору ООО «Лигастройплюс» проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней, так как полномочным органом - Рубцовским горсоветом не утверждены условия приватизации. Администрация города не является лицом ответственным за принятие решения об условиях приватизации производственной базы, состоящей из 2-х нежилых зданий, расположенных на 2-х земельных участках по адресу: Россия, 

<

...>, поскольку принятие такого решения является полномочием Рубцовского горсовета как представительного органа местного самоуправления на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Администрация города являясь исполнительно распорядительным органом местного самоуправления не может оказывать влияние на принятие решений представительным органом местного самоуправления - Рубцовским горсоветом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в рассмотрении заявления лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая длительное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города Рубцовска Алтайского края от назначенного судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора при указанных заявителем обстоятельствах

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных заявителем обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся. Администрация города Рубцовска Алтайского края не доказала, что ей фактически совершены действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ, в том числе, не представлены доказательства устранения администрацией препятствий для принятия решения об условиях приватизации производственной базы. 

Установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 %, поскольку в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава - исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Также арбитражным судом принято во внимание, что в настоящее время у Администрации города имеется задолженность по исполнительным листам, поступившим в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в сумме более 15 000 000 рублей, а также в отношении Администрации города возбуждено более 250 исполнительных производств.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Апеллянтом также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2024 по делу № А03-11298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева