ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021  

                   Дело № А40-212439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГФТ паевые инвестиционные фонды»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по делу по иску АО «ГФТ паевые инвестиционные фонды»

к САО «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГФТ паевые инвестиционные фонды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 70 256 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «ГФТ паевые инвестиционные фонды» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ-5» путем присоединения к договору, зарегистрированному Банком России 15 сентября 2017 года за номером 0027, посредством приобретения САО «ВСК» сертификатов участия, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 № 152-ФЗ.

САО «ВСК» является единственным владельцем ипотечных сертификатов участия «ИСУ-5».

В составе ипотечного покрытия «ИСУ-5» (ипотечных сертификатов участия) находилось денежное требование по договору № 14730AG00090 от 21 апреля 2014 года, заключенного между ООО «ВСК-Ипотека» и гражданином ФИО3, удостоверенное закладной № 2795700003958, номер государственной регистрации - 27-27-01/437/2014-174, на квартиру по адресу: 

<

...>. 

14.11.2017 ФИО3, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи заложенного имущества с ФИО4, как покупателем. Денежные средства от продажи предмета залога, перечисленные покупателем квартиры - ФИО4, были направлены в счет погашения вышеуказанного денежного требования по договору с ФИО3 через АО «АИЖК» (после реорганизации - АО «ДОМ.РФ»), с которым у истца был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, и ЗАО «ГФТ ПИФ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» в САО «ВСК» (платежное поручение № 1014 от 11.12.2017 о перечислении денежных средств на специализированный расчетный депозитарий НКО АО НРД). 

В соответствии с отчетом АО «АИЖК» о движении денежных средств по закладным по договору № б\н от 10.02.2015 с контрагентом ЗАО «ГФТ ПИФ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 денежные средства в счет погашения требования к ФИО3 поступили в полном объеме. 

Согласно отчету об исполнении обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие за ноябрь 2017 года, выплата денежных средств САО «ВСК» (владельцу ИСУ) за отчетный период составляет 3 567 740 руб. 43 коп. 

Как указал истец обязательство по перечислению (выплате) владельцу ипотечных сертификатов участия денежных средств в счет погашения денежного требования к ФИО3 в соответствии с договором доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ-5» выполнено надлежащим образом.

В соответствии с Уведомлением ЦБ РФ о присвоении правилам доверительного управления ипотечным покрытием статуса «не действует» от 13.08.2019 № 28/2-3/4414, 13.08.2019 правилам доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ-5» в  реестре зарегистрированных правил доверительного управления ипотечным покрытием присвоен статус «не действуют» в связи с погашением всех ипотечных сертификатов участия и отсутствием имущества, составляющего ипотечное покрытие ипотечных сертификатов участия. 

Указанным уведомлением подтверждается, что ЗАО «ГФТ ПИФ», как доверительный управляющий ипотечным покрытием «ИСУ-5», надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению владельцу ИСУ - САО «ВСК» денежных средств в счет погашения требования к ФИО3 

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2018 по делу № 2-3083/2018 предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут. 

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 по делу № 33-890/2019 в качестве последствия признания сделки недействительной с АО «АИЖК» взысканы денежные средства от продажи квартиры в пользу покупателя в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись покупателем непосредственно АО «АИЖК» в соответствии с заключенным между ЗАО «ГФТ ПИФ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» и АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») договором № б/н от 10.02.2015 об оказании услуг по обслуживанию закладных.

На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были списаны со счета АО «ДОМ.РФ», что послужило основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГФТ ПИФ» о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-252104/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2020, с ЗАО «ГФТ ПИФ» в пользу АО «ДОМ.РФ» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 706 руб. 85 коп. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 25.09.2020 № 2207710086990 зарегистрированы изменения, связанные с приведением в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации наименования ЗАО «ГФТ ПИФ». 

Текущим наименованием истца является Акционерное общество «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды». В соответствие с платежным поручением №3040 от 28.09.2020 истцом были перечислены в адрес АО «ДОМ.РФ» денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-252104/19.

Поскольку права требования о возврате основной суммы долга и/или об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, входящие в состав ипотечного покрытия Закрытого акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», в том числе к ФИО3 - принадлежат владельцам ипотечных сертификатов участия, а также с учетом того, что денежные средства в счет погашения требования ФИО3 были перечислены САО «ВСК», по мнению истца САО «ВСК» надлежит осуществить возврат неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по признанной впоследствии недействительной сделке.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

Залогодержателем и законным владельцем закладной на квартиру по адресу: 

<

...>, является САО «ВСК», залогодателем - ФИО3 

Однако в данном случае удовлетворение требования залогодержателя было произведено не за счет заемщика (залогодателя), а за счет АО «ГФТ ПИФ» (доверительного управляющего). 

Поскольку с истца, так же как с АО «ДОМ.РФ», по результатам судебного разбирательства были взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб. в виде неосновательного обогащения, и судом общей юрисдикции сделаны выводы об отсутствии оснований для погашения задолженности ФИО3 за счет данных денежных средств, на стороне владельца закладной возникло неосновательное обогащение. 

В связи с чем, истец считает, что за счет АО «ГФТ ПИФ» ответчиком были получены денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что ответчиком, являющимся законным владельцем закладной, было принято исполнение за заемщика в отсутствие правовых оснований, то истец считает, что на ответчика возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения. 

04.09.2020 истцом была направлена претензия исх. № 3911 от 02.09.2020 осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., перечисленной в адрес ответчика по сделке, признанной впоследствии недействительной судом.

Однако требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком исполнено не было, ответа на претензию истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 (дня, следующего за днем вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения с истца) по 12.10.2020 в сумме 70 256 руб. 82 коп.

Суды, исходя из установленных по спору обстоятельств, с учетом положений статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды при исследовании представленных доказательств установили, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Как установлено судами ответчик САО «ВСК» не являлся участником договора купли-продажи, расторгнутого апелляционным определением № 33-890/2019, и не получал денежные средства от участников признанной недействительной сделки, не получал недвижимого имущества от участников рассматриваемой сделки, а также не был привлечен к судебным разбирательствам по данному вопросу в качестве стороны и/или заинтересованного лица. 

Ответчик в пределах данной суммы не получил недобросовестного обогащения, поскольку не сберег залогового имущества, которое было обеспечено ипотечным покрытием, так как указанное имущество не было передано в собственность и/или залог САО «ВСК». 

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2017 г. с ФИО3 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» взыскана сумма долга по договору займа № 14 73 0 AG 00 090 от 21.04.2014 в размере 2 366 798 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

...> путем реализации на публичных торгах с определением первоначальной продажной цены 2 858 400 руб. 

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 11962/17/27027-ИП от 16.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края от 27.03.2017, во исполнении которого был наложен арест на предмет залога - 

<

...>. 

Квартира не была реализована с публичных торгов, в связи с чем 26.10.2020 взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Однако истец на предложение не ответил, о принятом решении не сообщил.

Таким образом, истец не приняв предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, не реализовал свое право на реализацию указанного имущества, денежные средства от которого впоследствии при признании сделки недействительной могли бы быть возвращены участникам признанной недействительной сделки. 

Таким образом, истец не осуществил действий по обеспечению надлежащего исполнения обязательств, в частности не обратил взыскание на имущество должника при неисполнении возложенного на должника обязательства по погашению займа, тем лишил инвестора права на залоговое имущество, которое предусмотрено ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», следовательно, истец не вправе ссылаться на неосновательное обогащение ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-212439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева