ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23931/2024

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-14615/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бонум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2024 по делу № А53-23931/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум»

к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного

управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской

области - старшему судебному приставу ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Торцевой Анне Сергеевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АСМ»

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – заявитель, общество, ООО «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2)  как несоответствующее положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положениям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документав рамках исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022; в нарушении срока направления взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022; о признании незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1 (далее - старший СПИ ФИО1), как несоответствующее положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022; о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановления от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022; о признании недействительными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановление от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществос ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бонум» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийв полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о законности действий лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии денежных средств у должника в 2024 году (ООО «АСМ») сделан судебным приставом-исполнителем на основании ответов регистрирующих органов, полученных двумя годами ранее (в 2022 году). Приставом не получены объяснения у руководителя ООО «АСМ»по причинам длительного (злостного) неисполнения должником требований, указанныхв исполнительном документе, директор должника не предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, запросы и постановления ему также не направлялись. Приставом не направлены запросы о наличии прав аренды на недвижимое имуществоу должника, прав интеллектуальной собственности, о принадлежащих ООО «АСМ» долях в уставном капитале юридических лиц. Приставом не запрошены бухгалтерские документы за 2022, 2023 годы, на основании которых анализировалось имущественное положение должника, не произведено выявление дебиторской задолженности должника.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-38912/2021 с ООО «АСМ» в пользу ООО «Бонум» взыскано 498 054,72 руб., из них 335 000 руб. - задолженность, 142 166,04 руб. - пени, 8 350,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 538 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 036633335 от 11.05.2022.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным сайта ФССП России на основании исполнительного листа ФС№ 036633335 от 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство№ 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала в адрес взыскателя.

Копии иных постановлений об обращении взыскания на имущество должника, наложении ареста на счета и иное имущество, вынесенных в рамках спорного исполнительного заявителю также не направлялись.

27.06.2024 заявителем получено постановление об окончании исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по причине отсутствия имущества у должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 06.02.2024 по делу № А53-39387/2023 поступления на счета должника в кредитных организациях за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 составили 197 839 891, 73 руб., в связи с чем дело о банкротстве в отношении должникабыло прекращено по причине наличия имущества, многократно превышающем сумму требований кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскание на указанные денежные средства в течение двух лет.

Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по причине отсутствия имущества у должника прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному судебному акту.

Судебным приставом-исполнителем самостоятельно не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, денежные средства не перечислены по реквизитам взыскателя.

Начальником Новочеркасского ГОСП старшим судебным приставом ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, допущено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении действийпо исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом«Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №197731/22/61064-ИП, возбужденное 21.09.2022,на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС№ 036633335, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу№ А53-38912/2021 от 30.03.2022 о взыскании с ООО «АСМ» в пользу ООО «Бонум»498 054, 72 руб., из них 335 руб. - задолженность, 142 166, 04 руб. - пени, 8 350, 68 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 538 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины

Исполнительное производство № 197731/22/61064-ИП возбужденно 21.09.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного направлена сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направленоООО «Бонум» по адресу, указанному в исполнительном документе: 344091, 

<

...> (трек-номер «80100076620549»), согласно сведениям из сайта «Почта России», корреспонденция получателем не получена, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 29.10.2022.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы.

Согласно ответу МИФНС на имя должника открыт счет в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа –Банк».

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

30.03.2023 в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в вышеуказанные банки о движении денежных средств по счетам должника за период времени с 01.01.2022 по дату предоставления ответа.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «АСМ», открытом в АО «Альфа–Банк», последнее движение по счету было произведено 04.05.2022.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «АСМ», открытом в АО «Тинькофф Банк», за запрашиваемый период движения денежных средств по счету не производилось.

Согласно ответу КУМИ Администрации города Новочеркасска, договоры аренды муниципальных земель и муниципального имущества с КУМИ не заключались.

Согласно ответу МИФНС контрольно - кассовая техника за ООО «АСМ» не зарегистрирована.

Согласно ответу ГИМС МЧС России маломерные суда за ООО «АСМ» не зарегистрированы.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзор самоходные машины и другие виды техники за ООО «АСМ» не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за ООО «АСМ» не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Выходом по адресу: 

<

...> установлено, что по данному адресу ООО «АСМ» не располагается.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 13.06.2024 исполнительное производство № 197731/22/61064-ИП окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено 18.06.2024 (трек-номер «80099497317223»), получено 27.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителемне получены объяснения у руководителя ООО «АСМ» по причинам длительного (злостного) неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, директор должника не предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, запросы и постановления ему также не направлялись; не направлены запросы о наличии прав аренды на недвижимое имущество у должника, прав интеллектуальной собственности, о принадлежащих ООО «АСМ» долях в уставном капитале юридических лиц, - подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие,в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошены бухгалтерские документы за 2022, 2023 годы, на основании которых анализировалось имущественное положение должника, не произведено выявление дебиторской задолженности должника, - не являются основанием для вывода о нарушении прав взыскателя по спорному исполнительному производству. Апелляционный суд в данном случае отмечает, что анализ имущественного положения должника (ООО «АСМ») был предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСМ» по делу № А53-39387/2023.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-39387/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «АСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции и ссылаясь на то, что в указанном выше судебном акте содержится ссылка на то, что поступления на счета должника в кредитных организациях за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 составили 197 839 891, 73 руб., заявитель не учитывает, что в этом же определении судом установлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества.

Таким образом на момент совершения исполнительских действий установлено, что имущества должник не имеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах исполнительное производство окончено обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общество не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения судебному приставу в пределах установленного законодательством срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованийо признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в виде неисполнения, ненаправления вовремя процессуальных документов, окончания исполнительного производства, также требований о признании постановления от 13.06.2024 об окончании исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП незаконным и недействительным.

Само по себе нарушение сроков направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку по существу прав взыскателя в виду указанного выше не нарушает. Двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, также не является пресекательным, а носит организационный характер, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, допущено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившеесяв несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя.

При рассмотрении указанного требования суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контрольв установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу,не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона№ 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту оспариваемых действий.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениямио признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным,а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем таких причин не указано.

Как указано ранее, обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 как несоответствующее положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положениям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022; о признании незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО1, как несоответствующее положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 197731/22/61064- ИП от 21.09.2022; о признании незаконным и недействительным постановления от 13.06.2024об окончании исполнительного производства №197731/22/61064-ИП от 21.09.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 01.07.2024 (л.д. 10), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 как несоответствующее положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положениям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившеесяв непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022 по реквизитам взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копий постановленийо возбуждении исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022;о признании незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО1, как несоответствующее положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 197731/22/61064-ИП от 21.09.2022.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок. Ходатайство заявлено без доводов в его обоснование.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении требований о признании незаконным и недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 13.06.2024, суд первой инстанции не установил совокупности условий, предусмотренных статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в соответствующей части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что акт о наличии обстоятельств,в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318), оформляющий исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Из указанного следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствиис которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, каковым является заявитель.

Оценивая природу акта о наличии обстоятельств, в соответствиис которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не обладает названными признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным и недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствиис которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 13.06.2024,  применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу№ А53-23931/2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 13.06.2024 – отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-23931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева