АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2019 года

Дело №

А56-83486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-83486/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 в отношении Белявского Игоря Евгеньевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2018 суд признал Белявского И.Е. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ходько Никиту Юрьевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Изол», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848056462, ИНН 7839395578 (далее – Общество), 27.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 44 978 892 руб. 40 коп.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.10.2018 и постановление от 30.01.2019, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы права при  исчислении срока предъявления требования к должнику как к поручителю.

Общество указывает, что срок следует отсчитывать с даты введения конкурсного производства в отношении основного должника по договору займа (10.04.2017). 

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.01.2014 между Обществом (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поинт» (заемщиком; далее – ООО «Глобал Пойнт») был заключен договор займа № 16-01/ОКБ-2 (далее – договор займа № 1), в соответствии с которым заявитель перечислил в адрес должника денежные средства в размере 157 120 долларов США 13 центов для инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу NYC (Нью-Йорк, США) 66 Leonard. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых. 

Размер задолженности составляет 10 416 954 руб. 30 коп., сумма процентов (оплата за пользование займом) в рублях составила  1 922 965 руб. 63 коп.

18.12.2013 между Обществом (займодавцем) и ООО «Глобал Пойнт» (заемщиком) был заключен договор займа № 18-12/КБ-2 (далее – договор займа № 2), в соответствии с которым заявитель перечислил в адрес должника денежные средства в размере 323 241 долларов США 80 центов для инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу NYC (Нью-Йорк, США) 66 Leonard. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых. 

Размер задолженности составляет 20 460 979 руб. 67 коп., сумма процентов (оплата за пользование займом) в рублях составила  4 071 476 руб. 17 коп.

22.01.2014 между Обществом (займодавцем) и ООО «Глобал Пойнт» (заемщиком) был заключен договор займа № 22-01/КБ-2 (далее – договор займа № 3), в соответствии с которым заявитель перечислил в адрес должника денежные средства в размере 107 421 долларов США 91 центов для инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу NYC (Нью-Йорк, США) 66 Leonard. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых. 

Размер задолженности составляет 6 799 731 руб. 70 коп., сумма процентов (оплата за пользование займом) в рублях составила  1 306 784 руб. 93 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 1, 2, 3, 22.01.2014 между Обществом и Белявским И.Е. (поручителем) был заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (подпункт 3.1 договора).

В отношении основного должника ООО «Глобал Пойнт» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу А56-26067/2016 введена процедура наблюдения, в ходе которой Общество  обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Пойнт».

Определениями от 10.03.2017 по обособленным спорам № А56-26067/2016/тр.2, № А56-26067/2016/тр.3 и № А56-26067/2016/тр.4, требования Общества по договорам займов № 1, 2, 3 включены в реестр требований основного должника.

Возражая против требования Общества к Белявскому И.Е., финансовый управляющий ссылался на истечения срок для его  предъявления к поручителю.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Применяя указанные нормы, суды обоснованно учли правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12, согласно которой срок для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов основного должника.

Установив, что требования Общества к основному должнику – ООО  «Глобал Пойнт» заявлены 22.11.2016, а к поручителю Белявскому И.Е. -   27.03.2018, то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-83486/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изол» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец